Председательствующий – судья Конищева И.И. дело № 22-6627/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2020 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при секретаре Оганисян Н.Ю.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» Гуренко В.С. (удостоверение №1481, ордер №011810 от 19 октября 2020 года)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Канского межрайонного прокурора Никитина А.В. на приговор Канского районного суда Красноярского края от 20 июля 2020 года, которым 

Внуков 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 159.2 УК РФ к обязательным работам в виде 280 часов, по ч.2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком 2 года 1 месяц 5 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении.

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

с ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба в пользу КГКУ «Центр занятости населения города Канска» 13 219 рублей 90 копеек, в пользу ФИО2 410 000 рублей, в пользу ФИО3 234 894 рубля 20 копеек.

Заслушав прокурора Марченко О.В. по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 посредством систем видеоконференц-связи и в его интересах защитника адвоката Гуренко В.С., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат и умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба путем поджога.

Преступления совершены в период с 

<

дата> по 

<

дата> в КГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес> около 18 часов 00 минут в помещении квартиры по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Канского межрайонного прокурора Никитин А.В. выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства. Не смотря на верное указание в описательно-мотивировочной части приговора на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, суд в резолютивной части приговора указал на признание ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, при этом назначив наказание в виде 280 часов обязательных работ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ. Просит приговор отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе со стадии судебного разбирательства. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, которые были проверены в судебном заседании и получили полную и всестороннюю оценку в приговоре.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении мошенничества при получении выплат, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, в частности по факту мошенничества при получении пособия по безработице подтверждается также показаниями представителя потерпевшего ФИО21 данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО1, будучи трудоустроенным, путем обмана похитил пособие по безработице, в период с 

<

дата> по 

<

дата> на сумму 13219 рублей 90 копеек, чем причинил существенный материальный ущерб КГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>»; показаниями свидетеля ФИО9, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в начале октября 2019 года по объявлению о трудоустройстве обратился ФИО1, с которым было проведено собеседование, по результатам которого ФИО1 принят на работу на должность кочегара и с ним заключен договор о возмездном оказании услуг, данный договор ФИО1 не подписал, так как его рабочее место находилось по адресу: 

<

адрес>, район ДСУ-4, 

<

адрес>, а офис ДОСААФ находится по адресу: 

<

адрес>; показаниями свидетеля ФИО10, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в их организацию обратился ФИО1 с целью трудоустройства, ФИО1 предложена должность кочегара, составлен договор оказания услуг, согласно которому ФИО1 должен был осуществлять свои обязанности посуточно с оплатой 1500 рублей за смену с учетом НДФЛ, сроки исполнения работ были установлены с 

<

дата> по 

<

дата>, но договор об оказании услуг ФИО1 подписан не был, после выполненной работы ФИО1 составлялись акты выполненных работ, в которых ФИО1 также не поставил свои подписи, поясняя, что у того нет свободного времени для того, чтобы явиться в отделение, при этом заработная плата ФИО1 выплачивалась. О том, что ФИО1 на момент трудоустройства состоял на учете в качестве безработного в КГКУ «Центр занятости населении 

<

адрес>» и тому выплачивалось пособие, она не знала. Всего ФИО1 была выплачена заработная плата на общую сумму 19575 рублей; показаниями свидетеля Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ей было известно, что в 2019 году в сентябре её сын ФИО1 обращался в центр занятости населения 

<

адрес>, где его поставили на учет в качестве безработного, она знала, что сын получал пособие по безработице, перечисляли денежные средства на банковскую карту «Сбербанк России», принадлежащую ФИО1, о том, что сын дополнительно работал в ДОСААФ она не знала, узнала только после того, когда сына задержали после поджога дома, тот сам ей рассказал, что работал в ДОСААФ кочегаром, сын попросил её получить его заработную плату, что она сделала; показаниями свидетеля ФИО11, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым на протяжении 3 лет она знакома с ФИО1, который проживал с матерью в 

<

адрес> и работал кочегаром в ДОСААФ; показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 

<

дата> он работал в ДОСААФ 

<

адрес> кочегаром, совместно с ним на работу устроился ранее незнакомый ФИО1, работали они посменно. Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно протоколом явки с повинной, согласно которой ФИО1 добровольно сознался в совершении хищения денежных средств КГКУ «ЦЗН 

<

адрес>», документальными доказательствами, подтверждающими получение ФИО1 выплат по безработице и заработной платы.

Виновность осужденного ФИО1 в умышленном уничтожении имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 путем поджога помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по адресу: 

<

адрес>1 в её собственности находился дом общей площадью 42,8 кв. м, где было указное в приговоре имущество. В результате действий ФИО1 ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 628 259 рублей; показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ноябре 2019 года от ФИО4 ей стало известно, что квартира в 

<

адрес> сгорела, стоимость квартиры составляет 410 000 рублей; показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ноябре 2019 года ему позвонила Потерпевший №2 и сообщила, что квартира в 

<

адрес> сгорела. Фактически сама квартира принадлежит на праве собственности Потерпевший №3, но все имущество в квартире принадлежит Потерпевший №2; показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он находился на суточном дежурстве в составе дежурного караула пожарной охраны, в 18 часов 53 минуты от диспетчера ЦППС СПТ поступило сообщение о загорании жилого дома по адресу: 

<

адрес>., по приезду на место происшествия было установлено открытое горение двухквартирного жилого дома по указанному выше адресу, предположительная причина возникновения пожара была установлена как поджог; показаниями свидетеля ФИО14, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым увидела, что горит 

<

адрес>, при этом пламя было выше уровня их гаража, о чем она сообщила в пожарную охрану, о том, поджог совершил ФИО1 она узнала от супруга и жителей села; показаниями свидетеля ФИО15, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он увидел, что горит крыша дома, при этом ФИО1 безразлично смотрел на пожар, говорил что дом ему не нужен; показаниями свидетеля ФИО16, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он увидел, что горит дом В-вых, он видел, что горела крыша и стена. 

Также виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно, протоколом осмотра места происшествия, справкой ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», рапортом начальника караула ПСЧ-27 ФГКУ 10 отряда ФПС по 

<

адрес> ФИО17, план-схемой, заключением эксперта № от 

<

дата>, заключением эксперта № от 

<

дата>, заключением эксперта № от 

<

дата>, заключением эксперта № от 

<

дата>, протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от 

<

дата>.

Оснований ставить под сомнение относимость, допустимость и достоверность доказательств у суда не было. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. 

Суд верно не усомнился в показаниях ФИО1, данных в ходе предварительного следствия как полученных в установленном порядке, в присутствии защитника, при отсутствии причин самооговора. 

Совокупность указанных доказательств обоснованно признана достаточной для признания виновным ФИО1 в каждом из совершенных преступлений.

Суд правильно квалифицировал действия, совершенные ФИО1 по ч.1 ст. 159.2 УК РФ, по ч.2 ст. 167 УК РФ. Правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается.

С учетом заключения комиссии экспертов, и непосредственной оценки поведения ФИО1, суд верно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, его характеристики по месту жительства, семейное положение, влияние наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд установил: явку с повинной при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию по обоим преступлениям, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не установил, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.159.2 УК РФ в виде обязательных работ, а по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы достаточно мотивированы в приговоре, при этом суд с учетом всех установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и с учетом всех обстоятельств преступления, данных о личности ФИО1 считает невозможным замену ему лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ. 

Наказание, назначенное ФИО1 соответствует положениям ч.6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, не является чрезмерно суровым, смягчению не подлежит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отношении ФИО1 судом не допущено, созданы все необходимые условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как верно указано в апелляционном представлении, суд при назначении наказания в резолютивной части приговора указал на признание ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, что является явной технической ошибкой, поскольку наказание назначено за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, и в описательно-мотивировочной части приговора обоснована квалификация действий осужденного именно по ч.1 ст.159.2 УК РФ. Допущенная ошибка не влияет вцелом на существо приговора, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть обжалуемого приговора.

Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора, как о том поставлен вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канского районного суда Красноярского края от 20 июля 2020 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> изменить:

уточнить резолютивную часть приговора указанием, о том, что Внуков 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, вместо ошибочного указания, что он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ. 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья М.В. Складан