дело № 22-880/2025 судья Уварова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 23 апреля 2025 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при помощнике судьи Березовском А.И., 

с участием прокурора Егорова С.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Манторова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 20.02.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ,

о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Манторова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13.07.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

Постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08.06.2023 ФИО1 отменено условное осуждение, постановлено исполнять наказание, назначенное приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13.07.2022 в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 08.06.2023. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 26.06.2023. 

Начало срока – 08.06.2023. Конец срока – 07.06.2026 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и удовлетворении заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

В обоснование доводов, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, указывает, что постановление суда является необоснованным, вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к нему замены наказания более мягким видом.

Просит учесть, что он положительно характеризуется администрацией учреждения, имел три поощрения, трудился, единственное взыскание, получено на начальном этапе отбывания наказания было досрочно снято, злостным нарушителем не признавался, на профилактическом учете не состоял. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения за весь период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд при рассмотрении ходатайства учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является не формальное отбытие установленной части срока наказания, наличие положительной характеристики или отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы. 

Согласноч.2 ст.80УК РФ (в редакции федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ), осужденному может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Данные требования судом первой инстанции учтены.

Разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбывает наказание за тяжкое преступление, отбыл более 1/2 срока наказания, назначенного приговором суда. 

Из представленных администрацией исправительного учреждения характеризующих материалов следует, что ФИО1, находясь в следственном изоляторе, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, поощрений и взысканий не имел. Прибыл в ФКУ ИК-4 г. Торжка Тверской области 10.08.2023, где допустил одно нарушение режима содержания, за что получил дисциплинарное взыскание в виде выговора, имевшееся дисциплинарное взыскание снято досрочно. Мероприятия воспитательного характера посещает, из воспитательной работы, проводимой с ним, делает правильные выводы, на занятиях по социально-правовой подготовке активен, отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. Трудоустроен на участке по распиловке круглого леса центра трудовой адаптации осужденных, к порученной работе относится добросовестно, за добросовестное отношение к труду поощрялся правами начальника учреждения три раза. Имеет среднеспециальное образование, в период отбывания наказания в ПТУ учреждения не обучался, в свободное время активно занимается самообразованием, посещает библиотеку учреждения. К работам без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ, относиться добросовестно. В общении с представителями администрации учреждения сдержан, тактичен. Указания и распоряжения администрации учреждения выполняет точно своевременно. Отношения с осужденными в отряде строит правильно, в конфликтные ситуации не вступает. В коллективе среди осужденных уживчив. Дорожит мнением коллектива о себе. Поддерживает социально - полезные связи с семьей и родственниками через переписку, телефонные разговоры, пользуется свиданиями. Внешне опрятен. Имеет иск, который выплачивает. Стремится к досрочному погашению иска. На профилактическом учете не состоит. 

В соответствии со справкой о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1 поощрялся три раза: 30.08.2024 года за добросовестное отношение к труду и примерное поведение (досрочное снятие ранее наложенного взыскания); 31.10.2024 года за добросовестное отношение к труду и примерное поведение (объявлена благодарность); 27.12.2024 за добросовестное отношение к труду и примерное поведение (объявлена благодарность), нарушений без наложения взыскания не допускал. За период отбывания наказания, 22.01.2024 осужденным получено 1 взыскание в виде выговора за употребление жаргонных слов.

На настоящий момент ФИО1 получил еще одно поощрение: 05.03.2025 объявлена благодарность за добросовестное отношение к труду. Постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по тверской области от 10.04.2025 ФИО1 переведен в облегченные условия отбывания наказания.

По сведениям, предоставленным бухгалтерией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, за осужденным ФИО1 числятся исполнительные производства на общую сумму 190 792,73 рубля: в пользу ООО «Право Онлайн», ООО ПКО «Филберт» и ПАО Сбербанк.

При разрешении ходатайства осужденного, судом первой инстанции установлено, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не было безупречным.

Наличие у ФИО1 взыскания учитывалось судом в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.

Суду первой инстанции были известны характер и тяжесть допущенного ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания, время его получения, сроки погашения, а также последующее поведение осужденного.

Учитывая изложенное в совокупности, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав мотивы своего решения. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными мотивами.

Апелляционная жалоба осужденного не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, суд, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, не привел ни одного основания, не предусмотренного законом. 

Доводы осужденного о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, - несостоятельны, носят явно выраженный защитный характер, и не умаляют правильности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности условий для удовлетворения ходатайства ФИО1, поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют о той степени исправления осужденного и утраты им общественной опасности, которая бы указывала на отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и наличие оснований для замены неотбытой части наказания более мягким его видом – принудительными работами.

То обстоятельство, что администрация исправительного учреждения посчитала возможным удовлетворение ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом, не может являться основанием для удовлетворения ходатайства ФИО1 о замене наказания более мягким видом, а подлежит учету наряду с другими обстоятельствами. Такое мнение не обязывает суд удовлетворять ходатайство осужденного о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности осужденного ФИО1, поэтому соответствует требованиямч.4 ст.7УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что положительная динамика в поведении осужденного ФИО1 отмечена администрацией исправительного учреждения и осужденный переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания. Вместе с тем, данное обстоятельство не является безусловным основания для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 20.02.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Демьянова