Дело 2-1552/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Лейман Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.С., 

с участием представителя истца ФИО1 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование своих требований указала, что является собственником 

<

адрес>. По вине ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. произошел пожар в нижерасположенном помещении, собственником которого является ответчик, в результате пожара пострадала квартира истца. Вина ФИО2 подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. вследствие акта об амнистии. 

В результате произошедшего пожара было уничтожено и повреждено имущество ФИО4, а также ей причине моральный вред. Размер материального ущерба подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>, из данной суммы ответчик возместил ущерб в размере 

<

данные изъяты>. Также в результате пожара было повреждено имущество находящееся в квартире мебель, бытовые электроприборы, в связи с чем ФИО4 вынуждена была понести расходы на приобретение мебели, бытовой технике, установку потолка, замену электросчетчика, разработку проектной документации, приобретение арматуры для перекрытия, расходы составили 

<

данные изъяты>. 

ФИО4 просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 

<

данные изъяты>; убытки в сумме 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 против заявленных требований возражали, ссылаясь на их необоснованность, доводы изложенные в отзыве поддержали. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГг., вступившего в законную силу, установлено, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 168 УК РФ – уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности. Из данного постановления следует, что гр. ФИО4 был причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. Уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда.

В силу правил установленных ст. 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом гражданина. 

Согласно ст. 1101 ч. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. (в редакции от 06.02.2007г.) № 10 пункта 2 следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

ФИО4 является собственником 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заключение эксперта №г. стоимость ущерба, причиненного собственнику 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>. Данное заключение было предметом исследования при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, на основании данного заключения суд пришел к выводу о размере ущерба причиненного гр. ФИО4

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 передал ФИО4 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет 

<

данные изъяты>). Ответчиком суду был представлен чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты>, как пояснил ФИО2 данные денежные средства были переданы им в счет возмещения ущерба истцу. Суд полагает, что данное доказательство не отвечает требованиям относимости и допустимости, и не принимает его в качестве доказательства по настоящему делу. 

Доводы ответчика и его представителя о том, что между ФИО4 и ФИО2 было заключено соглашение ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым стороны пришли к обоюдному соглашению о проведении восстановительного ремонта межэтажного перекрытия после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., и что после проведения данных работ стороны договорились о том, что после окончания указанных работ любые материальные претензии сторон друг к другу будут удовлетворены, в связи с чем требования истца о возмещении ей стоимости восстановительного ремонта являются необоснованными, суд полагает не состоятельными. 

Из заключения эксперта №г. следует, что в расчет ущерба в сумме 

<

данные изъяты> не включена стоимость работ по ремонту перекрытия между первым и вторым этажами, стояков и приборов отопления, стояков горячего и холодного водопровода и канализации. 

Судом установлено, что действительно между ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. было заключено соглашение, по условиям которого стороны договорились совместными силами произвести работы по замене межэтажного перекрытия. Вместе с тем, ответчиком не было представлено доказательств того, что данное перекрытие пострадало в пожаре и его замена вызвана последствиями пожара, а не иными обстоятельствами. В соответствии с требованиями гражданского законодательства, стороны вправе заключать любые соглашения, не противоречащие закону, вместе с тем ограничение прав при заключении соглашений не допускается. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ей расходов связанных с восстановительным ремонтом жилого помещения в сумме 

<

данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ФИО4 заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 

<

данные изъяты>, в размер данных убытков входит приобретение мебели, бытовой техники, установка натяжного потолка, приобретение арматуры для перекрытия, разработка проектной документации для проведения работ по замене межэтажного перекрытия.

Суд полагает, что требования истца о возмещении расходов на приобретение арматуры для перекрытия, разработку проектной документации для проведения работ по замене межэтажного перекрытия, не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы были понесены ФИО4 в связи с исполнением обязанностей взятых на себя по заключенному ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 соглашению.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с приобретением имущества – мебели, бытовой техники, натяжного потолка, суд также полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данное имущество пострадало при пожаре и более того находилось в 

<

адрес>, во время пожара. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО4 как до пожара, так и после него в 

<

адрес> не проживала, в момент пожара в квартире не находилась, ссылки представителя истца на то, что после именно пожара ухудшилось состояние здоровья истца, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО8 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ФИО4 ФИО8 в счет возмещения ущерба - 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в доход Муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья: Л.Н. Лейман

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2017г.