Дело № 2-325/2019

29RS0023-01-2018-005776-65

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 21 января 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., 

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование иска указано, что 20 октября 2016 года у дома 1 по ул. Трухинова в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств (далее – ТС): «Тойота», регистрационный знак ..... принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, а также «УАЗ-315195», регистрационный знак ..... под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения. Оформление ДТП происходило без вызова должностных лиц полиции. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Поскольку ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», истец 03 ноября 2016 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 21 декабря 2016 года САО «ВСК» перечислило истцу страховую выплату в размере 8 971 руб. 50 коп. После получения претензии ответчик произвел дополнительную выплату в размере 14 428 руб. 50 коп. Не согласившись со страховой выплатой, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составила 57 400 руб., расходы по оценке – 6 000 руб. Просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 26 600 руб., убытки по экспертизе в размере 6 000 руб., неустойку за период с 24 января 2017 года по 30 марта 2018 года в размере 136 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика САО «ВСК», третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, в суд не явились.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 26 600 руб., неустойку за период с 24 января 2017 года по 30 марта 2018 года в размере 50 000 руб., убытки по экспертизе в размере 6 000 руб., судебные издержки в размере 15 000 руб.

Ответчик в представленном отзыве в удовлетворении исковых требований просит отказать. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец не представил оригиналы платежных документов, подтверждающих несение расходов. Представленное истцом экспертное заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Просит применить к взыскиваемой неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить расходы по экспертизе, расходы по оплате услуг представителя. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 октября 2016 года у дома 1 по ул. Трухинова в городе Северодвинске произошло ДТП с участием ТС «Тойота», регистрационный знак ..... принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, а также ТС «УАЗ-315195», регистрационный знак ..... под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения. 

Оформление ДТП происходило без вызова должностных лиц полиции.

Между участниками ДТП не оспаривалось, что виновным в происшествии является водитель ФИО2, ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК», истец 03 ноября 2016 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 63-65).

Извещением от 03 ноября 2016 года ответчик предложил потерпевшему дополнительно представить заверенную в установленном порядке копию паспорта заявителя, а также копию документа, подтверждающую право собственности на поврежденный автомобиль (л.д. 66). Вместе с тем, копии указанных документов были представлены с заявлением, что подтверждается материалами дела. 

После проведения осмотра поврежденного ТС 10 декабря 2016 года (л.д. 88об.- 89), на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-Северо-Запад» (л.д. 84-97), ответчик 21 декабря 2016 года перечислил истцу страховое возмещение в размере 8 971 руб. 50 коп. (л.д. 70). 

Не согласившись со страховой выплатой, истец 25 января 2017 года обратился к ответчику с претензией, к которой приложил экспертное заключение ООО «Экспресс Оценка» (л.д. 71).

Поскольку САО «ВСК» не оспаривает обращение истца с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, то суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

После получения претензии ответчик произвел дополнительную выплату в размере 14 428 руб. 50 коп. (л.д. 75).

Таким образом, до принятия настоящего искового заявления к производству суда САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 23 400 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции на дату ДТП) размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч руб.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составила 57 400 руб. (л.д. 10-30).

Суд оценивает представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что стоимость восстановительного ремонта экспертом ИП ФИО3 рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. Эксперт ФИО3 обладает необходимой квалификацией, зарегистрирован в государственном реестре экспертов-техников (№ 3220), не заинтересован в исходе настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд считает экспертное заключение ИП ФИО3 наиболее полным, исключающим сомнения в правильности расчета. В связи с чем суд основывает свои выводы на заключении эксперта ИП ФИО3

Таким образом, на дату принятия искового заявления к производству суда невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта составляет 26 600 руб. (50000 – 23400). Суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 26 600 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 13 300 руб. (26600 * 50%). С учетом обстоятельств невыплаты страхового возмещения в полном объеме, отсутствия злоупотребления правом со стороны истца, суд не нашел оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 50 000 руб. за период с 24 января 2017 года по 30 марта 2018 года, предоставив следующий расчет: 26600 * 1% * 400. Суд соглашается с результатом расчета.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку до 40 000 руб.

Кроме того, с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения ИП ФИО3 в размере 6 000 руб., поскольку данные расходы были направлены на восстановление нарушенного права потерпевшего. Факт несения расходов ответчиком не оспаривается. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет МО «Северодвинск» госпошлину в размере 2 198 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО4, действующий на основании доверенности. Стоимость услуг согласно договору, заключенному между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО5, составила 15 000 руб. (л.д. 35, 36). Договором на оказание услуг установлено, что интересы истца в суде будет представлять ФИО4

Рассматривая требование о взыскании судебных издержек, суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления, участию представителя истца в судебных заседаниях, учитывает требования разумности и справедливости. 

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 26 600 руб., штраф в размере 13 300 руб., неустойку за период с 24 января 2017 года по 30 марта 2018 года в размере 40 000 руб., расходы по экспертизе в размере 6 000 руб., судебные издержки в размере 15 000 руб., всего 100 900 (сто тысяч девятьсот) руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за период с 24 января 2017 года по 30 марта 2018 года в размере 10 000 руб., отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 198 (две тысячи сто девяносто восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2019 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин