К делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 февраля 2019 года 

<

адрес>

Таганрогский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А,

При секретаре судебного заседания ФИО8 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4, ФИО7 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО9, ФИО10 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование требований указано, что квартира № по 

<

адрес>, состоит из двух комнат площадью 40,2 кв.м., а именно жилой комнаты № площадью 16,5 кв.м., жилой комнаты № площадью 8,2 кв.м., подсобных помещений.

На основании договора передачи №540 от 10.12.1992 года указанная квартира была передана в совместную собственность: ФИО11, ФИО9, ФИО5, ФИО12, ФИО6, то есть по 1/5 доли каждому.

Истец ФИО5. указывает, что - ФИО12, ФИО6 и сам ФИО5 проживали постоянно в данной квартире, затем в конце 90-х годов родители расторгли брак, мать ушла из этой квартиры, а ФИО5 остался проживать с отцом. Затем впоследствии ФИО11 оформила в отношении ФИО5 опекунство и воспитывала его. Когда его мать ФИО6 была восстановлена в родительских правах, ФИО5 стал проживать с ней на 

<

адрес>, но с отцом и бабушкой продолжал общаться.

<

дата> его отец ФИО12 умер, а через 10 дней ФИО5 был осуждён и направлен для отбывания наказания в ИК, откуда возвратился в 2014 г. 

По возвращении из мест лишения свободы, ФИО5 пользовался спорной квартирой, как своей долей, так и долей его матери.

Однако весной 2018 г. истцы не смогли воспользоваться своим правом, так как ответчик ФИО9 забрал ключи. Неоднократные просьбы вернуть ключ никаких результатов не дали.

22.11.2018 г. истцы направили в адрес ответчиков предложение с просьбой в срок до 03.12.2018 г. представить им ключ от входной двери и не препятствовать ею пользоваться, но ответа не последовало. Истцы полагают, что ответчики грубо нарушают их права как собственников. Истцы имеют намерение пользоваться своими долями 1/5 каждый, и на свои 2/5 доли считают возможным определить жилую комнату площадью 16,5 кв.м, ответчику ФИО9 определить комнату площадью 8,2, без предоставления комнаты ФИО10, поскольку она там и не проживала.

В связи с чем, истцы просили суд вселить: ФИО5, ФИО6 в квартиру № по ул. С.Шило 167/6 в г.Таганроге; обязать ФИО9, ФИО10 не чинить препятствий в пользовании квартирой № по 

<

адрес>; определить порядок пользования квартирой 58 по 

<

адрес>, выделив им в пользование жилую комнату № площадью 16,5 кв.м, ответчику ФИО9 определить жилую комнату №88 площадью 8,2 кв.м, подсобные помещения № 85,86,89,90,91 определить в общее пользование сторон.

В судебном заседании истица ФИО6 отказалась от исковых требований в части ее вселения в указанную квартиру. Отказ от иска в части принят судом, о чем вынесено соответствующее определение. Суду пояснила, что в спорной квартире она проживала до 1994 года. В 1994 году она развелась с мужем ФИО12 и выехала из квартиры, по решению суда были лишена родительских прав в отношении сына ФИО5, его опекуном была бабушка ФИО11 С 1997 г. она проживает в квартире по ул. З.Космодемьянской, 2, жилое помещение 130 в г. Таганроге. Данная квартира находится в ее собственности. С 1998 года истец-её сын ФИО5, также проживает с ней по указанному адресу, из мест лишения свободы он также вернулся к ней в квартиру. Указала, что они с сыном не заинтересованы в проживании в спорном жилом помещении, она желает сдать свою часть в наем, продать или получить за нее компенсацию. До ноября 2018 г. попыток вселиться и проживать истцами не предпринималось.

Представитель истцов-адвокат ФИО13 по ордеру от 24.12.2018 года в судебном заседании просила вселить в спорную квартиру истца ФИО5 и определить порядок пользования квартирой, выделив истцам комнату 16,5 кв.м., обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой. Указала, что ФИО5 в настоящее время жить негде, поэтому он желает реализовать свое право собственника и проживать в спорной квартире.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО10 действующая в своих интересах, а также по доверенности за ответчика ФИО9 исковые требования не признала, указала, что ФИО6 не проживает в спорной квартире с 1993 г., а ФИО5 с 1998 г. Истцы покинули жилое помещение добровольно. Со стороны ответчиков никакого принуждения по отношению к истцам не применялось. До настоящего времени истцы не обращались к ней с требованиями выдать ключи от квартиры или вселиться. Указала, что ФИО9 является инвалидом в связи с утратой ноги и ему требуется уход, который ФИО10 и оказывает. ФИО9 проживает в большой комнате площадью 16,5 кв.м. Просила отказать в иске. Истец ФИО5 болен туберкулезом и совместное проживание с ним инвалида не возможно.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель ФИО9-ФИО14 по доверенности от 17.12.2018 года в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы изложенные ФИО10 Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего,

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Часть 1 ст. 209 ГК РФ раскрывает содержание права собственности, которое включает в себя права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Данные права являются гарантированными и защищены законом. В тоже время в зависимости от режима права собственности данные права могут быть ограничены правами иных лиц.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела квартира № по 

<

адрес>, состоящая из двух комнат общей площадью 40,2 кв.м., а именно жилой комнаты № площадью 16,5 кв.м., жилой комнаты № площадью 8,2 кв.м., подсобных помещений принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам: 

- ФИО5 – 4/15 доли на основании договора передачи от 10.12.1992 г. и определения Таганрогского городского суда от 15.01.2019 г.;

- ФИО9 – 4/15 доли на основании договора передачи от 10.12.1992 г. и определения Таганрогского городского суда от 15.01.2019 г.;

-ФИО6-1/5 доли на основании договора передачи от 10.12.1992 г.

- ФИО10 - 4/15 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию 01.11.2017 г. и определения Таганрогского городского суда от 15.01.2019 г.

Судом установлено, что в настоящее время в спорной квартире фактически проживает ответчик ФИО9 и ФИО10, которая осуществляет за ним уход, как инвалидом второй группы.

Истцы обосновывают свои требования тем, что ответчики чинят им препятствия в доступе и проживании в квартире № по 

<

адрес>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Истица ФИО6 является собственником жилого помещения № в квартире № по 

<

адрес>, на основании договора дарения от 21.03.2005 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.02.2014 г. В указанном жилом помещении зарегистрирована истица ФИО6 с 20.12.1997 г. и истец ФИО5 с 04.05.1987 г., что подтверждается соответствующими адресными справками (л.д. 42, 44). 

Судом установлено, что истица ФИО6 выехала добровольно из спорной квартиры в 1994 году. С 1997 г. проживает в квартире по 

<

адрес>, жилом помещении № в г. Таганроге вместе с сыном ФИО5, который из мест лишения свободы также вернулся к ней в квартиру. В судебном заседании истица указала, что они с сыном не заинтересованы в проживании в спорном жилом помещении, она желает сдать свою часть в наем, продать или получить за нее компенсацию. До ноября 2018 г. попыток вселиться и проживать истцами не предпринималось.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в том числе пояснений истца ФИО6, после выезда из квартиры истцы свои права на нее не заявляли, вселиться в нее не пытались, не обращались в суд за защитой своих жилищных прав, не несли расходы на ее содержание (ремонт, оплата ЖКУ и т.д.), поскольку проживали в другом жилом помещении. 

При этом, истцы объявили о намерении вселиться лишь в ноябре 2018 г., обратившись письменно к ответчикам. Таким образом, ФИО6 не реализовывала своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения с 1994 г., то есть более двадцати четырех лет, а истец ФИО5 - с даты совершеннолетия (с мая 2005 г.) более тринадцати лет. 

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

В нарушение положений ст. 56,57 ГПК РФ истцами не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики чинят препятствия во вселении ФИО5 и в пользовании спорным жилым помещением. Каких-либо действий, свидетельствующих о намерении осуществлять права как собственника и исполнять обязательства по содержанию спорного жилого помещения, истцами не совершалось. Кроме этого, как пояснила в судебном заседании истица ФИО6, её сын ФИО5 проживает с ней в квартире по 

<

адрес> года, из чего суд приходит к выводу об отсутствии заинтересованности у ФИО5 во вселении и проживании в указанной квартире. Доказательств, свидетельствующих о том, что он в период с 1997 года по ноябрь 2018 года предпринимал какие либо действия, направленные на защиту своих прав как собственника о вселении, проживании в спорной квартире, он суду не предоставил. 

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Спорная квартира № по 

<

адрес> имеет общую площадь 40,2 кв.м., жилой – 24,7 кв.м, состоит из двух комнат, площадью 16,5 кв.м. и площадью 8,2 кв.м.

В судебном заседании установлено, что порядок пользования данной квартирой между сторонами не сложился. В комнате площадью 16,5 кв.м. проживает ответчик ФИО9, также с ним проживает ФИО10, которая осуществляет за ним уход.

Исходя из размера жилой площади спорной квартиры и количества собственников, имеющим право пользования данным жилым помещением, размер жилой площади, приходящейся на каждого пользователя, составляет по 6 кв.м. жилой площади на каждого.

Таким образом, разрешая исковые требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд исходит в том числе из того, что выделение в пользование истцов комнаты, жилой площадью 16,5 кв.м невозможно, поскольку при предложенном порядке сторонам по делу выделяются жилые помещения, несоразмерные их долям в праве собственности, а определение порядка пользования спорным жилым помещением по предложенному истцом варианту приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчиков, как собственников доли- ФИО9, который является инвалидом № группы (без ноги) и ФИО10, которым в пользование остается комната, жилой площадью 8,2 кв. 

Порядок пользования квартирой между ее собственниками не сложился, так как истцы длительное время фактически ею не пользовались, при этом размер жилой комнаты площадью 16,8 кв.м в спорной квартире не соответствует доле в праве собственности, приходящейся на доли истцов, при этом ответчики возражают против установления порядка пользования жилым помещением, предложенного истцами.

Кроме того, ответчик ФИО9, также являющийся собственником жилого помещения, является инвалидом второй группы и нуждается в постороннем уходе, который осуществляет ФИО10 Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Предлагаемый истцами вариант порядка пользования значительно и необоснованно ущемляет жилищные права остальных собственников.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

Способы защиты нарушенного права изложены в ст. 12 ГК РФ.

Из пояснений истицы ФИО6 следует отсутствие интереса в проживании в спорной квартире в связи с наличием иного жилого помещения, в котором истцы зарегистрированы и проживают длительной время. Подача иска обусловлена желанием сдать выделенную им при рассмотрении данного спора комнату в наем либо получить денежную компенсацию за доли в праве собственности. То есть речь идет о желании реализовать имущественные права в отношении своего имущества в ином порядке, не в рамках заявленных требований. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об обязании ответчиков не чинить ФИО6 и ФИО5 препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, выделив истцам комнату площадью 16,5 кв.м. и вселении ФИО5 в спорную квартиру № по ул.С.Шило,167/6 в г.Таганроге. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 и ФИО6 к ФИО9, ФИО10 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Бушуева И.А.

В окончательной форме решение изготовлено 25.02.2019 г.