Дело № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением установлено, что ФИО1 в 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Шкода Фабиа» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, двигаясь задним ходом, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство «Рено Сандеро» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащее ФИО2, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе заявитель ссылается на то, что не являлся водителем, его автомобилем управляло другое лицо.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, потерпевшей ФИО3 (собственника автомобиля «Шкода Фабиа» с государственным регистрационным знаком 

<

***>), поскольку о месте и времени рассмотрения дела извещены, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем «Рено Сандеро» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащим ее мужу - ФИО2 Пассажиром автомобиля являлась ее дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она сидела на заднем сиденье справа. В 

<

адрес> она припарковала автомобиль на специальной парковочной площадке у магазина «Пятерочка», и вышла в магазин, дочь осталась сидеть в автомобиле. Она пробыла в магазине не более 10 минут, и, выйдя из магазина, увидела автомобиль «Шкода», стоящий в нескольких метрах от ее автомобиля, с включенной аварийной сигнализацией, около которого стоял мужчина, а также то, что ее дочь плачет и машет ей руками из автомобиля. Из объяснения дочери следовало, что стоящий неподалеку автомобиль, двигаясь задним ходом, совершил наезд на ее автомобиль именно в ту часть (заднюю правую), где сидела дочь, повредив заднюю правую дверь и правое заднее крыло, затем автомобиль отъехал вперед и остановился, с водительского места вышел мужчина, который стал ходить вокруг автомобиля. Дочь объяснила, что этот мужчина так и находится около своего автомобиля. Она подошла к этому мужчине, на ее вопросы о произошедшем он не отрицал, что совершил наезд, сожалел, что так неудачно заехал в магазин за сигаретами в то время, как ему далеко ехать, и пояснил, что никуда не уезжает, разрешил ей сфотографировать автомобиль и она предупредила его о том, что вызовет сотрудников ГИБДД. Пассажиров в автомобиле мужчины не было, он был один, никто к нему не подходил. У этого мужчины была невнятная речь, хаотичные движения, она подумала, что он либо нездоров, либо находится в состоянии опьянения. Также к ней подбежал очевидец и посоветовал, чтобы она срочно позвонила в полицию, поскольку мужчина-водитель находится в состоянии опьянения. Она сообщила о случившемся в полицию, мужчина-водитель все время находился в поле ее зрения и никуда не отлучался, через 30-40 минут прибыл наряд ДПС. Она и мужчина по очереди в патрульной машине дали объяснения по обстоятельствам ДТП, подписали схему ДТП. Также она видела, как мужчине-водителю автомобиля «Шкода» провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором, в который он дышал. Всю процедуру, как она поняла, записывали на видеокамеру. Затем инспектор ГИБДД пояснил ей, что у мужчины установлено опьянение, но он не согласен с результатом, поэтому они отвезут его на медицинское освидетельствование в город. Она ожидала их приезда на месте ДТП до 22 часов, после чего ей отдали документы и отпустили. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, допросив свидетеля ФИО4, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Требование п.9.10 ПДД о соблюдении водителем необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, подлежит исполнению вне зависимости от направления движения, следовательно, должно соблюдаться водителем и при движении задним ходом.

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Проверка законности и обоснованности постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ показала, что, рассматривая дело по существу, должностным лицом ГИБДД все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, и получили правильную оценку в постановлении. 

Обстоятельства дела, факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения подтверждается объяснением ФИО4 от 07.12.2020г., объяснением ФИО1 от 07.12.2020г., схемой места дорожно-транспортного происшествия от 07.12.2020г., подписанной ФИО1, ФИО4 без замечаний, другими доказательствами.

Действия ФИО1, нарушившего при движении задним ходом требования п.9.10 ПДД, тем самым нарушившего правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, вынесение постановления имело место в присутствии ФИО1, который мог воспользоваться своими правами по собственному усмотрению, в том числе, письменно заявить о своем несогласии с предъявленным ему правонарушением и назначенным наказанием. Между тем, ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления, в связи с чем постановление вынесено в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, данный факт расценивается как обстоятельство, подтверждающее вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о том, что он в момент дорожно-транспортного происшествия не управлял автомобилем «Шкода Фабиа» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, является надуманным, объективными данными не подтверждено, и опровергается объяснением ФИО1 от 07.12.2020г., показаниями ФИО4 в судебном заседании, не доверять которым у судьи оснований нет, поскольку свидетель предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ее показания непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными материалами дела. Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетеля не установлено.

Вынесенное должностным лицом ГИБДД постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, позволяющих рассматривать постановление как незаконное и необоснованное, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО6