№ 1-697/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 11 сентября 2019 года 

Бийский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кучеревского С.А., при секретаре Поздняковой О.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Бийска Ануфриевой О.А., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Гончаровой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты> судимого: 

- 04.04.2013 года Бийским городским судом Алтайского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 17.12.2013 года Бийским городским судом Алтайского края по ч. 2 ст. 160, ч.2 ст. 160, п. «б» ч.2ст.158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 13.12.2014 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.74, 70 УК РФ с приговором от 04 апреля 2013 года и 17 сентября 2013 года к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 22.09.2016 года по отбытию срока;

- 12.12.2016 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 10.02.2017 года) по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 08.05.2018 года по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 27 апреля 2018 года условно-досрочно сроком на 1 год 5 месяцев 21 день;

- 19.11.2018 года Зональным районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 12.12.2016 года, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- 27.02.2019 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

С 16 часов 00 минут 30 июля 2018 года до 09 часов 35 минут 31 июля 2018 года ФИО4 находился в подъезде 

<

адрес> где на лестничной площадке первого этажа увидел велосипед, принадлежащий ФИО1, и у ФИО4 возник преступный умысел на тайное хищение вышеуказанного велосипеда.

Реализуя задуманное, ФИО4, в указанный период времени, находясь в указанном месте, руками перекрутил и сломал металлическую цепь, которой велосипед был пристегнут к перилам, после чего выкатил велосипед на улицу, тем самым тайно похитил имущество ФИО1 - велосипед марки «VELOLIDER» стоимостью 6168 рублей 50 копеек.

С похищенным ФИО4 беспрепятственно скрылся и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО4 причинил ФИО1 материальный ущерб в размере 6168 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал полностью и пояснил, что в конце июля 2018 года он находился в подъезде 

<

адрес>, где в подвальном помещении увидел спортивный велосипед черного цвета со вставками зеленого цвета, пристегнутый цепью. Он руками сломал цепь и похитил велосипед, который в последствии продал ФИО2. 

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 следует, что осенью 2017 года родственники ему подарили многоскоростной велосипед «VELOLIDER» черного цвета со вставками зеленого цвета. С весны 2018 года он стал использовать велосипед, оставляя его под лестницей в подъезде на первом этаже, пристегивая на цепь и навесной замок к перилам. 30 июля 2018 года около 16 часов он видел, что велосипед стоял на месте. 31 июля 2018 года около 07 часов он обнаружил, что велосипед похищен. Он согласен с оценкой похищенного в 6168 рублей 50 копеек. Данный ущерб для него является значительным (т.1 л.д. 44-45, 81-82, 117-118). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что летом 2018 года он за 2000 рублей приобрел у ранее знакомого ФИО4 многоскоростной велосипед черного цвета. 

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что летом 2018 года после 23 часов ранее знакомый ФИО4 неоднократно приходил к ней в квартиру, расположенную в 

<

адрес> 

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства: 

- рапорт, согласно которого 31 июля 2018 года в 09 часов 35 минут в отдел полиции поступило сообщение о хищении имущества ФИО1 (т.1 л.д. 5); 

- протокол осмотра места происшествия от 31.07.2018, согласно которого осмотрена лестничная площадка первого этажа 

<

адрес>, обнаружен фрагмент цепи и установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 7-11);

- протокол выемки, согласно которого у ФИО1 изъята инструкция по эксплуатации велосипеда «VELOLIDER» (т.1 л.д. 87-90);

- вещественные доказательства - инструкция по эксплуатации велосипеда «VELOLIDER», которая осмотрена и приобщена к делу (т.1 л.д. 91-93, 94);

- заключение эксперта № 10-19-07-03 от 20.06.2019, согласно которого стоимость велосипеда «VELOLIDER» на момент хищения составляла 6168 рублей 50 копеек (т.1 л.д. 100-105). 

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в порядке ст.87-88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора. 

Анализируя показания ФИО4, потерпевшего, а также показания свидетелей, суд приходит к выводу, что исследованные показания не противоречат друг другу, объективно дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами. 

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено. Оснований для самооговора также не установлено. 

ФИО4 завладел велосипедом противоправно. Хищение совершено тайно. 

Преступление совершено умышленно. ФИО4 осознавал общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желал наступления данных последствий. Хищение совершено из корыстных побуждений. Похищенным ФИО4 распорядился по своему усмотрению. 

Решая вопрос о квалификации содеянного суд исходит из следующего. 

Оценивая заключение эксперта о стоимости похищенного, суд приходит к выводу, что данное доказательство является относимым и допустимым и может быть положено в основу обвинительного приговора. Для определения стоимости похищенного эксперту были предоставлены полные сведения о модели похищенного. 

Не доверять заключению товароведческой экспертизы у суда нет оснований, поскольку стоимость велосипеда определена экспертом - лицом, обладающим специальными познаниями в этой области, путем экспертного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Стоимость похищенного лишь незначительно превышает минимальный размер, позволяющий отнести его к разряду значительного. Само же по себе превышение минимального размера значительного ущерба не является безальтернативным условием, свидетельствующим о его значительности. Причиненный ущерб составляет менее половины ежемесячного дохода потерпевшего. Похищенный велосипед потерпевшему подарили близкие родственники. Сам ФИО1 не понес никаких затрат для приобретения велосипеда. На момент хищения ежемесячный доход ФИО1 составлял 14000 рублей, иждивенцев он не имеет, иногда оказывает материальную помощь близким родственникам. ФИО1 выплачивает кредит, оформленный после хищения в интересах близкого родственника при неизменном ежемесячном доходе потерпевшего. Из пояснений потерпевшего следует, что похищенный велосипед для него не является предметом первой необходимости, использовался не регулярно. Несмотря на состояние здоровья ФИО1 и наличие инвалидности лекарство потерпевший не приобретает. 

Таким образом, суду не представлена совокупность доказательств того, что ФИО4 своими действиями причинил ФИО1 значительный ущерб, данный признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

В связи с чем, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из объема предъявленного обвинения и квалификации содеянного. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению психиатрической экспертизы ФИО4 признаков какого-либо хронического психического расстройства не обнаруживает, а значит может отдавать отчет своим действиям и руководить ими в настоящее время. В период времени относящийся к совершению испытуемым инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, следовательно он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а так же правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них в последующем показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях.

ФИО4 ведет себя адекватно окружающей и судебной ситуации, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее неоднократно признавался вменяемым. В связи с чем, суд признает ФИО4 вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное. 

ФИО4 по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 

Суд отмечает, что ФИО4 ранее неоднократно судим за преступления против собственности, спустя непродолжительное время после условно-досрочного освобождения и в период условно-досрочного освобождения вновь совершил аналогичное умышленное оконченное преступление небольшой тяжести. Данные обстоятельства характеризуют Сарачакова как лицо стойкой криминальной направленности, невставшее на путь исправления и безусловно свидетельствует о его склонности к совершению преступлений.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признает и учитывает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему.

Оснований для признания иных, в качестве смягчающих обстоятельств подсудимому суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание обвиняемого ФИО4, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает и учитывает рецидив преступлений, который установлен с учетом судимости по приговору от 12 декабря 2016 года.

Оснований для признания иных, в качестве отягчающих обстоятельств, суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ. 

Исправление осужденного и достижение целей наказания невозможно без изоляции ФИО4 от общества, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и поэтому оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Размер наказания суд определяет по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются, поскольку имеется обстоятельство отягчающее наказание. 

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения к подсудимому ст.64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения к ФИО4 ч.6 ст.15 и ч.3 ст.68 УК РФ нет. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание ФИО4 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая, что ФИО4 27 февраля 2019 года Бийским городским судом Алтайского края осужден к реальному лишению свободы, окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет, руководствуясь ст.81 УПК РФ. Инструкция на велосипед служит средством установления всех обстоятельств произошедшего, данное вещественное доказательство необходимо оставить по принадлежности у потерпевшего. 

По делу потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда, причиненного преступлением на сумму 6168 рублей 50 копеек. 

В силу ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме лицом, его причинившим. Примирителем вреда по данному делу является подсудимый. 

Рассмотрев гражданский иск, суд находит его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с ФИО4 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном разбирательстве. С учетом возраста и состояния здоровья подсудимого суд не находит оснований для освобождения ФИО4 от возмещения процессуальных издержек, поскольку он находиться в молодом возрасте и является трудоспособным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Бийского городского суда от 27 февраля 2019 года окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу. 

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания содержание ФИО4 под стражей по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 27 февраля 2019 года с 18 сентября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: инструкцию по эксплуатации велосипеда «VELOLIDER», возвращенную потерпевшему - оставить у потерпевшего ФИО1 

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 6168 рублей 50 копеек в счет возмещения материального вреда.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату в сумме 9315 рублей, из них за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия 4140 рублей, 5175 рублей - на стадии судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор, или в суд апелляционной инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде.

Судья С.А. Кучеревский