резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2025г.

мотивированное 

решение

 изготовлено

Дело №2-235/2025

г.

36RS0034-01-2025-000361-47

20 ноября 2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 07 ноября 2025г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С., 

при секретаре судебного заседания Лошаковой М.В., 

с участием представителя истца /ФИО1./ – /ФИО2./, доверенность от 02 марта 2023г. 

представителя ответчика /ФИО3./- адвоката /Пушкарская Л.В./, ордер №31056 от 25 марта 2025г., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску /ФИО1./ к /ФИО3./, /ФИО4./, /ФИО5./ о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли, определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к /ФИО3./, /ФИО4./, /ФИО5./ о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли, определении порядка пользования земельным участком, в обосновании требований истец указала, что она является собственником в праве общей долевой собственности 13/16 долей на жилой дом площадью 64,9 кв.м. расположенного по адресу 

<

адрес> Ответчику /ФИО3./ принадлежит 1/16 доля в праве общей долевой собственности, ответчику /ФИО4./ 1/8 доля. 

Просит суд признать жилой дом площадью 64,9 кв.м. расположенного по адресу 

<

адрес> жилым домом блокированной застройки, выделить в натуре 5/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекратить право общей долевой собственности на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на дом, погасить записи о регистрации права общей долевой собственности на дом, признать за /ФИО1./ право собственности на дом блокированной застройки состоящих из помещений коридор, кухня (номер комнаты на плане 1) площадью 9,0 кв.м., жилая комната (номер комнаты на плане 2), жилая комната (номер комнаты на плане 3) площадью 7,1 кв.м., жилая комната (номер на плане 4) площадью 1,4 кв.м., определить порядок пользования земельным участком по варианту №1 Плана установления порядка пользования земельным участком пропорционально своей доли, обязать /ФИО3./ прекратить самовольное пользование земельным участком, превышающим ее долю, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 300,00 рублей, судебные расходы в размере 286,00 рублей.

К участию в деле протокольным определением в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена /З/, в качестве соответчиков привлечены /ФИО4./, /ФИО5./

В судебное заседание истец /ФИО1./ не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении судебного заседания, ходатайство истца отклонено, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, заявив ходатайство об отложении судебного заседания, истец обязан был представить доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Как видно из материалов дела, таких доказательств суду представлено не было.

В судебном заседании принимал участие представитель истца /ФИО2./, действующий на основании доверенности, со стороны представителя истца ходатайство об отложении дела не поступило.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отложения судебного разбирательства. 

Представитель истца /ФИО2./, в судебном заседании исковые требования в части признания дома, жилым домом блокированной застройки, выделении доли истца в натуре, прекращении права общей долевой собственности, погашении в ЕГРН записи о регистрации права общей долевой собственности,об определении порядка пользования земельным участком, обязании прекратить самовольное пользование земельным участком, превышающим долю, ответчиком /ФИО3./ поддержал, исковые требования опризнании за /ФИО1./ права собственности на жилой дом блокированной застройки, в судебном заседании не поддерживал, обосновав, представленным в материалы дела заключение Независимого эксперта о невозможности выделения долей в натуре.

В судебном заседании, пояснил, что 3 лицо/З/, на основании решения Россошанского районного суда Воронежской области, установила факт принятия наследства после смерти своей матери /Х/, на 1/8 долю жилого дома, 15.09.2025г. по договору купли – продажи продала 1/8 долю в праве общей долевой собственности истцу /ФИО1./Ответчик /ФИО5./ по договорукупли– продажи от 26.09.2025 продала истцу /ФИО1./ 1/16долю в праве общей долевой собственности спорного жилого дома, требований к ответчику /ФИО5./ истец не имеет, просит исключить из числа ответчиков.

В судебное заседание ответчик /ФИО3./ не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика /ФИО3./- адвокат /Пушкарская Л.В./ в иске просит отказать, так как истецв материалы дела представил заключение эксперта, и указал, о невозможности выдели доли в натуре, право истца на 5/8 доли, а теперь и на 13/16 долей в праве общей долевой собственности зарегистрировано в установленном порядке, земельный участок истцу передан в аренду. Ответчик /ФИО3./ не препятствует истцу в пользовании арендованного земельного участка, не возражает против определения порядка пользования земельным участком, по варианту предложенного истцом.

В судебное заседание ответчики /ФИО4.//ФИО5./ не явились, уведомлены надлежащим образом.

3 лицо /З/ не явилась, уведомлена надлежащим образом.

В судебное заседание не явились представитель федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, представитель администрации городского поселения г.РоссошьРоссошанского муниципального района Воронежской области, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 252 настоящего Кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома сотдельнымвходом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" а) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации); б) при установлении порядка пользования домом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Материалами дела установлено.

Согласно договору купли – продажи долей в праве общей долевой собственности от 12.09.2024,/ФИО1./ являлась собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственностью на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.14 т.1).

Согласно договору купли – продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 15.09.2025/ФИО1./ является собственником1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.37т.3)

Согласно договору купли – продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 26.09.2025 /ФИО1./ является собственником 1/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.51т.3).

Таким образом, истец/ФИО1./ и ответчики /ФИО3./, /ФИО4./,являются собственникамижилого домарасположенного по адресу: 

<

адрес> истцу на праве собственности принадлежит 13/16 долей, ответчику /ФИО3./ -1/16, ответчику /ФИО4./ -1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. 

Жилой дом общей площадью 64,9 кв.м. поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 383 кв.м. 26 сентября 2024 г. передан в аренду /ФИО1./, сроком на 49 лет 11 месяцев пропорционально 5/8 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 37 т.1.).

В судебном заседании сторона истца просит признать жилой дом площадью 64,9 кв.м. расположенный по адресуг.

<

адрес> жилым домом блокированной застройки, выделить в натуре 5/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекратить право общей долевой собственности на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на дом, погасить записи о регистрации права общей долевой собственности на дом, признать за /ФИО1./ право собственности на дом блокированной застройки состоящий из помещений: коридор, кухня (номер комнаты на плане 1) площадью 9,0 кв.м., жилая комната (номер комнаты на плане 2), жилая комната (номер комнаты на плане 3) площадью 7,1 кв.м., жилая комната (номер на плане 4) площадью 1,4 кв.м.

Между тем, представитель истца /ФИО2./, в обосновании требований указал, что истец /ФИО1./ получила заключение специалиста, Центра оценки и экспертиз ООО «Эксперт плюс» по определению возможности выделения долей дома в натуре, в котором указано о невозможности выдела долей.

Как следует из Справки к заключению специалиста №32/11 от 29 марта 2025 г., на дату составления 01 июля 2025 г., раздел в натуре (выдел 6/8 доли и 2/8 доли) определения порядка пользования в отношении жилого дома площадью 64,9 кв.м. с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес> невозможны как с технической, так и нормативно – правовой стороны (л.д.69 т.3). 

Таким образом, отсутствует возможность эксплуатировать объект недвижимости автономно, независимо от иных, образованных в результате такого раздела объектов.

При таких обстоятельствах части жилого дома не могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся:1) жилой дом, часть жилого дома;2) квартира, часть квартиры;3) комната.

Жилым домом, согласно п. 2 ст. 16 ЖК РФ, признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (п. 3 ст. 16 ЖК РФ).

В пп. 2 п. 2 ст. 49ГрК РФ указано, что жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования - жилые дома блокированной застройки. Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как сказано выше согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Анализ положений ст. 252 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для указанных лиц права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности без несоразмерного ущерба недвижимому имуществу, находящемуся в общей собственности.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Поэтому при рассмотрении такого спора, с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

В судебном заседании сторона истца просила принять новое измененное исковое заявление, в котором просила суд 

-обязать истца /ФИО1./ выплатить ответчице /ФИО3./ компенсацию за ее долю в размере 1/16 в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере, определенном судом; 

-обязать истца /ФИО1./ выплатить ответчице /ФИО4./ компенсацию за ее долю в размере 1/8 в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере, определенным судом,а также заявлены требования к ответчику /ФИО3./ о взыскании компенсации морального вреда, взыскании неосновательного обогащения, демонтаже самовольного переустройства инженерных систем общего имущества и другие требования.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом. Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания ни предмет иска не меняют. 

По настоящему делу истец предъявил требования к ответчикам, о признании дома, жилым домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности и выделе доли, определении порядка пользования земельным участком, 

в судебном заседании протокольным определением разрешено ходатайство истца в установленном законом порядке, в силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии нового измененного искового заявления, так истцу /ФИО1./ былоотказано в принятии искового заявления в измененной редакции,установив, что истец одновременно изменил основание и предмет иска, с разъяснением истцу права обратиться в суд с самостоятельным иском, поскольку истцом заявлены новые исковые требования, 

-взыскание с ответчика /ФИО3./ неосновательного обогащения, 

-взыскание с ответчика /ФИО3./ компенсации морального вреда, 

- о демонтаже самовольного переустройства инженерных систем общего имущества, приборов учета, с восстановлением учета коммунальных ресурсов в соответствии с первоначальной проектной схемой на весь дом как единый объект, 

- о возложении обязанностей восстановлении инженерных систем и отделки помещений после демонтажа в состоянии пригодном для использования всеми собственниками, 

- о прекращении удержания общего имущества,

- об устранение препятствий в пользовании жилым домом, 

- кроме того, заявленная истцом денежная компенсация доли ответчиков в исковом заявлении не определена,что влечет за собой определения стоимости компенсации доли ответчиков в спорном имуществе в судебном порядке.

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В силу статьи 41 названного кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1).

Рассматривая заявление стороны истца об исключении из числа ответчиков /ФИО5./, суд полагает возможным, отметить, "исключение из числа ответчиков" гражданским процессуальным, законом не предусмотрено, так при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец, отказываясь от иска к одному или нескольким из ответчиков подает заявление об отказе от иска (ст. 173 ГПК РФ).

Процессуальным образом это будет оформлено определением об отказе от исковых требований к одному из соответчиков, однако, заявления истца об отказе от исковых требований к ответчику /ФИО5./, не поступило.

Разрешая требования истца /ФИО1./ об определения порядка пользования земельным участком, заслушав пояснения представителя истца/ФИО2./, который просил установить порядок пользования земельным участком по варианту №1 Плана установления порядка пользования земельным участком пропорционально своей доли (л.д.208 т.1), суд приходит к выводу.

Как сказано выше земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 383 кв.м.,26 сентября 2024г. муниципальным образованием – городское поселение г.РоссошьРоссошанского муниципального района Воронежской области передан в аренду /ФИО1./, сроком на 49 лет 11 месяцев, пропорционально 5/8 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 37 т.1.), в настоящее время истец является собственником в праве общей долевой собственности 13/16 долей на жилой дом площадью 64,9 кв.м. расположенный по адресу:

<

адрес>

Дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 26 сентября 2024 г., о предоставлении в аренду земельного участка пропорционально доли в праве общей долевой собственности на момент рассмотрения спора в суде, не представлено,следовательно, определить порядок пользования по варианту №1 Плана установления порядка пользования земельным участком пропорционально своей доли (л.д.208 т.1), не предоставляется возможным, таким образом, требования истца /ФИО1./ удовлетворению не подлежат, в свою очередь истец вправе обратиться в местную администрацию с соответствующим заявлением, в целях дальнейшего предоставления в аренду в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы с ответчика /ФИО3./, в размере 300,00 рублей по оплате государственной пошлины, и 286,00 рублей расходы связанные с копированием документов (л.д.207.210 т.1 ).

Как следует из материалов дела т.1 л.д.207 в тексте ходатайства об уточнении исковых требований, содержится требование о взыскании государственной пошлины, в свою очередь квитанция об оплате в приложении отсутствует, что подтверждается подписью /ФИО1./.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом отказ судом в удовлетворении исковых требований приводит к необходимости возмещения судебных расходов ответчику,

руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых /ФИО1./ к /ФИО3./, /ФИО4./, /ФИО5./ о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли, определении порядка пользования земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Фомкина