Дело № 2-28/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 19 февраля 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А., 

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ....................... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточенным, к ФИО3, ....................... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...................... ..................... произошло затопление квартиры, был составлен акт обследования (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования, которым установлено, что затопление произошло из жилого помещения ....................., где нарушена (отсоединена) разводка от стояков холодного и горячего водоснабжения, разбит унитаз, вырван смеситель в санузле. Согласно отчету ..................... сумма материального ущерба составляет 352 040 рублей, стоимость услуг по определению суммы ущерба составила 12 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ....................... и субсидиарного ответчика ФИО3 в пользу истца материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 352 040 рублей, затраты по определению права требования на возмещение ущерба в размере 12 000 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 720 рублей, а также указать в резолютивной части решения суда, что обязанность ФИО3 по возмещению вреда в пользу ФИО1 прекращается по достижении несовершеннолетним ......................., а именно ....................., либо по приобретении им до этого полной дееспособности.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. 

Ответчики ФИО3 и ....................... в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. 

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично, с заключениями судебных экспертиз согласна, просила учитывать при взыскании материального ущерба и судебных расходов солидарную ответственность ответчиков, расходы по оплате услуг представителя снизить до разумных пределов, во взыскании денежной компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, их представителейисследовав письменные материалы дела и доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы других лиц, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец ФИО1 является собственником комнаты ....................., расположенной по адресу: ....................., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ..................... и Выпиской из ЕГРН от ...................... 

Из акта обследования (проверки) помещений – комнаты ..................... ..................... от ....................., проведенного в составе комиссии сотрудников ООО «.....................» и ООО «.....................», следует, что залив квартиры произошло из вышерасположенной ...................... На момент обследования выявлено: жилая комната 1 – потолок (натяжной) провисает по всей площади, жильцы самостоятельно проделали отверстие для стекания воды, стены (обои улучшенного качества) мокрые по всей площади, полы (ковролин) мокрые по всей площади; жилая комната 2 – потолок (натяжной) – провисает по всей площади, жильцы самостоятельно проделали отверстие для стекания воды, стены (обои улучшенного качества) мокрые разводы по всей площади, полы (настелен линолеум) видимых изменений нет; кухня – потолок (потолочная плитка) мокрые разводы по всей площади, течь из выхода светоточки; стены (обои улучшенного качества) мокрые разводы по всей площади, частичное отслоение; полы (настелен линолеум) мокрые разводы по всей площади; коридор – потолок (потолочная плитка) мокрые разводы по всей площади, стены (обои улучшенного качества) мокрые разводы по всей площади, полы (настелен линолеум) мокрые разводы по всей площади; ванная комната – потолок (потолочная плитка) мокрые разводы по всей площади, течь из выхода светоточки, стены (пластиковая плитка) мокрые разводы по всей площади, полы (кафельная плитка) мокрые разводы по всей площади. В жилой комнате ....................., жилой комнате ..................... и санузел наблюдается набухание дверной коробки. По результатам обследования комиссия пришла к заключению, что согласно акту обследования от ..................... в жилом помещении 67 нарушена (отсоединена) разводка от стояков холодного и горячего водоснабжения, разбит унитаз, вырван смеситель в санузле, в результате чего произошел залив нижерасположенной ...................... Общедомовые инженерные коммуникации (стояки ХВС, ГВС, КНЗ, отопления, входные вентиля) в технически исправном состоянии. 

Актом обследования (проверки) помещений – комнаты ..................... ..................... от ....................., проведенного в составе комиссии сотрудников ООО «.....................» и ООО «.....................», следует, что залив квартиры произошел из вышерасположенной ...................... На момент повторного обследования выявлено: жилая комната 1 – потолок (натяжной) ранее жильцами самостоятельно было проделано отверстие для стекания воды, стены (обои улучшенного качества) видимых изменений нет, полы (ковролин демонтирован жильцами самостоятельно) бетонное основание – видимых изменений нет, жилая комната 2 – потолок (натяжной) ранее жильцами самостоятельно было проделано отверстие для стекания воды, стены (обои улучшенного качества) сухие темные разводы и частичное отслоение по всей площади, полы (настелен линолеум) видимых изменений нет; кухня – потолок (потолочная плитка) сухие желтые разводы и частичное вздутие по всей площади, полы (линолеум демонтирован частично жильцами самостоятельно) бетонное основание – видимых изменений нет, коридор – потолок (потолочная плитка) сухие желтые разводы и частичное отслоение по всей площади, стены (обои улучшенного качества) сухие темные разводы и частичное отслоение по всей площади, полы (линолеум частично демонтирован жильцами самостоятельно) бетонное основание видимых изменений нет; ванная комната – потолок (потолочная плитка) сухие желтые разводы вокруг выхода светоточек, стены (пластиковая плитка) видимых изменений нет, полы (кафельная плитка) видимых изменений нет. В жилой комнате ....................., жилой комнате ..................... и в ванной комнате наблюдается деформация дверной коробки. По результатам обследования комиссия пришла к заключению, что согласно акта обследования от ..................... в жилом помещении 67 нарушена (отсоединена) разводка от стояков холодного и горячего водоснабжения, разбит унитаз, вырван смеситель в санузле, в результате чего произошел залив нижерасположенной ...................... Общедомовые инженерные коммуникации (стояки ХВС, ГВС, КНЗ, отопления, входные вентиля) в технически исправном состоянии. 

Собственником ..................... в порядке наследования по завещанию является ......................., ..................... года рождения, что подтверждается копией наследственного дела. 

Согласно отчету об оценке ЦНЭО «.....................» ИП ......................... ..................... величина права требования на возмещение ущерба, причиненного собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: ....................., по состоянию на ..................... составляет 352 040 рублей, расходы по оценке ущерба составили на общую сумму 12 000 рублей, которые были оплачены истцом ...................... 

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.

Поскольку сторона ответчика оспаривала сумму причиненного материального ущерба, определением суда от ..................... по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением ООО «.....................» ..................... от ..................... установлено, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения ..................... составляет 162 766 рублей. 

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Волгоградский центр экспертизы» ......................... подтвердила выводы, изложенные в заключении, подтвердив стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца. 

Кроме того, заключением ООО «.....................» ..................... от ..................... установлена стоимость материального ущерба, причиненного имуществу (мебели и бытовой техники), находящегося в ....................., в связи с затоплением ....................., в размере 74 500 рублей, из которых: кухонный гарнитур (7 элементов) – 28 200 рублей, прихожая (3 элемента) – 6 100 рублей, шкаф навесной зеркальный – 2 000 рублей, детская мебель (5 элементов) – 15 800 рублей, шкаф – купе – 4 000 рублей, телевизор – 9 300 рублей, стенка – шкаф для посуды – 6 200 рублей, шкаф для одежды (шифоньер) – 1 600 рублей, тумба по ТВ – 1 300 рублей. 

Суд, на основании положений ст. 67 ГПК РФ, изучив представленные в материалы дела доказательства, пояснения эксперта, суд принимает заключение по судебной строительно-технической экспертизе и заключение по дополнительной судебной строительно-технической экспертизе в качестве надлежащего доказательства, поскольку они согласуются с материалами дела, иными письменными доказательствами, не противоречат установленным по делу обстоятельствам, выполнены с соблюдением соответствующих норм действующего законодательства. 

Ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, именно на ......................., ..................... года рождения, как на собственнике жилого помещения ..................... ..................... лежит бремя содержания принадлежащего им имущества.

В силу положений ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут что вред возник не по их вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Пунктом 2 ст. 1074 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

При этом, как установлено пунктом 3 вышеуказанной статьи, обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность. 

В соответствии со ст. 207 ч. 1 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с несовершеннолетнего ....................... в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 162 766 рублей, а также сумму материального ущерба, причиненного имуществу в связи с заливом квартиры в размере 74 500 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований, возложив в субсидиарном порядке на его законного представителя ФИО3, с прекращением взыскания по достижении несовершеннолетнего ....................... совершеннолетия либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им совершеннолетия исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлена, если соответствующие доходы прекратятся.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Суд полагает, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку возникшие между сторонами отношения являются деликтными, а моральный вред, причиненный истцу, заключается в причинении вреда имуществу, а не нематериальным благам (жизни, здоровью, достоинству личности и т.п.) или личным неимущественным правам (праву на пользование своим именем, праву авторства и т.д.), поэтому возмещение материального вреда имуществу собственника носит имущественный характер, и компенсация морального вреда возможна только в том случае, если это прямо предусмотрено законом. Вместе с тем, законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате причинения вреда имуществу.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание услуг представителя уплачено 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ...................... 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Учитывая проведенную представителем истца работу по оказанию юридической помощи, а именно составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд полагает, что стоимость оказанных услуг завышена и несоразмерна с объемом защищаемых прав.

Суд считает возможным взыскать с несовершеннолетнего ....................... в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований, полагая определенную ко взысканию сумму разумной и соответствующей характеру и сложности рассматриваемого дела, объёму выполненной представителем истца работы, возложив данную ответственность в субсидиарном порядке на его законного представителя ФИО3, с прекращением взыскания по достижении несовершеннолетнего ....................... совершеннолетия либо по приобретении им до этого полной дееспособности. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения 12 000 рублей, что подтверждается договором ..................... от ..................... и квитанцией к приходному кассовому ордеру ..................... от ......................

Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения был представлен истцом в материалы дела. Более того, истец основывал свои требования на основании данного заключения.

Однако, восстанавливая право истца, суд принял в качестве допустимого и относимого доказательства судебные экспертные заключения.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что понесенные истцом расходы по оплате услуг по определению права требования на возмещение ущерба в размере 12 000 рублей не могут быть признаны убытками истца, а являются судебными издержками, которые должны быть взысканы с несовершеннолетнего ....................... в пользу истца ФИО1 в полном объеме, возложив данную ответственность в субсидиарном порядке на его законного представителя ФИО3, с прекращением взыскания по достижении несовершеннолетнего ....................... совершеннолетия либо по приобретении им до этого полной дееспособности. 

Кроме того, суд полагает подлежащим взысканию с несовершеннолетнего ....................... в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 529 рублей 28 копеек, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований, поскольку определенная ко взысканию сумма взыскания соответствует пропорциональному размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки.

Расходы по проведению экспертизы, суд расценивает как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ходатайству ООО «.....................» расходы по проведению судебной экспертизы составили 15 960 рублей, которые возлагались на ответчика ФИО3 по определению суда о назначении судебной экспертизы. Доказательств оплаты ответчиком суду не предоставлено.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в размере 67,4% (162766+74500=237266 рублей от заявленной ко взысканию 352040 рублей), с истца ФИО1 в пользу ООО «.....................» взысканию подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 202 рублей 96 копеек, с несовершеннолетнего ....................... в размере 10 757 рублей 04 копеек, с возложением данной ответственности в субсидиарном порядке на его законного представителя ФИО3, с прекращением взыскания по достижении несовершеннолетнего ....................... совершеннолетия либо по приобретении им до этого полной дееспособности. 

Согласно ходатайству ООО «.....................» расходы по проведению судебной дополнительной экспертизы составили 6 100 рублей, которые возлагались на ответчика ФИО3 по определению суда о назначении экспертизы. Доказательств оплаты ответчиком суду не предоставлено.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в размере 67,4% (162766+74500=237266 рублей от заявленной ко взысканию 352040 рублей), с истца ФИО1 в пользу в пользу ООО «.....................» взысканию подлежат расходы по проведению судебной дополнительной экспертизы в размере 1 988 рублей 60 копеек, с несовершеннолетнего ....................... в размере 4 111 рублей 40 копеек, с возложением данной ответственности в субсидиарном порядке на его законного представителя ФИО3, с прекращением взыскания по достижении несовершеннолетнего ....................... совершеннолетия либо по приобретении им до этого полной дееспособности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ....................... и субсидиарного ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 162 766 рублей, сумму материального ущерба, причиненного имуществу, в связи с заливом квартиры, в размере 74 500 рублей, затраты по определению права требования на возмещение ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 529 рублей 28 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, на сумму свыше 162 766 рублей, суммы материального ущерба, причиненного имуществу, в связи с заливом квартиры, на сумму свыше 74 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины на сумму свыше 4 529 рублей 28 копеек отказать.

Взыскать в пользу ООО «.....................» расходы по проведению судебной экспертизы с ФИО1 в размере 5 202 рублей 96 копеек, с ....................... и субсидиарного ответчика ФИО3 в размере 10 757 рублей 04 копеек.

Взыскать в пользу ООО «.....................» расходы по проведению судебной экспертизы с ФИО1 в размере 1 988 рублей 60 копеек, с ....................... и субсидиарного ответчика ФИО3 в размере 4 111 рублей 40 копеек.

Обязанность ФИО3 по возмещению сумм прекращается по достижении несовершеннолетним ....................... совершеннолетия, а именно ..................... либо по приобретении им до этого полной дееспособности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-28/2019

которое находится в 

Волжском городском суде