П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Мухоршибирь 11 июня 2019 года

Судья Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия Мартынов Р.А., с участием государственного обвинителей - заместителя прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Шобоева М.К., помощника прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Орбодиева Р.Ц.,

защитника - адвоката Овчинникова Н.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

ФИО1, его законного представителя ФИО8,

представителя потерпевшего ФИО9,

при секретаре Молдовановой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 о применении принудительной меры медицинского характера в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Из поступившего постановления о применении к ФИО1 принудительных мер медицинского характера следует, что ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, запрещенное уголовным законом, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 в силу 

<

данные изъяты> не осознающий фактический характер и общественную опасность своих действий и не руководящий ими, находился в месте для курения, расположенном на территории 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где в ходе ссоры с ранее знакомым ФИО7 на почве личных неприязненных отношений решил причинить тяжкий вред здоровью последнего. 

Там же и в тот же период времени ФИО1 в силу своего психического заболевания не осознающий фактический характер и общественную опасность своих действий и не руководящий ими, толкнул двумя руками ФИО7 в грудь, отчего последний упал на грунт, после чего ФИО1 с силой нанес лежащему на спине ФИО7 два удара ногой по спине справа, причинив повреждение: закрытую травму грудной клетки справа, закрытый перелом 9-10 ребер справа, гемоторакс справа, которые по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, при неустановленных обстоятельствах получил телесное повреждение - закрытую травму грудной клетки справа, закрытый перелом 9-10 ребер справа, гемоторакс справа, которые по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека.

По итогам судебного разбирательства суд приходит к выводу, что совершение ФИО1 общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, органом следствия не доказано. 

Участие ФИО1 в судебном разбирательстве судом фактически обеспечено, но признано нецелесообразным ввиду его 

<

данные изъяты>. Согласно заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ФИО1 страдал и страдает 

<

данные изъяты>

ФИО1 в судебном заседании не ориентировался в происходящем, не мог ответить на вопросы суда и участников процесса. Учитывая данное обстоятельство и принимая во внимание выводы экспертизы, судебное разбирательство проведено в отсутствие ФИО1

Законный представитель ФИО8, фельдшер 

<

данные изъяты> показала, что ФИО1 является 

<

данные изъяты>, по решению Мухоршибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным. С ДД.ММ.ГГГГ находится в ПНИ, постоянно получает курсы психотропных препаратов. Имеется диагноз: 

<

данные изъяты>. О том, что ФИО1 избил ФИО7 узнала от медицинских работников. ФИО1 бывает вспыльчив и агрессивен, но случаев применения насилия с его стороны ранее не было. Принимая во внимание психическое состояние ФИО17 и ФИО7 имеются сомнения в причастности ФИО17 к травмам ФИО7.

Потерпевший ФИО7 скончался ДД.ММ.ГГГГ, согласно справки о смерти (л.д. 73) причиной смерти послужили левожелудочковая недостаточность и атеросклероз коронарных артерий. 

Из оглашенных показаний ФИО7 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает в Мухоршибирском ПНИ. Около 1 года назад к ним в интернат заселился ФИО1, он молодой и агрессивный, с ним не общался. В декабре ДД.ММ.ГГГГ шел на улице, ФИО1 его толкнул, он упал на спину, ФИО1 стал его избивать, у него что-то хрустнуло. За что ФИО1 его избивал, неизвестно. После он встал и убежал от него к себе в палату. На следующий день обратился за медицинской помощью, в больнице сказали, что у него сломано ребро (л.

<

данные изъяты>). 

Представитель потерпевшего ФИО9 суду показал, что потерпевший ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ умер. Ему известно со слов персонала, что в ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО7 произошел конфликт, и ФИО1 избил ФИО7. ФИО1 вспыльчивый, агрессивный, у него часто возникают конфликты с подопечными учреждения, но насилие ни к кому никогда не применял. 

Судом были допрошены указанные в списке свидетелей обвинения ФИО10, ФИО11, ФИО12 

Свидетель ФИО10 суду показала, что работает в Мухоршибирском ПНИ. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на ночное дежурство, обошла все корпусы с обходом. Вечером того же дня раздавала таблетки пациентам, ни от кого жалоб не поступало. После ужина к ней подходил ФИО7, телесных повреждений у него не имелось. Затем ФИО7 начал отекать, что с ним происходило не в первый раз. Сначала его поместили в карантин, затем доставили в Мухоршибирскую ЦРБ, где обнаружили у него перелом ребер. Сама лично с ФИО7 не беседовала, каким образом у него появились травмы, не знает. 

Свидетели ФИО11 и ФИО12 дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10, подтвердили, что очевидцами конфликта между ФИО1 и ФИО7 не являлись, со слов коллег узнали, что якобы ФИО1 ударил ФИО7 

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 суду показали, что на стадии предварительного следствия их не допрашивали, показания они не давали, готовые протоколы допросов свидетелей им привез на работу и домой участковый уполномоченный полиции, попросил их подписать. Показания не читали. 

Свидетель ФИО6 суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по факту получения ФИО7 телесных повреждений. Она позвонила свидетелям ФИО10, ФИО11 и ФИО12, по телефону убедилась в том, что они поддерживают свои показания, изготовила протоколы допросов данных свидетелей и распечатала их на своем рабочем месте, затем отправила участкового с протоколами к свидетелям, чтобы они их подписали. 

Свидетель ФИО13 суду показал, что ранее работал заведующим хирургического отделения ГБУЗ «Мухоршибирская ЦРБ», в настоящее время судебно-медицинский эксперт. В ДД.ММ.ГГГГ года к ним в отделение поступил ФИО7 с диагнозом: закрытая травма грудной клетки. ФИО7 прошел стационарное лечение и был выписан в удовлетворительном состоянии. По заключению экспертизы может пояснить, что ФИО7 мог получить травмы как при ударе твердым тупым предметом, к примеру, ногой, так и при падении на выступающий предмет, к примеру, на бордюр. 

Свидетель ФИО14 суду показал, что работает в Мухоршибирском ПНИ медбратом. Присутствовал при допросе ФИО7 у следователя. ФИО7 пояснял, что травмы получил в драке с ФИО17, тот якобы пнул его. По своему психическому состоянию ФИО7 был более адекватен, чем ФИО17 но все же легко мог оговорить ФИО17. 

Свидетель ФИО15 суду показала, что работает медсестрой в Мухоршибирском ПНИ. ФИО7 был относительно адекватен, контактен, рассказывал в ее присутствии следователю о том, что ФИО1 его ударил. До этого среди коллег были разговоры о том, что ФИО1 ударил ФИО7 Полагает, что ФИО7 говорил правду о том, что его ударил ФИО1. 

Кроме того, судом исследованы следующие материалы уголовного дела: 

- Рапорт оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение от фельдшера МСП ФИО18 о том, что был доставлен ФИО7 с переломом ребер на л.д

<

данные изъяты>.

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место для курения, расположенное на территории 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> на л.

<

данные изъяты>.

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно представленной медицинской карты стационарного больного имело следующее: закрытая травма грудной клетки справа. Закрыттый перелом 9-10 ребер справа. Гемоторакс справа. Данные повреждения образовались до обращения в медицинское учреждение в результате воздействий твердым тупым предметом (предметами) и по своим свойствам расцениваются в совокупности как единый комплекс повреждений, т.к. имеют один механизм образования, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для здоровья человека (л.

<

данные изъяты>).

По итогам судебного разбирательства государственный обвинитель полагал необходимым применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Защитник Овчинников Н.В. и законный представитель ФИО8 возражали против применения в отношении ФИО1 принудительных мер медицинского характера, поскольку полагают, что совершение ФИО1 предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ деяния не доказано. 

В соответствии со ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния. Лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера. 

Допрошенные судом свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 суду показали, что сами непосредственно не являлись очевидцами совершения преступления, им известно, что ФИО7 попал в больницу с переломами ребер, впоследствии стало известно, что ФИО1 ударил ФИО7 но источник информации свидетелями четко не определен. 

Дополнительно представленные суду свидетели ФИО14 и ФИО15 показали, что ФИО7 рассказывал в их присутствии следователю о конфликте, возникшем с ФИО1 из-за сигарет, в ходе которого ФИО1 ударил ФИО7 В то же время, ФИО14 суду показал, что ФИО7 с учетом состояния его психики, мог оговорить ФИО1 и выдумать драку, а свидетель ФИО15, напротив, полагает, что ФИО7 рассказывал правду. Представитель потерпевшего ФИО9 также показал суду, что и ФИО7, и ФИО1 страдают серьезными заболеваниями психики и однозначно доверять их пояснениям нельзя. 

По заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 страдал и страдает психическим расстройством в форме умеренной умственной отсталости со значительными поведенческими нарушениями. ФИО7, как следует из медицинской справки, выданной Мухоршибирским ПНИ, страдал 

<

данные изъяты> Учитывая изложенное и принимая во внимание показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что отсутствуют какие-либо основания считать достоверными показания ФИО7 о совершении в отношении него ФИО1 противоправного деяния. 

Суду фактически не представлено ни одного прямого доказательства причастности ФИО1 к совершению противоправного деяния. С учетом имеющихся сведений о состоянии психики ФИО7, суд критически оценивает представленные показания потерпевшего, изложенные в протоколе допроса на л.д

<

данные изъяты>. Допрошенные свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 какой-либо конкретной информацией об обстоятельствах получения травмы ФИО7 не располагают, протоколы допросов данных свидетелей фактически получены следователем ФИО6 с нарушениями требований УПК РФ, которая подтвердила в суде, что данных свидетелей не допрашивала, протоколы изготовила в своем кабинете и отправила участкового уполномоченного подписать их у свидетелей. ФИО10, ФИО11 и ФИО12 оглашенные показания на л.д. 

<

данные изъяты> не подтвердили. Свидетели ФИО14 и ФИО15 также не являлись очевидцами конфликта между ФИО1 и ФИО7, лишь присутствовали при их допросе у следователя. ФИО1 в судебном заседании продемонстрировал поведение, свидетельствующее о том, что он не ориентируется в происходящем, следовательно, доверять его пояснениям оснований не имеется. В ходе предварительного следствия состояние психики ФИО2 в полной мере не изучено, судебная психиатрическая экспертиза не проведена, с учетом сведений о наличии у него шизофрении оснований доверять его показаниям у суда также не имеется. 

Как следует из показаний эксперта ФИО13, телесные повреждения, отраженные в заключении судебной медицинской экспертизы на л.д. 

<

данные изъяты>, могли быть получены в том числе и при падении потерпевшего на предмет с выступающей поверхностью, к примеру, бордюр. 

В ходе судебного заседания суду надлежит в установленном законом порядке проверять, доказано ли, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено именно этим лицом. Имеющиеся сомнения в причастности ФИО1 к совершению противоправного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд в силу требований ст. 49 Конституции РФ толкует в его пользу и приходит к выводу, что достаточных оснований для применения в отношении ФИО1 принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа не имеется, поскольку органом следствия не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 434 УПК РФ и имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ, то есть за непричастностью к совершению общественно-опасного деяния, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО7

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением труда адвоката Овчинникова Н.В. по назначению за 3 дня в суде в сумме 

<

данные изъяты>., в связи с невменяемостью ФИО1 следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 433-435, 443 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ, то есть за его непричастностью к совершению общественно-опасного деяния, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ. Отказать в применении в отношении ФИО1 принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа. Материалы уголовного дела в отношении ФИО1 вернуть прокурору Мухоршибирского района Республики Бурятия для установления виновного лица.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия. 

Судья: подпись

Копия верна Р.А. Мартынов