Мотивированное 

решение

 изготовлено 09 октября 2018 года.

Дело № 2-907/2018

УИД 83RS0001-01-2018-001146-94

Р Е Ш Е Н И Е 

именем Российской Федерации 

г. Нарьян-Мар 04 октября 2018 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Тайбарей А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Саратовские авиалинии» о расторжении договора перевозки пассажира, взыскании стоимости билетов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Саратовские авиалинии» о расторжении договора перевозки пассажира, взыскании стоимости билетов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что приобрела у ответчика авиабилеты на рейсы 6W5837 по маршруту ФИО7 - Симферополь и рейс 6W5838 по маршруту Симферополь – ФИО7 общей стоимостью 87 420 рублей для перелета пассажиров ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Указывает, что в связи аннулированием сертификата эксплуатанта ответчика в адрес ответчика пассажирами были направлены претензии, однако денежные средства возвращены не были. 

Просит расторгнуть договор перевозки пассажиров, взыскать с ответчика стоимость билетов в размере 87 420 рублей, неустойку в размере 89168,40 рублей, а также неустойку в размере 2622,60 рублей за каждый день просрочки с 09.08.2018 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф, судебные расходы на отправку претензии в размере 210,60 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без своего участия. Указывает, что до настоящего момента суммы не выплачены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что согласно электронным билетам от 02 марта 2018 года №, №, №, №, № АО «Саратовские авиалинии» (перевозчик) обязалось осуществить перевозку пассажиров ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, по маршруту ФИО7 – Симферополь - ФИО7, рейсы №6W 5837, с вылетом 08 июля 2018 года и №W 5838, с вылетом 02 августа 2018 соответственно. Согласно представленным электронным билетам общая стоимость воздушной перевозки составила 87 420 рублей.

Из представленных материалов дела следует, что заказ 13V474 в который входят авиабилеты от 02 марта 2018 года №, №, №, №, № оплачены ФИО1

Приказом Федерального агентства воздушного транспорта от 30 мая 2018 года №449-П аннулирован сертификат эксплуатанта №102 АО «Саратовские авиалинии».

В соответствии с п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа, также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, связанные с перевозкой пассажира и багажа воздушным транспортом, урегулированы Воздушным кодексом Российской Федерации, от 19.03.1997 № 60-ФЗ.

Статьей 103 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Согласно п.2 ст.108 ВК РФ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Согласно п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Согласно ч.1 ст.125 Воздушного кодекса Российской Федерации Право на предъявление перевозчику заявления в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира имеют: в случае утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа, а также просрочки его доставки - пассажир или управомоченное им лицо при предъявлении багажной квитанции или коммерческого акта; в случае прекращения по инициативе перевозчика договора воздушной перевозки пассажира - пассажир.

Согласно п.231 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» возврат провозной платы в связи с прекращением операционной деятельности перевозчика, приостановлением действия сертификата эксплуатанта, аннулированием сертификата эксплуатанта, приостановлением действия лицензий, аннулированием лицензии, прекращением действия лицензии осуществляется перевозчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.232 Правил возврат провозной платы производится на основании неиспользованного (частично использованного) перевозочного документа лицу, указанному в перевозочном документе, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, или управомоченному лицу - при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего право на получение денежных сумм.

В случае предварительной оплаты перевозки в соответствии с пунктом 36 настоящих Правил возврат провозной платы производится лицу, оплатившему перевозку, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, и на основании ордера разных сборов, электронного многоцелевого документа (п.233).

Таким образом, у истца имелись основания для вынужденного отказа от договоров воздушной перевозки и предъявления требования перевозчику о возврате стоимости приобретенных билетов.

В силу ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, поскольку у истца имелись законные основания для отказа от исполнения договора перевозки, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскании в пользу истца стоимости приобретенных билетов в размере 87 420 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец с требованиями к перевозчику о возврате денежных средств в досудебном порядке не обращался, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование о возврате стоимости перевозки подлежало удовлетворению ответчиком в течение 10 дней с момента получения искового заявления, то есть 21.08.2018.

Учитывая изложенное, денежные средства, уплаченные за авиаперелет должны были быть возвращены ответчиком не позднее 31 августа 2018 года, в связи с чем за период с 01 сентября 2018 года по день вынесения решения суда подлежит начислению неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из следующего расчета: 87 420 рублей * 3% * 34 дней = 89 168 рублей 40 копеек, а также неустойка в размере 3%, начисляемая на сумму задолженности в размере 87 420 рублей за каждый день просрочки до дня удовлетворения требований.

Вместе с тем, учитывая положения абз.2 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать цену услуги, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 87 420 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части, в том числе начисляемой на сумму задолженности до дня удовлетворения требований должно быть отказано. 

Ссылку истца о предъявлении требования о возврате стоимости перевозки до обращения с исковым заявлением суд находит несостоятельной, поскольку допустимых доказательств указанного обстоятельства суду не представлено. Ранее имевшие место претензии к ответчику предъявлены другими лицами. Причем из указанных претензий следует требование о возвращении денежных средств в их пользу, а не в пользу истца. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и длительность нарушения прав истца, в связи с чем полагает размер компенсации морального вреда 1000 рублей обоснованным. 

На основании п.6 ч.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 87920 рублей ((87420 + 87420 + 1000) * 50%).

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку о снижении размера неустойки ответчик не просил, доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено. При этом, суд учитывает, что по Закону РФ «О защите прав потребителей» неустойка (штрафы) подлежат снижению в исключительных случаях (п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на отправку претензии суд не находит, поскольку законом либо договором обязательный досудебный порядок разрешения спора не предусмотрен, оснований для взыскания указанных расходов не имеется (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Кроме того, суду не представлено доказательств несения указанных расходов. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственная пошлина в размере 6127 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Саратовские авиалинии» о расторжении договора перевозки пассажира, взыскании стоимости билетов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор перевозки пассажиров ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, заключенный 02 марта 2018 года между акционерным обществом «Саратовские авиалинии» и ФИО1.

Взыскать с акционерного общества «Саратовские авиалинии» в пользу ФИО1 стоимость авиабилетов в размере 87 420 рублей 00 копеек, неустойку в размере 87 420 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 87 920 рублей 00 копеек, всего взыскать 263 760 рублей (Двести шестьдесят три тысячи семьсот шестьдесят рублей) 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Саратовские авиалинии» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 6127 рублей (Шесть тысяч сто двадцать семь рублей) 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Нарьян-Марский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий подпись В.В.Распопин

Копия верна, судья В.В.Распопин