Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24 октября 2023 года

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Цицкиев Р.Б., при секретаре Гиреевой Х.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ОСФР по 

<

адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по 

<

адрес> о признании наличия трудового стажа и возложении обязанности включить периоды работы в трудовой стаж для начисления пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просила установить факт наличия у нее трудового стажа в Совхозе «Маяк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве рабочей сада №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Совхозе «Маяк» в качестве рабочей в строй-части и обязать ответчика включить вышеуказанные периоды в стаж для начисления пенсии. В ходе рассмотрения дела истцом также заявлено ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению по причине отсутствия иных средств к существованию.

В обоснование заявленных требований указано на незаконность действий по снижению истцу размера пенсии в отсутствие каких-либо оснований, проверку пенсионным органом справки о заработной плате на момент назначения пенсии в 2004-м году, длительность получения истцом пенсии, уязвимый статус истца как инвалида и лица, не имеющего иных средств к существованию и на правовые позиции, изложенные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым право на пенсионное обеспечение должно было быть реализовано в соответствии с принципами поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено отделение Социального фонда России по 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ОСФР по 

<

адрес> ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Истец и ОСФР по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ (устанавливающей обязанность органов по самостоятельному получению информации о движении дела после получения первого судебного извещения) в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. 

Выслушав позицию участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер страховой пенсии по старости определяется по формуле, приведённой в части 1 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Частью 4 статьи 28 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрено, что в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчёте размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка 

Вместе с тем соответствующий правовой механизм - исходя из конституционных принципов правового государства и верховенства права, а также принципов справедливости и юридического равенства - должен обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из указанных принципов критериев разумности и соразмерности (пропорциональности), что, в свою очередь, предполагает наряду с учетом публичных интересов, выражающихся в назначении пенсии исключительно при наличии предусмотренных законом оснований и в целевом расходовании финансовых ресурсов, предназначенных на выплату пенсий, учёт интересов пенсионера, которому пенсия по вине уполномоченного государством органа была назначена ошибочно, с тем чтобы пенсионер не подвергался чрезмерному обременению, притом, однако, что с его стороны отсутствуют какие-либо нарушения (абзац третий пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Такое правовое регулирование отвечало бы сути социального правового государства и, будучи основано, в том числе, на конституционных принципах правовой определённости и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, обеспечивало бы как соблюдение законодательно установленных условий назначения и выплаты пенсий за выслугу лет, так и защиту интересов граждан, которые, полагаясь на правильность принятого уполномоченными государством органами решения, рассчитывают на стабильность своего официально признанного статуса получателя данной пенсии и неизменность вытекающего из него материального положения. 

В рамках этих правоотношений в случае выявления ошибки, допущенной пенсионным органом при назначении пенсии гражданину, - при отсутствии с его стороны каких-либо виновных действий, приведших к неправомерному назначению пенсии, - бремя неблагоприятных последствий, связанных с устранением выявленной ошибки, должно распределяться на основе общеправового принципа справедливости, исключающего формальный подход, и с учётом особенностей жизненной ситуации, в которой находится гражданин, продолжительности периода, в течение которого он получал назначенную по ошибке пенсию, и других значимых обстоятельств (абзац четвёртый пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Приведённая правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в отношении правовых последствий ошибочного назначения пенсии за выслугу лет гражданину, уволенному со службы в органах внутренних дел, вследствие неправильного подсчёта кадровым подразделением уполномоченного органа стажа службы (выслуги лет) может быть применена к сходным отношениям по пенсионному обеспечению граждан в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях".

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе права на социальное обеспечение (в частности, пенсионное обеспечение), по смыслу статей 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определённость и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения. 

Это необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретённых прав, действенности их государственной защиты (абзац второй пункта 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы, а также Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), 

<

адрес> и жалобами ряда граждан").

Из приведённых норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законом предусмотрена возможность исправления ошибки, допущенной пенсионным органом при установлении или перерасчёте размера пенсии. 

При этом необходимо соблюдение баланса публичных и частных интересов, вследствие чего бремя неблагоприятных последствий, связанных с устранением выявленной ошибки, должно распределяться на основе общеправового принципа справедливости, исключающего формальный подход. В связи с этим при разрешении вопроса об исправлении такой ошибки в случае отсутствия со стороны пенсионера каких-либо виновных действий, приведших к неправомерному назначению или перерасчёту пенсии, должны учитываться интересы пенсионера, особенности жизненной ситуации, в которой он находится, его возраст, продолжительность периода получения им пенсии в размере, ошибочно установленном ему пенсионным органом и другие значимые обстоятельства, как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-11-К7.

Тем самым, как указано высшей судебной инстанцией, при разрешении подобных споров недопустимо применение формального подхода, а бремя доказывания правомерности принятого пенсионным органом решения о прекращении выплаты пенсии, таким образом, ложится на пенсионный орган, выступающий ответчиком в рамках настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пенсия назначена истцу решением от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ – по инвалидности в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ«О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с последующим переводом решением от ДД.ММ.ГГГГ на страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

При назначении истцу пенсии учитывались сведения из ее трудовой книжки о работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Совхозе «Маяк» в качестве рабочей сада № и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Совхозе «Маяк» в качестве рабочей в строй-части, а также справка Совхоза «Маяк» о заработной плате истца № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на выдачу справки на основании расчетно-платежных ведомостей.

Вместе с тем, как следует из письма ОСФР по РИ от ДД.ММ.ГГГГ, в результате произведенного в декабре 2022 года перерасчета выплата пенсии была уменьшена с 16 971,04 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до 13 619,88 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая доводы истца о незаконности подобного перерасчета, суд соглашается с ними в связи со следующим.

Согласно статье 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии со ст.8 Федерального закона «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе государственного пенсионного страхования» обязанность предоставлять сведения о застрахованных лицах лежит на работодателе, и не может быть возложена на застрахованное лицо. 

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а также вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ 9-П, неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

При таких обстоятельствах, добросовестность действий истца презюмируется в силу закона (ст. 10 ГК РФ) и именно на ответчике лежит обязанность представить бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что при назначении истцу пенсии недостоверные сведения были представлены именно истцом (определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Между тем, ответчиком доказательств правомерности осуществленных им действий не приведено. Все доводы ответчика сводятся к тому, что документы истца вызвали сомнение у работников пенсионного фонда, проводивших проверку пенсионных дел получателей пенсии по старости. При этом недостоверность документов никакими официальными документами (заключение эксперта, решение суда и т.д.) не подтверждена. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что пенсия назначена истцу в 2004-м году, и на протяжении почти двадцати лет никаких сомнений достоверность документов о заработной плате у пенсионного органа не вызывала, суд также принимает во внимание возраст истца, категорию изначально назначенной пенсии, ее нетрудоспособность и право на пенсионное обеспечение в соответствии с принципами поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 13 нового Обзора судебной практики № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявление пенсионным органом допущенной ошибки в расчете выслуги лет (стажа службы) при назначении гражданину пенсионного обеспечения - в отсутствие с его стороны каких-либо виновных действий - не может являться самостоятельным основанием для перерасчета пенсионным органом гражданину размера пенсии в сторону уменьшения без учета иных значимых обстоятельств (срок, прошедший с момента признания со стороны пенсионного органа права на пенсию в соответствующем размере, возможность возвращения гражданина на службу для приобретения права на пенсионное обеспечение в установленном до выявления ошибки размере и другие).

На основании изложенного, учитывая правовые позиции, изложенные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с возложением обязанности по зачету истцу трудового стажа для начисления пенсии на обоих ответчиков – как ОСФР по РИ, так и на отделение Социального фонда России по 

<

адрес>, ответственного с ДД.ММ.ГГГГ за вынесение процедурных решений (распоряжений) по установлению и выплате пенсий и иных социальных выплат в отношении граждан, проживающих на территории Республики Ингушетия в соответствии с распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации № р от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, указание истцом периодов работы в Совхозе «Маяк» «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» в качестве рабочей сада № и «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» в качестве рабочей в строй-части суд расценивает как описку, поскольку из представленной суду самим истцом копии трудовой книжки, также обозревавшейся при изучении оригинала пенсионного дела истца, усматривается, что в действительности истец работала в Совхозе «Маяк» в качестве рабочей сада № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в качестве рабочей в строй-части с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая ходатайство истца об обращении решения по настоящему делу к немедленному исполнению, суд также находит его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 212 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по 

<

адрес> о признании наличия трудового стажа и возложении обязанности включить периоды работы в трудовой стаж для начисления пенсии удовлетворить. 

Установить факт наличия у ФИО4 трудового стажа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Совхозе «Маяк» в качестве рабочей сада №.

Установить факт наличия у ФИО4 трудового стажа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Совхозе «Маяк» в качестве рабочей в строй-части. 

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> и Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> включить периоды работы ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы для начисления пенсии.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий 

Копия верна:

Судья Магасского районного суда Р.Б. Цицкиев