Дело № 2-1218/2019 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «29» июля 2019 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Данчук М.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУЗ ЯО «Ярославская ЦРБ» о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУЗ ЯО «Ярославская ЦРБ», просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда – 500 000 руб., штраф – 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. 

В обоснование требований указал, что с 20.09.2015 по 26.09.2015 находился на обследовании и лечении в хирургическом отделении ГУЗ ЯО «Ярославская ЦРБ» с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 20.09.2015 проведена операция: 

<

данные изъяты> 26.09.2015 выписан из больницы с рекомендациями: наблюдение у хирурга поликлиники по месту жительства, снятие швов 28.09.2015. 28.09.2015 ФИО1 был на приеме у хирурга в поликлинике ГУЗ ЯО «Ярославская ЦРБ», жаловался на боли в области брюшной полости в зоне раны. 23.11.2015 ФИО1 вновь обратился к хирургу поликлиники ГУЗ ЯО «Ярославская ЦРБ» с жалобами на боли в области послеоперационного шва, возникающие при перемене положения тела. Так как боли периодически в указанной области возникали, 14.02.2019 ФИО1 в ГУЗ ЯО «Ярославская ЦРБ» прошел ультразвуковое исследование органов брюшной полости. Согласно медицинскому заключению выявлены: 

<

данные изъяты>. 11.03.2019 истец стал одевать футболку и заметил, что при прикосновении к животу что-то царапает. Оказалось, что из живота вышла часть медицинской иглы. По его просьбе мать истца - ФИО9 сфотографировала иглу. В этот же день при обращении в ГАУЗ ЯО КБ «Клиническая больница № 9» у истца было обнаружено инородное тело в передней брюшной полости, которое в данном лечебном учреждении было извлечено. Инородным телом оказалась часть медицинской иглы приблизительно 1,5 см. После операции 20.09.2015 по 

<

данные изъяты> иных оперативных вмешательств, операций у истца не было. Данная игла была оставлена во время операции 

<

данные изъяты> медицинским персоналом ГУЗ ЯО «Ярославская ЦРБ». По вине ГУЗ ЯО «Ярославская ЦРБ» истцу оказана некачественная медицинская услуга. Поскольку операция совершалась для удовлетворения истцом личных потребностей, на действия сторон распространяются требования Федерального закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в болях, необходимости обращения к врачам, проведения дополнительного обследования. Истец испытал огромный стресс в момент обнаружения иглы, так как понимал, что последствия могут быть необратимыми. 28.03.2019 истцом на имя главного врача ГУЗ ЯО «Ярославская ЦРБ» направлена претензия о компенсации морального вреда. Ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил. По мнению ответчика, изложенному в ответе на претензию, медицинская помощь в ГУЗ ЯО «Ярославская ЦРБ» оказана в полном объеме, надлежащим образом, операция выполнена технически и тактически правильно, в соответствии с действующими стандартами и порядками оказания медицинской помощи на территории РФ, вред здоровью оперативным вмешательством не причинен.

В судебном заседании ФИО1, его представитель – адвокат Морозов А.А. заявленные требования поддержали. В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснял, что иных оперативных вмешательств (помимо указанных в иске) у него не было. После операции 20.09.2015 шов ему зашивали иглами. 11.03.2019 игла появилась из тела истца на незначительном удалении от рубца. В ГАУЗ ЯО КБ «Клиническая больница № 9» до удаления иглы истцу сделали рентгенограмму, так как боялись удалять иглу, предполагая, что в ней может быть нить. После того, как врач вынул иглу - отдал ее истцу; данная игла представлена истцом в материалы дела в качестве доказательства. При удалении иглы присутствовала мать истца – ФИО9 С 2015 года истец обращался к врачам с жалобами на боли в животе, у истца была изжога, ему был поставлен диагноз 

<

данные изъяты> Делали УЗИ, ФГДС, но кроме 

<

данные изъяты> ничего не находили. Когда иглу вынули, боли прекратились. У истца также имеется 

<

данные изъяты> Съесть иглу не мог, увечий себе не наносит. 

Представитель ответчика по доверенности - ФИО2, главный врач ГУЗ ЯО «Ярославская ЦРБ» ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 59-61). Пояснили, что еще до операции 20.09.2015 у истца была обнаружена 

<

данные изъяты>, которая и обуславливала боли. Говорить о том, что боли появились после операции 20.09.2015, нельзя. При проведении УЗИ игла обнаружена не была, в связи с чем не исключается попадание иглы в организм истца не в ходе операции 20.09.2015, а при иных обстоятельствах. ФИО3 дополнительно пояснил, что имело место минимум 10 записей гастроэнтеролога в медицинской карте истца, ни в одной из которых не указано на болезненность в правой подвздошной области, где имеет место послеоперационный рубец. Есть многократные записи врачей об отсутствии у истца жалоб. Приобщенный к материалам дела объект похож на медицинскую иглу. У истца отсутствовали претензии к качеству оказанной ему медицинской услуги. Сумма компенсации морального вреда завышена. 

Свидетель ФИО9 мать истца, допрошенная в судебном заседании 16.07.2019, дала пояснения, аналогичные пояснениям истца и доводам иска. Пояснила, что в ГАУЗ ЯО КБ «Клиническая больница № 9» врач выдал ей иглу, удаленную у сына, она положила иглу в футляр. Таких игл у истца и свидетеля дома нет, игла на ее взгляд, медицинская, свидетель видела медицинские иглы. Других хирургических вмешательств (помимо указанных в иске) у сына не было. Боли в животе у сына списывали на 

<

данные изъяты>. Приобщенную к материалам дела фотографию иглы свидетель сделала на свой телефон в больнице перед удалением иглы. Игла вышла на расстоянии около 1,5 см. от шва после 

<

данные изъяты> 

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Гражданский кодекс РФ предусматривает следующие положения: 

- если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ);

- вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ);

- юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ);

- компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ);

- компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 1,2 ст. 1101 ГК РФ);

- исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 208 ГК РФ).В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда":

- под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2);

- если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 7).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон) предусмотрены следующие положения:

- потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя (п. 1 ст. 7 Закона);

- вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (п. 2 ст. 7 Закона);

- вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 14 Закона);

- право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2 ст. 14 Закона);

- изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5 ст. 14 Закона);

- моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона);

- при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона).

Материалами дела подтверждается, что во время операции 20.09.2015, проведенной истцу в ГУЗ ЯО «Ярославская ЦРБ», в теле истца была оставлена часть медицинской иглы, приобщенная к материалам дела. Данное обстоятельство подтверждается в совокупности медицинской документаций (л.д. 13-17), фотоматериалами (л.д. 18), показаниями истца и свидетеля ФИО9 результатами рентгенографии (л.д. 55), которые непротиворечивы. К доводам ответчика о том, что игла могла попасть в организм истца при иных обстоятельствах, суд относится критически, так как материалами дела не подтверждается выполнение иных операций истцу, которые требовали бы применения медицинских игл. Игла является медицинской, в быту не используется. Разумных версий попадания иглы в организм истца ответчиком не приведено, как не приведено и доказательств состоятельности таких версий. Локализация места появления иглы из тела истца (недалеко от послеоперационного рубца) также подтверждает связь с операцией 20.09.2015. 

Суд приходит к выводу, что истцу была оказана медицинская услуга не надлежащего качества. Суд считает общеизвестным, что при обычных условиях проведения операций медицинские иглы в теле пациента оставаться не должны. Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено. Обстоятельств непреодолимой силы, нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) суд также не усматривает. 

В связи с изложенным, основания для взыскания компенсации морального вреда имеются. 

В то же время заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда суд считает завышенным. Из материалов дела не следует, что наличие иглы в теле истца повлекло причинение вреда здоровью какой-либо тяжести. Из медицинских карт амбулаторного больного также не следует, что истец постоянно испытывал болезненные ощущения в области послеоперационного шва, что такие болезненные ощущения являлись острыми. В амбулаторной карте истца, которая ведется ГУЗ ЯО «Ярославская ЦРБ», имеются многочисленные записи врачей в послеоперационный период (напр., от 14.10.2015, 24.11.2015) об отсутствии жалоб у пациента, «живот мягкий безболезненный». В то же время имеются и записи с указанием на боли в области послеоперационного шва (напр., 13.11.2015). Медицинской документацией подтверждается наличие у истца 

<

данные изъяты> как до, так и после проведения операции 20.09.2015, которые могли обусловить наличие болезненных ощущений. Из материалов дела не следует, что истец часто ссылался на боли в области послеоперационного шва и ему в связи с этим, а не в связи с иными выявленными заболеваниями, назначались исследования, в том числе, УЗИ. Учитывая изложенное, суд считает отвечающей требованиям справедливости и соразмерности взыскание компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. 

В связи с тем, что претензия истца оставлена без удовлетворения, с ответчика надлежит взыскать штраф в сумме 25 000 руб. Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает. 

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Указанные расходы подтверждены распиской (л.д.25). Оснований для их снижения, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, ценности защищаемого права, суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ГУЗ ЯО «Ярославская ЦРБ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф – 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.