Судья 1 инстанции Алпеева Е.Л. № 22-2710/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2025 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худолшеевой В.В.,

с участием прокурора Эйсбруннер К.В., 

осужденного ФИО2 посредством использования систем видео-конференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО2 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 июня 2025 года, которым в отношении 

ФИО2, (данные изъяты), оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края от 13 октября 2021 года ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока Дата изъята , конец срока Дата изъята . 

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, встал на путь исправления. 

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 июня 2025 года ходатайство осужденного ФИО2 оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считает, что судом необоснованно учтено имеющееся у него взыскание в виде штрафа, поскольку он не имел возможности обжаловать данное взыскание в связи с этапированием из ИК-6 

<

адрес изъят> в ИК-24 

<

адрес изъят>. Указывает, что штраф оплатил, предметы, которые были у него обнаружены, не входят в Перечень запрещенных предметов, т.к. были разрешены в ИК-6 и привезены им со всеми вещами. 

В возражениях Нижнепойменский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Эйсбруннер К.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на необоснованность доводов. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представленные возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

По смыслу ст. 80 УК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условного – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными. 

При разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (Определение Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 года № 2-О).

Из представленных материалов следует и судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, по отбытию которой возможна замена оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об отсутствии оснований для замены в отношении ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются правильными, соответствуют требованиям закона. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, суд правильно учел данные о личности осужденного, его поведение в период отбывания наказания. Оценка его исправления, принятая судом во внимание в соответствии со ст. 175 УИК РФ, не свидетельствует безусловно об исправлении осужденного ФИО2, утрате им общественной опасности и о том, что он для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах. Судом тщательно изучены характеристики, данные исправительным учреждением в отношении ФИО2, согласно которым последний характеризуется следующим образом. 

Согласно характеристике, отбывая наказание в ФКУ ИК-6, ФИО2 занимал нейтральную позицию, в общении с представителями администрации учреждения был вежлив, на беседы воспитательного характера реагировал удовлетворительно, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях и за добросовестное отношение к труду, состоял на обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоял, принимал участие в культурно-массовой работе и мероприятиях, проводимых в учреждении и помещении отряда, социально-правовые занятия и мероприятия социально-педагогического и воспитательного характера посещал, прошел обучение в профессиональном училище, получил специальность, был трудоустроен, к труду относился добросовестно, от работ по благоустройству территории учреждения и помещения отряда не отказывался, социально-значимые связи поддерживал (л.м. 44).

Согласно характеристике ФКУ ИК-24 осужденный прибыл Дата изъята , по прибытии в ФКУ ИК-24 распределен в отряд Номер изъят и трудоустроен подсобным рабочим, к труду, как к средству исправления, относится удовлетворительно, за время отбывания наказания отказов на основном месте работы не допускал, не все задания выполнял качественно и в срок, ориентирован на высокое качество работы. Работы по благоустройству исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК не всегда выполнял качественно и в срок, производит уборку прилегающей территории отряда, не всегда принимает участие в облагораживании территории около отряда, помогает в ремонтных работах общежития отряда, в профессиональном училище ИК-24 не обучался, с осужденным ФИО2 сотрудниками всех служб и отделов учреждений проводились воспитательные и профилактические беседы, из которых видно, что поведение осужденного не поменялось, на данный момент установленный порядок отбывания наказания старается соблюдать, с представителями администрации ведет себя лояльно, преследует только свои цели, законные требования администрации выполняет, вещи и предметы, запрещенные к использованию у осужденного изымались, за что налагался дисциплинарный штраф, к отрицательным поступкам других осужденных относится нейтрально, за весь период отбывания наказания также имеет два дисциплинарных взыскания, из которых одно является действующим, в ФКУ ИК-24 поощрений не имеет, на профилактическом учете не состоял, по приговорам суда исковых обязательств не имеет, социально-полезные связи поддерживает путем переписки и телефонных переговоров, в личном деле имеет свидетельства - «подсобный рабочий», «уборщик служебных помещений». Администрация учреждения считает нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в связи с тем, что осужденный характеризуется отрицательно (л.м. 21-22).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания ФИО2 на момент разрешения его ходатайства имеет два поощрения в виде благодарности за активное участие в воспитательных мероприятиях и в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания от 26.12.2022 за добросовестное отношение к труду, при этом за весь период отбывания наказания дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, за что к нему были применены меры взыскания в виде выговора и штрафа, взыскание от 11.09.2024 являлось действующим (л.м. 23, обр.ст. л.м. 44). Суд обоснованно принял данные обстоятельства во внимание наряду с другими сведениями о личности и поведении осужденного.

Из справки бухгалтерии ФКУ ИК-24 в отношении ФИО2 следует, что исполнительных документов не имеется (л.м. 25).

Согласно характеристике по результатам психологического обследования, у осужденного ФИО2 выявлены слабые волевые качества, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует вероятность рецидива (л.м. 27). 

Судом первой инстанции были заслушаны мнения защитника осужденного ФИО2 – адвоката Коваленко Е.В., поддержавшей ходатайство о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, представителя администрации учреждения ФКУ ИК-24 ФИО1 по 

<

адрес изъят> ФИО4, помощника прокурора Ултургашева Г.А., возражавших против удовлетворения ходатайства. 

С учетом всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, представленного характеризующего материала, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и замена на более мягкий вид наказания в настоящее время невозможна, поскольку за весь период отбывания наказания поведение осужденного не являлось устойчивым и примерным, а, следовательно, цели исправления не достигнуты. Суд апелляционной инстанции находит, что положительные тенденции в поведении осужденного ФИО2 не носят стабильно устойчивый характер, последний нуждается в дальнейшем контроле со стороны администрации исправительного учреждения. 

Период, обстоятельства и характер допущенных осужденным ФИО2 нарушений режима содержания, одно из которых на момент разрешения судом ходатайства являлось действующим, учтены судом в совокупности с иными представленными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе с учетом конкретных обстоятельств, тяжести и характера допущенных осужденным нарушений за весь период отбывания наказания, последующего поведения осужденного. 

При этом доводы осужденного об оплате дисциплинарного штрафа не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Доводы осужденного ФИО2 о несогласии с наложенным взысканием не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений. Кроме того, данных о признании незаконными взысканий, которым был подвергнут осужденный, материалы не содержат, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции. 

Из протокола судебного заседания следует, что судом с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 июня 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО2, – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Судья О.В. Штыренко