Дело № 5-145/2021

УИД 33RS0001-01-2020-006043-71 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г.Владимир «26» марта 2021 года

Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 26.03.2021г. 

Судья Ленинского районного суда г.Владимира Пискунова И.С. в судебном заседании по адресу: 

<

...> 

с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу, - ФИО5, защитника Тереховой М.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшей Потерпевший ФИО1 – ФИО6, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей .... зарегистрированной по месту жительства и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>,

установил:

28.10.2020 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24. КоАП РФ, и проведении административного расследования по факту ДТП, имевшему место 28.10.2020 года на проезжей части в районе д.9 по ул.Погодина г.Владимира, в результате которого Потерпевший ФИО1 получила телесные повреждения.

24.12.2020 года в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24. КоАП РФ. 

Административным расследованием по делу установлено, что 28.10.2020 года в 07 часов 20 минут на проезжей части в районе д.9 по ул.Погодина г.Владимира, водитель ФИО5, управляя автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, нарушив требования пунктов 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрала безопасный боковой интервал до движущегося по обочине в попутном направлении пешехода Потерпевший ФИО1 и допустила на неё наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении административного правонарушения не признала, отрицая свою причастность к дорожно-транспортному происшествию. Пояснила, что следовала по проезжей части ул.Погодина в направлении ул.Большая Нижегородская. Справа и слева по обочине шли пешеходы. Впереди со встречного направления двигался грузовой автомобиль, с которым она благополучно разъехалась, после чего приехала на работу. Наезд на потерпевшую Потерпевший ФИО1 она не совершала. В дальнейшем к ней на работу приехали сотрудники ГИБДД и, осмотрев автомобиль, обвинили её в том, что они сбила пешехода. Однако каких-либо повреждений на зеркале заднего вида у автомобиля не было. В свою очередь зеркало заднего вида она всегда складывает в целях безопасности, когда паркует автомобиль, во избежание наезда других транспортных средств. Сотрудники ГИБДД привезли её на место предполагаемого ДТП, где она с их слов указала место наезда. ФИО5 пояснила, что письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, написаны ею под давлением и под диктовку сотрудников ГИБДД. ФИО5 пояснила, что постановлением мирового судьи ей назначено административное наказание по ч.2 ст.12.27. КоАП РФ за оставление места ДТП.

Защитник Терехова М.А. полагала, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что наезд на пешехода совершен именно автомобилем «Лада Калина» под управлением ФИО5. Из показания свидетелей следует, что никто из них не видел, какой именно автомобиль совершил наезд на потерпевшую. С учетом изложенного, ФИО5 и её защитник полагали производство по делу подлежащим прекращению в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Потерпевшая Потерпевший ФИО1, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов ФИО6. В этой связи, на основании положений ч.3 ст.25.2. КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей Потерпевший ФИО1.

Представитель потерпевшей ФИО6 в судебном заседании пояснила, что Потерпевший ФИО1 шла по обочине, поскольку в данном месте отсутствует тротуарная дорожка. В процессе движения она почувствовала удар в спину, от которого упала. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. ФИО6 полагала доводы ФИО5 не состоятельными, ссылаясь на то, что в день дорожно-транспортного происшествия ФИО5 вместе с сотрудниками ГИБДД приезжала домой к Потерпевший ФИО1 и, признав факт совершения наезда, предлагала разрешить вопрос мирным путем и возместить причиненный вред. В подтверждение данного обстоятельства ФИО6 представила видеозапись состоявшегося разговора. Представитель потерпевшей ФИО6 пояснила, что причиненный вред потерпевшей не возмещен, оставляя вопрос о виде и размере наказания на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1, свидетелей ФИО4 и ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1. КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, иными документами. 

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Пунктом 1.5. Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено судом, 28.10.2020 года в 07 часов 20 минут на проезжей части в районе д.9 по ул.Погодина г.Владимира, водитель ФИО5, управляя транспортным средством, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрала безопасный боковой интервал до двигавшегося по обочине в попутном направлении Потерпевший ФИО1 и допустила на неё наезд, в результате чего последней причинен вред здоровью средней тяжести.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.12.2020 года, рапортом дежурного группы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 28.10.2020 года, определением от 28.10.2020 года о возбуждении дела и проведении административного расследования, схемой и протоколом осмотра места совершения правонарушения от 28.12.2020 года, в которых со слов ФИО5 зафиксировано место совершения наезда на пешехода, состояние дорожного покрытия, иные имеющие значение для дела данные, справкой о дорожно-транспортном происшествии объяснениями ФИО5, потерпевшей и свидетелей, фото и видеоматериалами, заключением судебно-медицинского эксперта. 

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27. КоАП РФ, по факту оставления места ДТП с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Из письменных объяснений потерпевшей Потерпевший ФИО1 от 28.10.2020 года следует, что она шла по обочине по движения транспортных средств и почувствовала удар в области спины, от которого упала на обочину и увидела, что от места происшествия, не остановившись, поехал автомобиль белого цвета. В дальнейшем к ней подошел водитель грузового автомобиля и вызвал скорую помощь (л.д.25).

Из письменных объяснений ФИО5 от 28.10.2020 года, данных инспектору ГИБДД, следует, что управляя автомобилем «Лада Калина» и следуя от заправки «Сити-Ойл» в направлении ГСК, она видела женщину которая шла по краю проезжей части попутного направления. Навстречу её автомобилю двигался грузовой автомобиль, пытаясь разъехаться с которым, она задела женщину правым зеркалом заднего вида, после чего проехала к месту работы (л.д.26).

Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснил, что, находясь при исполнении служебных обязанностей, выезжал на место ДТП и проводил административное расследование по факту наезда на пешехода Потерпевший ФИО1. Автомобиль, совершивший наезд на пешехода, скрылся с места совершения правонарушения. Когда он и инспектор по розыску ФИО2 прибыли на место, потерпевшую уже увезла скорая помощь. Экипаж ГИБДД, который прибыл на место первым, осуществлял объезд территории с целью розыска скрывшегося с места ДТП автомобиля. Бала получена информация, что это легковой автомобиль белого цвета. В дальнейшем поступило сообщение, что разыскиваемый автомобиль обнаружен в промзоне на территории бывшего завода. При осмотре автомобиля было установлено, что зеркало заднего вида с правой стороны сложено и уплотнительные резинки вырвало из пазов, что не характерно для сложения его рукой и свидетельствовало о механическом воздействии, возможно от удара или наезда. При этом, зеркало заднего вида слева сложено не было. ФИО1 пояснил, что автомобиль был припаркован на территории завода, где нет сквозного движения и ширина дорога достаточна для безопасного проезда. В этой связи складывать зеркало заднего вида объективно не требовалось. 

По государственному регистрационному знаку был установлен водитель автомобиля «Лада Калина», которым оказалась ФИО5. При опросе ФИО5 не отрицала наезд на пешехода и пояснила, что задела человека правой стороной автомобиля, но пешеход не упал, и она проследовала дальше, полагая, что все в порядке. На месте ДТП была составлена схема, в которой со слов ФИО5 указано место наезда на пешехода. ФИО5 собственноручно написала объяснения, которых описала обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указав, что пытаясь разъехаться с грузовым автомобилем задела женщину правым зеркалом заднего вида. При этом, какого либо психологического давления на неё не оказывалось. В дальнейшем он ФИО1 совместно с ФИО5 проследовали домой к потерпевшей, которая пояснила, что на неё совершил наезд белый легковой автомобиль, марку и госномер которого она не видела. От полученного сзади удара она упала. В ходе административного расследования ДТП были установлены и допрошены очевидцы ФИО3 и ФИО4, которые оставили свои координаты сотрудникам ГИБДД, прибывшим первыми на место ДТП. 

Показания инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в том числе представленной суду стороной потерпевшей видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства, имевшие место дома у потерпевшей с непосредственным участием ФИО5. При этом в судебном заседании ФИО5 подтвердила и не оспаривала достоверность данной записи.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил что, шел на работу через промзону по обочине навстречу движению транспортных средств. Впереди примерно в 300 м. ехала группа автомобилей и по обочине навстречу ему шла женщина. После того, как автомобили проехали мимо неё, женщина пропала из вида. Подойдя ближе, он увидел остановившийся грузовой автомобиль, водитель которого направился на помощь женщине. Увидев пострадавшую, лежащую в кустах на обочине, они поняли, что произошел наезд. Он (ФИО4) вызвал скорую помощь. После того, как пострадавшую увезли в больницу, они с водителем грузового автомобиля обменялись телефонами и разошлись. Какой конкретно автомобиль совершил наезд, и сам момент наезда ФИО4 не видел.

Свидетель ФИО3 пояснил, что двигался на грузовом автомобиле «Вольво» по ул.Красносельская, ему необходимо было повернуть направо. Остановившись, пропуская поток машин и находясь через дорогу, он увидел, как по обочине идет женщина. Мимо неё проезжала группа автомобилей, и когда проехал последний, он увидел, что женщина лежит на обочине и не поднимается. Он (ФИО3) из автомобиля и направился ей на помощь. Пострадавшая пояснила, что её сбила машина и у неё болит спина. К месту происшествия подошел мужчина, как он узнал в дальнейшем по имени Илья, которого он (ФИО3) попросил вызвать скорую помощь. Когда приехала машина скорой помощи они вдвоем помогли погрузить потерпевшую. 

Данных о том, что указанные свидетели ранее знакомы с участниками ДТП и каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, судом не установлено. 

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись, согласуются между собой и объяснениями потерпевшей Потерпевший ФИО1, а также письменными объяснениями ФИО5, данными 28.10.2020 года после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1. КоАП РФ. Указанные объяснения суд полагает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, за исключением её утверждения, что падения пешехода не произошло. В свою очередь доводы ФИО5 о даче объяснений под давлением своего объективного подтверждения не находят и расцениваются судом в качестве способа защиты в целях избежания административной ответственности.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший ФИО1 были выявлены телесные повреждения в виде ..... Указанные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, и могли быть получены 28.10.2020 года в результате тупой травмы, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. 

Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями ст.ст.25.9, 26.4. КоАП РФ, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомневаться в достоверности выводов эксперта о давности и механизме образования телесных повреждений, степени тяжести вреда здоровью потерпевшей и допустимости заключения эксперта не имеется. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу.

В соответствии со ст.26.11. КоАП РФ, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их достаточными и имеющими юридическую силу.

Неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств административного правонарушения и доказанность вины ФИО5, не имеется.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным ФИО5 нарушением предписаний Правил дорожного движения РФ. 

Анализ и оценка представленных доказательств по делу приводит к выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24. КоАП РФ, то есть нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставляют возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО5, судом не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО5, является повторное совершение административного правонарушения, поскольку в течение года она дважды привлекалась к административной ответственности в области безопасности дорожного движения и не истек срок, предусмотренный ст.4.6. КоАП РФ. 

Учитывая характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, судья полагает, что наказание в виде административного штрафа в данном случае будет отвечать целям административного наказания и соответствовать возможности предупреждения совершения ФИО5 новых правонарушений. 

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО5 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Оплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: получатель - УФК по Владимирской области (УМВД России по г.Владимиру); номер расчетного счета - 

<

***>; банк получателя - Отделение Владимир; ИНН - 

<

***>; БИК - 041708001; КБК - 18811630020016000140; КПП - 332801001; ОКТМО - 17701000; УИН - 18810433201110018134, по делу об административном правонарушении № 5-145/2021.

Административный штраф подлежит уплате в срок, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. 

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.С. Пискунова