Мировой судья Моляров А.А. № 10-12/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2025 года р.п. Светлый Яр 

Светлоярский районный суд Волгоградской области под председательством федерального судьи Федорова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловой Т.М., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Светлоярского района Волгоградской ФИО1

и защитника осужденного – адвоката Давыдова Н.С., действующего на основании ордера № 34-01-2025-03658299 от 01.11.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора района, на приговор мирового судьи судебного участка 47 Светлоярского судебного района Волгоградской области от 18.09.2025 в отношении ФИО2, который признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ и ему было назначено наказание в виде – 400 часов обязательных работ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка 47 Светлоярского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде – 400 часов обязательных работ.

Кроме того, данным приговором принято решение по мере пресечения – ФИО2, вещественным доказательствам по уголовному делу. 

Прокурор в своем апелляционном представлении указал, что при вынесении приговора мировой судья в нарушение норм права признал в качестве отягчающего вину ФИО2 наказания, наличие рецидива преступления (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), при его отсутствии, так как ранее ФИО2 осуждался за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, к условной мере наказания, с применением требований ст.73 УК РФ и условное наказание не изменялось и не отменялось судом. 

Кроме того, автор апелляционного представления ссылается и на отсутствие достаточных обстоятельств для признания мировым судом отягчающих наказание ФИО2 – «совершение преступления с использованием оружия» (п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ). При этом автор представления ссылается на отсутствие мотивации мировым судьей указанного обстоятельства.

Прокурор просит суд апелляционной инстанции исключить из приговора мирового судьи и такие смягчающие обстоятельства как – «добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления» (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в связи с отсутствием оснований у мирового судьи для признания смягчающими этих обстоятельств.

С учетом изложенного автор представления просил суд приговор мирового судьи судебного участка 47 Светлоярского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, снизить ФИО2 размер наказания, назначив по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком на – 360 часов.

Осужденный ФИО2 при апелляционном рассмотрении дела участвовать не пожелал, о чем указал в расписке, с учетом изложенного, а также принимая во внимание мнение всех сторон, суд полагает возможным рассмотреть представление прокурора в отсутствии осужденного. 

Участвующий в деле защитник полагал возможным удовлетворить представление прокурора, но лишь в части улучшающей положение осужденного.

Прокурор, участвующая в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции, просил суд приговор мирового судьи судебного участка 47 Светлоярского судебного района 

<

адрес> изменить и апелляционное представление прокурора удовлетворить полностью. 

Мировой судья судебного участка 47 Светлоярского судебного района 

<

адрес> постановил выше указанный приговор. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора; законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно – процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Согласно приговора мирового судьи судебного участка 47 Светлоярского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде – 400 часов обязательных работ.

Кроме того, данным приговором принято решение по мере пресечения осужденного, вещественным доказательствам по делу.

Мировым судьей уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, с учетом мнения всех сторон, при вынесении обвинительного приговора учтены: общественная опасность содеянного и личность подсудимого, его характеристика личности, состояние здоровья, полностью признательная позиция, добровольное возмещение ущерба, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, мотивировал свои выводы о необходимости назначения ФИО2 наказания исключительно в виде обязательных работ.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Детально рассматривая доводы прокурора в апелляционном представлении судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья, назначая наказание ФИО2 последовательно применил нормы права.

Таким образом, с учетом изложенного оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда апелляционной инстанции, нет.

Однако, доводы прокурора в части отсутствия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, заслуживают внимания. 

Так, исходя из положений ст. 297 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Исходя из требований ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно признал наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений и учел данное обстоятельство как отягчающее наказание.

В силу положений ст. 18 ч. 4 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

Следовательно, условное осуждение ФИО2 по приговору Светлоярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ окончательно приговорен к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком – 2 года, не образуют в действиях ФИО2 рецидива преступлений, так как в дельнейшем условное осуждение не отменялось.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений и на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, смягчить ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учетом применения правил ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признал ФИО2 и совершение преступления в состоянии опьянения.

Из фактических обстоятельств дела, признанных судом установленными, следует, что при совершении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 преступления, последний находился в состоянии алкогольного опьянения.

Приходя к выводу о наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд учел фактические обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного.

Вместе с тем согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Приведенная в приговоре суда мотивировка признания отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, данным требованиям не соответствует, поскольку в приговоре суда отсутствуют такие мотивы, которые бы свидетельствовали, что состояние опьянения ФИО2 в момент преступления оказало влияние на его совершение. Приведенные в приговоре мотивы носят общий характер, никак не соотносятся с изложенными обстоятельствами и не имеют связи с ними, вследствие чего на их основе невозможно установить, каким образом состояние опьянения повлияло на поведение осужденного и привело к совершению преступления. В приговоре отсутствует оценка того, способствовало ли в данном случае состояние опьянение снижению уровня контроля, осужденного за своим поведением, повлекло ли оно высвобождение определенных, в том числе антисоциальных, потребностей, для достижения которых осужденный решил совершить преступление, и т.д. С учетом изложенного, никакой причинно-следственной связи между состоянием опьянения осужденного и совершением им умышленного преступления, суд в приговоре не выявил.

Наряду с изложенным, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ при признании указанного отягчающего обстоятельства суду первой инстанции следовало указать вид вещества, употребление которого вызвало состояние опьянения, будь то алкоголь, наркотические средства или иные указанные в законе вещества. Однако в данном случае суд признал отягчающим обстоятельством лишь факт совершения преступления в состоянии опьянения, не описав полностью все предусмотренные законом признаки отягчающего обстоятельства, в результате чего в нарушение ст. 63 УК РФ фактически учел при назначении наказания иное отягчающее обстоятельство, не предусмотренное законом.

При таких обстоятельствах из приговора суда следует исключить указание об учете при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в виде совершения преступления в состоянии опьянения, что влечет необходимость соразмерного смягчения назначенного наказания за указанное преступление.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда первой инстанции и в указанной части, со смягчением основного наказания.

В остальном при назначении наказания суд руководствовался положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств.

При этом, назначая наказание ФИО2 суд первой инстанции принял во внимание и учел – «добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления» (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С указанным не может не согласиться суд апелляционной инстанции, не смотря на просьбы прокурора об обратном. Так обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, справедливо является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом суд учитывает активные действия ФИО2 в ходе расследования уголовного дела, он полностью сотрудничал с органами дознания, давал правдивые и признательные показания, что позволило установить истину по делу, ускорило и направило расследование анализируемого уголовного дела.

У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений и правильно учтенное судом первой инстанции – «добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления» (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 167) имеется заявление потерпевшей Потерпевший №1, из которого следует, что ФИО2 возместил ей причиненный преступлением материальный и моральный вред в полном объеме, претензий она к нему не имеет.

Нельзя согласиться с доводами апелляционного представления прокурора и относительно, исключения из осуждения ФИО2, отягчающего обстоятельства – «совершение преступления с использованием оружия» (п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку как следует из показаний потерпевшей ФИО5, она испугалась ножа и высказанных в ее адрес угроз со стороны ФИО2

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено. 

В остальной части приговор суда в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, нарушений уголовно процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену и изменению приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание осужденного обстоятельств и назначил наказание в пределах санкции статьи Уголовного закона, с последовательным и правильным применением норм права, по которым и был осужден ФИО2

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.22, 389.23, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокуратуры 

<

адрес> – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка 47 Светлоярского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> – изменить.

Исключить из приговора указание об учете при назначении наказания ФИО2 

<

данные изъяты>, отягчающего обстоятельства, в виде рецидива преступлений и на применение части 1 статьи 63, части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключить из приговора указание об учете при назначении наказания ФИО2 

<

данные изъяты>, отягчающего обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде совершения преступления в состоянии опьянения.

Смягчить ФИО2 

<

данные изъяты> назначенное наказание по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации до – 300 часов обязательных работ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка 47 Светлоярского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Федоров А.А.