РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 02.06.2021г. 

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Гриценко Д.В., с участием адвоката Остроухова В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 21.04.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г.Воронежа поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 21.04.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе заявитель просит суд отменить оспариваемое постановление, а производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении переводчик ему предоставлен не был, а он, являясь иностранным гражданином и не владея русским языком, не понимал суть происходящего.

Заявитель и представитель административного органа в судебное заседание не явились, защитник Остроухов В.В. подержал доводы жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, нахожу обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ).

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.7 ПДД РФ)

Водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»).

Учитывая требования п. 9 постановления Пленума ВС РФ, при рассмотрении подобного рода дел, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: 1) отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; 2) несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 3) наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 45 мин., у 

<

адрес>, ФИО1, управлявший автомобилем и имеющий признаки опьянения в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью, которая велась при составлении протоколов, рапортом инспектора ДПС и другими материалами дела.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, мировой судья верно пришел к выводу, что все протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Сведения о понятых, их подписи, имеются во всех протоколах применения указанных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Неустранимые сомнения, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу отсутствуют.

Довод жалобы о том, что ФИО1, будучи гражданином иностранного государства, плохо владеет русским языком, и ему не было предоставлено право воспользоваться услугами переводчика, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Согласно положениям ч.2 ст.24.2 КоАП РФ право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом, речь в названной норме КоАП РФ идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

В данном случае нарушение права ФИО1 на защиту не допущено ни при возбуждении производства по делу, ни в ходе судебного разбирательства. Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 владеет языком, на котором ведется производство по делу.

Вопреки утверждению в жалобе, ФИО1 собственноручно на русском языке, делал записи в протоколах, свидетельствующие о его отказе от прохождения освидетельствования и несогласии с примененными мерами обеспечения. 

На исследованной в судебном заседании видеозаписи зафиксировано, как ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, при этом выражает желание сделать отметки в протоколах, составленных в ходе производства по делу. 

Настоящая жалоба подана ФИО1 лично на русском языке.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 в достаточной степени владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им документов.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым судьей принимаются во внимание одни доказательства и отвергаются другие. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, мировым судьей правильно сделан вывод о виновности ФИО1 в вышеназванном правонарушении, наказание ему также назначено в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 21.04.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Дальнейший пересмотр вступившего в законную силу решения возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья подпись Гриценко Д.В.