Дело № 12-649/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2018 года г. Пермь 

Судья Свердловского районного суда г. Перми Щербинина Ф.Х., 

при секретаре судебного заседания Мерзляковой М.Д.,

с участием пом. прокурора Свердловского района г.Перми Володиной Д.А., 

представителя УФАС по Пермскому краю ФИО4,

защитника ФИО1 на основании доверенности Слюсаренко А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании протест исполняющего обязанности заместителя прокурора Свердловского района 

<

адрес> Бобылева Р.В. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении главного врача ГБУЗ ПК «ДКБ им. Пичугина П.И.» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ главный врач ГБУЗ ПК «ДКБ им. Пичугина П.И.» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ФИО1 объявлено устное замечание.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пермского УФАС России поступили материалы дела об административном правонарушении, возбужденного заместителем прокурора Свердловского района ФИО3 в отношении главного врача ГБУЗ ПК «ДКБ им. Пичугина П.И.» ФИО1 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ. В соответствии с вынесенным постановлением о возбуждении дела в действиях Заказчика выявлены нарушения требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013, выразившиеся в следующем. ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ ПК «ДКБ им. Пичугина П.И.» и ООО 

<

данные изъяты> заключен договор № на поставку продуктов питания. Согласно п. 1.1 договора поставщик принимает на себя обязательства на поставку продуктов питания заказчику на условиях настоящего договора. Оплата за поставленный товар производится путем безналичного перечисления денежных средств в течение 30 календарных дней с момента поставки товара и после получения надлежащим образом оформленных документов: товарно-транспортной накладной с указанием даты поставки товара с отметкой материально-ответственного лица заказчика, счета и счета-фактуры на поставленный товар. Установлено, что в соответствии с товарной накладной, счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ №, поставщиком поставлены продукты питания (

<

данные изъяты>) на общую сумму -ФИО5- Учреждением оплата товара произведена с нарушением срока ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные нарушения выявлены в рамках указанных договоров при оплате товарных накладных по следующим счетам-фактурам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму -ФИО6-. Оплата по указанным счетам-фактурам произведена ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, нарушившим требования Закона о закупках, является главный врач ГБУЗ ПК «ДКБ им. Пичугина П.И.» ФИО1, действующий на основании Устава ГБУЗ ПК «ДКБ им. Пичугина П.И.» от ДД.ММ.ГГГГ. Время совершения административного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, являясь главным врачом ГБУЗ ПК «ДКБ им. Пичугина П.И.», обязан осуществлять контроль за соблюдением требований законодательства о контрактной системе, однако допустил нарушение Закона о закупках. Принимая во внимание то, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении задолженность по оплате контракта была погашена, должностное лицо приходит к выводу о наличии возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

На данное постановление исполняющим обязанности заместителя прокурора Свердловского района 

<

адрес> Бобылевым Р.В. подан протест, в котором просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В протесте указывается, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении задолженность по оплате контракта была погашена, должностное лицо пришло к выводу о наличии возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ. Заявитель считает, что такое обоснование не свидетельствует о наличии оснований для применения ст. 2.9. КоАП РФ, прекращения производства по делу в связи с малозначительностью. ГБУЗ ПК «ДКБ им. Пичугина П.И.» в связи с наличием задолженности перед субъектами предпринимательской деятельности по исполненным государственным контрактам стоит на постоянном контроле прокуратуры Свердловского района ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность составила ДД.ММ.ГГГГ Непринятие учреждением всех мер для надлежащего исполнения обязательств для погашения задолженности нарушает права субъектов предпринимательской деятельности и может послужить основанием для предъявления требований со стороны контрагентов об уплате неустоек, госпошлин из средств учреждения, полученных от предпринимательской деятельности или из средств бюджета Пермского края, что может повлечь убытки для учреждения и (или) бюджета края, неблагоприятные последствия в виде невыплаты заработной платы работникам, задолженности по налоговым обязательствам. Прекращение производства по делу об административном правонарушении, объявление устного замечания главному врачу в данном случае не отвечает целям административной ответственности. 

В судебном заседании протест прокурора поддержал помощник прокурора. 

Представитель УФАС по Пермскому краю ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения протеста.

Защитник ФИО1 - Слюсаренко А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила письменные возражения на протест прокурора, согласно которым в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, поскольку в примечании к статье указаны конкретные лица, которые могут быть привлечены к административной ответственности. Приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о контрактной службе ГБУЗ ПК «ДКБ им. Пичугина П.И.». Пунктом 9 Положения закреплены функциональные обязанности контрактной службы, в том числе организация оплаты поставленного товара, выполненной работы. 

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления должностного лица УФАС по Пермскому краю.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В силу ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в ч. 8 ст. 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Из материалов дела об административном правонарушении №-адм следует, что ФИО1 является главным врачом ГБУЗ ПК «ДКБ им. Пичугина П.И.», то есть согласно положениям ст. 2.4 КоАП РФ должностным лицом. 

В отношении ГБУЗ ПК «ДКБ им. Пичугина П.И.» прокуратурой Свердловского района 

<

адрес> проведена проверка в части исполнения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Постановлением заместителя прокурора Свердловского района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главного врача ГБУЗ ПК «ДКБ им. Пичугина П.И.» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которые с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, должностным лицом УФАС по Пермскому краю им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Ссылка защитника ФИО1 - Слюсаренко А.С. на отсутствие состава правонарушения основана на неверном толковании норм КоАП РФ. Действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ. 

Процедура и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного государственного органа.

Содержание протеста сводится к несогласию с применением в отношении ФИО1 положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В обоснование выводов о малозначительности вмененного ФИО1 административного правонарушения должностное лицо ссылается на обстоятельства совершения правонарушения: правонарушение выразилось в недостаточном обеспечении контроля за работой контрактной службы учреждения, в прямые обязанности специалистов которой входит в том числе исполнение контракта в части оплаты выполненной работы, оказанной услуги. Также должностным лицом учтены предпринятые ФИО1 меры по погашению задолженности по оплате услуг, работ по контрактам на момент рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела. 

Судья районного суда считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, характера правонарушения и роли ФИО1, должностное лицо вправе был признать правонарушение малозначительным и принять решение о прекращении производства по делу, что не противоречит действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в протесте прокурора, о том, что непринятие учреждением всех мер для надлежащего исполнения обязательств для погашения задолженности нарушает права субъектов предпринимательской деятельности и может повлечь убытки для учреждения и (или) бюджета края, неблагоприятные последствия в виде невыплаты заработной платы работникам, задолженности по налоговым обязательствам, носят предположительный характер, основаны на результатах прокурорского контроля ГБУЗ ПК «ДКБ им. Пичугина П.И.» в течение ДД.ММ.ГГГГ, и не основаны на обстоятельствах данного конкретного дела.

Вопреки положениям действующего законодательства, заявителем протеста не указано на нарушение процессуальных требований, которые бы носили существенный характер, и, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя протеста с оценкой обстоятельств дела должностным лицом не свидетельствует о том, что последним допущены существенные нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, вынесенного должностным лицом УФАС по Пермскому краю, в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении главного врача ГБУЗ ПК «ДКБ им. Пичугина П.И.» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, оставить без изменения, протест исполняющего обязанности заместителя прокурора Свердловского района г.Перми Бобылева Р.В. – без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья Ф.Х. Щербинина