судья: Уварова Т.В. дело № 22-1936/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 19 декабря 2018 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Афанасьева М.Ю.,

адвоката Рябенького Д.А.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2018 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 (ФИО)8, (дата) года рождения, уроженца (адрес), о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом в соответствии со ст.10 УК РФ - удовлетворено частично,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ранее судим:

- 24.04.2002г. приговором Салехардского городского суда ЯНАО, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Суда ЯНАО от 16.05.2002, по ст.115, п. «в» ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии общего режима;

- 20.11.2006г. приговором Лабытнангского городского суда ЯНАО по п. «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ, с учетом кассационного определения Суда ЯНАО от 26.02.2007г. и постановления Президиума Суда ЯНАО от 09.10.2013г., с учетом постановлений Сургутского городского суда ХМАО-Югры о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом от 14.12.2012г., от 22.10.2013г., и от 28.11.2017г., к 12 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 24.04.2002 года окончательно назначено 12 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Сургутский городской суд с ходатайством о приведении приговора от 24.04.2002г. в соответствие с новым уголовным законом на основании ст.10 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 25 сентября 2018 года ходатайство осужденного удовлетворено частично, а именно приговор от 24.04.2002г. приведен в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2018г. №186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 УК РФ», на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с 24 февраля 2002 года по 24 апреля 2002 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии общего режима. Окончательное наказание по приговору от 20.11.2006г., назначенное в порядке ст.70 УК РФ, снижено до 12 лет 7 месяцев лишения свободы. В остальном данные приговоры оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит привести приговор от 20.11.2006 года в соответствие с ранее не примененными Федеральными законами РФ, затрагивающими данный приговор, снизить размер наказания, ограничившись отбытым сроком по приговору. Указывает, что в силу ч.6.1 ст.88 УК РФ наказание по приговору от 24.04.2002 года должно быть сокращено наполовину. Обращает внимание, что при назначении окончательного наказания суду надлежит учесть положения ч.6.1 ст.88, ст.60, 62, ч.3 ст.69, с учетом ст.15 УК РФ и требований ФЗ №420 от 07.12.2011 года, и окончательно назначить наказание до 6 лет лишения свободы.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях младший советник юстиции ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть данную жалобу без участия осужденного, поскольку он был извещён о времени и месте судебного заседания более чем за 7 суток до рассмотрения, в настоящее время освобожден из мест лишения свободы 14.12.2016г. по отбытию срокка наказания, каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Афанасьева М.Ю., просившего оставить постановление суда без изменения, и адвоката Рябенького Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным Законом №186-ФЗ от 03.07.2018 «О внесении изменений в ст.72 УК РФ», в ст.72 УК РФ введена ч.3.1, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета: а) один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима, б) полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Как верно указано в постановлении суда, данные изменения уголовного закона улучшают положение осужденного, в связи с чем суд обоснованно применил положения Федерального Закона №186-ФЗ от 03 июля 2018 года, о зачете по правилам ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии общего режима.

Однако, при вынесении постановления суд не учел период, подлежащий учету согласно ч.3 и ч.3.1 ст.72 УК РФ, а именно время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

Как следует из приговора от 24 апреля 2002 года ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии общего режима. ФИО1 содержался под стражей с 24 февраля 2002 года и до вступления приговора в законную силу. Приговор вступил в законную силу 16 мая 2002 года (л.д.№6), в связи с чем перерасчет времени содержания под стражей должен быть произведен за период с 24 февраля 2002 года по 16 мая 2002 года.

Доводы осужденного о применении положений ч.6.1 ст.88 УК РФ основаны на неверном толковании уголовного закона, поскольку по смыслу данной нормы, она применима только в случаях наличия нижнего предела санкции статьи Уголовного Кодекса РФ. К приговору от 24.04.2002 года данная норма не применима, поскольку санкция ч.2 ст.162 УК РФ не содержит указания на нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного, в Уголовный кодекс Российской Федерации не вносилось.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2018 года в отношении ФИО1 (ФИО)9 изменить.

Приговор Салехардского городского суда ЯНАО от 24.04.2002 года, которым ФИО1 (ФИО)10 осужден по ст.115, п. «в» ч.2 ст.162 УК РФ, привести в соответствие с Федеральным Законом от 03.07.2018 №186-ФЗ «О внесении изменений в ст.72 УК РФ», на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с 24 февраля 2002 года по 16 мая 2002 года зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии общего режима. 

По приговору Лабытнангского городского суда от 20.11.2006 года в отношении ФИО1 (ФИО)11, осужденного по п. «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ, снизить наказание, назначенное по совокупности с приговором от 24.04.2002г. в порядке ст.70 УК РФ, до 12 лет 6 месяцев лишения свободы. 

В остальном данные приговоры оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья Суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко