К делу № 2-3735/2024

УИД:23RS0003-01-2024-006178-68

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2024 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Дубинной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО УК «Каскад-Сервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Каскад-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указало, что под управлением ООО УК «Каскад-Сервис» находятся многоквартирные дома по адресу: 

<

адрес> корпуса 1-4. Так, 16.04.2024г. около 18 часов, гражданин двигающийся на автотранспортном средстве ответчика, Черри Тигго, гос.номер № пытаясь проехать в закрытые ворота вышеназванного МКД, задел колесом створку ворот, чем перевернул их и выломал, а также привел в полную негодность автоматические привода открывающие створки ворот № 1, что подтверждается видеозаписью с камеры наружного наблюдения, установленной на фасадной части корпуса 1. Стоимость выполнения работ по ремонту ворот, с учетом оборудования составила 72 927 руб. Таким образом, ООО УК «Каскад-Сервис», действиями водителя ТС Черри Тигго, гос. номер №, причинены убытки на указанную сумму. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Каскад-Сервис» сумму 72 927 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО УК «Каскад-Сервис» ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, представила заявления о рассмотрении заявленных требований в ее отсутствии, настаивает на удовлетворении. Не возражают против вынесения заочного решения в случае неявки ответчика в суд.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления заказных писем в адреса регистрации. Указанные извещения ответчику не доставлены, возвращены в адрес суда с отметкой «Истечение срока хранения». Уважительность причин неявки суду не сообщила.

В соответствии с положениями ч. 2 ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГПК РФ, абз.2 п.67 и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, проанализировав положения указанных правовых норм, находит извещение ответчика надлежащим и с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного письменного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества. Исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст.1082 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы, придаваемому, в том числе Конституционным Судом РФ в определениях от 28 мая 2009 года №581-О-О, от 04 октября 2012 года №1833-О в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.

Пункт 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ФИО1 является собственником автомобиля марки Черри Тигго, г.р.з. №.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, 16.04.2024г. около 18 часов, гражданин управлявший автотранспортным средством марки Черри Тигго, г.р.з. №, пытаясь проехать в закрытые ворота МКД по адресу: 

<

адрес> корпуса 1-4, задел колесом створку ворот, чем перевернул их и выломал, а также привел в полную негодность автоматические привода открывающие створки ворот № 1.

Данные обстоятельства подтверждается видеозаписью с камеры наружного наблюдения, установленной на фасадной части корпуса 1, представленной на CD-диске, а также определением 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2024г.

Согласно акту №1 выявленных дефектов оборудования от 18.04.2024г., составленному комиссией из числа сотрудников ООО УК «Каскад-Сервис» и собственниками квартир МКД, установлено, что в ходе выполнения осмотра объекта многоквартирного жилого комплекса по адресу: 

<

адрес> был произведен технический осмотр неисправного комплекса оборудования на предмет устранения неисправностей: выломаны ворота путем вандализма (наезд ТС). Проведены мероприятия: произведена перенастройка и произведено тестирование (обкатка). Заключение: в Управляющую компанию поступила заявка от жильца 

<

адрес> (ФИО1) о неработающих воротах № жилец утверждал, что створка ворот упала на его ТС. При осмотре камер видеонаблюдения выявлено, что житель двигаясь на ТС гос.номер Т446ЕМ193 в закрытые ворота задел колесом створку ворот, чем перевернул их и выломал автоматические привода, открывающие створки на объекте №. В ходе действий, жильцом поврежден механизм автоматического открывания распашных ворот, в результате был выведен из строя линейный привод. Монтажники УК провели тестирование системы автоматических приводов, на корректность работы, выявлены следующие повреждения: вырваны все примыкающие комплектующие привода с оси своих рабочих мест, металлические соединения поломаны на две части, нарушена целостность оболочки автоматического привода.

Сведений о том, что данный акт был оспорен, признан недействительным, суду не представлено.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

По смыслу ст. 161 ЖК РФ публично-правовая обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, возложена на управляющую компанию.

Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пункт 15 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме….», перечисляет услуги и работы, которые не входят в содержание общедомового имущества. 

Соответственно, оборудование, ограждающие конструкции, ворота, используемые для общих нужд, не поименованные в п. 15 Правил № 491, обязана содержать УК. 

На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> выбран способ управления МКД – управление ООО УК «Каскад-Сервис», что следует из протокола внеочередного общего собрания от 15.07.2019г. На данном собрании решены вопросы об ограничении въезда и выезда на территории ЖК «Привилегия» (автоматика или шлагбаум) и включения ограждения придомовой территории (забор) в состав общего имущества.

Таким образом, ворота, являющиеся по своей сути частью ограждения придомовой территории, являются общим имуществом собственников МКД, надлежащее содержание которого должна обеспечивать управляющая компания.

Факт причинения повреждения металлических ворот при указанных обстоятельствах ответчиком не оспорен. 

Согласно спецификации ИП ФИО3 на выполнение работ по ремонту ворот, поставленного оборудования, стоимость выполнения работ с учетом оборудования составила 72 927 руб.

Размер причиненного ущерба истцу ответчиком также не оспорен.

Анализируя изложенное, суд считает, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения ООО УК «Каскад-Сервис» убытков, причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика, ответственной за повреждение ворот, размера убытков. В связи с чем, у суда имеются все оснований для возложения на ответчика ФИО1 обязанности по возмещению убытков, сумма которых установлена спецификацией ИП ФИО3 в размере 72 927 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату госпошлины в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО УК «Каскад-Сервис» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>) в пользу ООО УК «Каскад-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 72 927 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: