Гражданское дело № 2-575/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Дубойской Е.А.,

при секретаре Ишамбековой М.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

соответчика ФИО4

26 декабря 2017 года в городе Суровикино

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском на том основании, что 21 октября 2017 года около 9 часов на 21 км. автодороги 

<

адрес> на территории 

<

адрес> он двигался на принадлежащем ему автомобиле ЗАЗ CANCE TF 48 YP с государственным регистрационным знаком №. Двигаясь по своей полосе движения в сторону 

<

адрес> в условиях ясной погоды и хорошей видимости он увидел, что справой стороны от дороги стоит лошадь. Снизив скорость, он продолжил движение. В этот момент лошадь неожиданно стала перебегать дорогу. Он предпринял меры к экстренному торможению, но избежать столкновения не удалось. В результате столкновения с лошадью принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Сразу же после ДТП к месту аварии на лошади подъехал ФИО3, который, как оказалось выпасал скот и оставил лошадь без присмотра. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД вынесли в отношении ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении, признав его виновным по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ, то есть в том, что он допустил перегон скота через проезжую часть дороги не в специально отведенном для этого месте. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 124 486 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика как виновника в причинении ему имущественного ущерба 124 486 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 6 000 рублей, оплаченные им за услуги автоэкспорта, 2 500 рублей – расходы на оплату услуг адвоката, а также 3 690 рублей – возврат государственной пошлины, заплаченной им при обращении в суд.

Определением суда от 13 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена сожительница ответчика ФИО4, поскольку со слов ответчика сбитое истцом животное принадлежало ей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные им исковые требования, изложив их вышеуказанным образом, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 поддержал, просил суд взыскать с ФИО5, как лица, производившего выпас скота и допустившего бесконтрольное нахождение жеребенка на проезжей части дороги, а также с ФИО4, как собственника сбитого жеребенка солидарно сумму причиненного истцу ущерба.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании 13 декабря 2017 года иск не признал и пояснил, что он является пастухом стада крупного рогатого скота жителей 

<

адрес>. Выпас скота он осуществляет на лошади, принадлежащей его сожительнице ФИО6 21 октября 2017 года он также осуществлял выпас скота на лошади, у которой был жеребенок, который постоянно находился рядом с лошадью. Производя выпас скота он увидел, что стадо пошло в сторону поля озимой пшеницы и поехал, чтобы не допустить потравы. Он видел, что по дороге двигались две машины, первая машина снизила скорость, а автомашина, которой управлял истец, двигалась с большой скоростью. Затем произошел удар. Когда он подъехал к месту аварии, он увидел, что машина истца стоит на полосе встречного движения. Он полагает, что именно истец нарушил правила дорожного движения, двигаясь с превышением скорости, а также по полосе встречного движения. Также ответчик пояснил, что лошадь, на которой он выпасает стадо, принадлежит его сожительнице ФИО4 Сбитый истцом жеребенок также принадлежал ФИО4 Он, как пастух не брал на себя обязанности выпасать этого жеребенка, тот просто бегал за лошадью.

В судебном заседании 26 декабря 2017 года ответчик пояснил, что иск признает, так как после допроса свидетелей он понял, что место столкновения было на полосе движения истца. Вместе с тем просил учесть, что истец превысил допустимую скорость движения. Кроме того просил обратить внимание на то, что на участке дороги, проходящей вблизи хутора В-Солоновский нет дорожных знаков, определяющих место, где допускается перегон скота, что является нарушением, так как скот каждый день приходится перегонять через трассу.

Соответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что сбитый ФИО1 жеребенок принадлежал ей. Однако она полагает, что истец должен был двигаться с такой скоростью, которая могла бы обеспечивать ему безопасность движения. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Такой вывод суда основан на следующем.

Как установлено ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (ч.1), лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

В соответствии с п. 25.6 ПДД РФ водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Судом установлено, что 21 октября 2017 года ФИО3 производил выпас крупного рогатого скота жителей 

<

адрес> вблизи автомобильной дороги 

<

адрес>, при этом передвигался на лошади, имеющей жеребенка, который следовал за ней. Осуществляя выпас КРС, ФИО3 не контролировал нахождение жеребенка в безопасном для движения по автодороге мест, в результате чего жеребенок выбежал на участок автомобильной дороги в тот момент, когда по ней двигался автомобиль ЗАЗ CANCE TF 48 YP с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО1, который не смог избежать столкновения с жеребенком и допустил наезд на него.

Данное обстоятельство подтверждено в суде показаниями истца, ответчика ФИО1, а также совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме того в суд представлен административный материал по факт ДТП, который помимо объяснений ФИО3 и ФИО1, которые они дали непосредственно после ДТП сотрудникам ГИБДД, фототаблицы, содержит схему ДТП, подписанную сторонами, а также понятыми ФИО24 и ФИО25 

Из схему ДТП усматривается, что место столкновения автомобиля с жеребенком находилось на стороне движения автомобиля под управлением истца. При этом к месту столкновения вели отраженные на схеме следы копыт жеребенка, которые шли со стороны поля на обочину и затем на проезжую часть дороги, что свидетельствует о правдивости утверждения истца о том, что появление жеребенка на проезжей части дороги для него было неожиданным. 

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Суровикинскому району лейтенанта полиции ФИО27 от 21 октября 2017 года установлено, что ФИО3 21 октября 2017 года в 8 часов 50 минут на 21 километре автодороги М 21, являясь погонщиком скота, допустил переход животного через проезжую часть в не специально отведенном месте в результате чего произошел наезд на лошадь автомобиля ЗАЗ CANCE TF 48 YP с государственным регистрационным знаком №. В действиях ФИО3 усматривается нарушение пункта 25.6 ПДД, в связи с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО26 пояснил, что как инспектор ГИБДД, он выезжал на место ДТП 21 октября 2017 года. На месте аварии находился автомобиль, который стоял на полосе встречного движения. На левой по направлению движения автомобиля обочине находился сбитый жеребенок. При осмотре было установлено место столкновение, так как на этом участке дороги находились осколки стекла и от него начинались следы торможения автомобиля. К этому месту также вели следы копыт жеребенка. Также было установлено, что лицом, допустившим бесконтрольное нахождение жеребенка на дороге, являлся ФИО3, который выпасал скот.

Свидетель ФИО28 в суде пояснил, что он, как инспектор ДПС, вместе с ФИО29 выезжал на место ДТП 21 октября 2017 года. Им составлялась схема ДТП, отбирались объяснения. Осмотром было установлено место наезда автомобиля на жеребенка, оно отражено на схеме. Также отражены следы жеребенка, которые вели к месту столкновения, тормозной путь автомобиля.

Свидетель ФИО30 пояснил, что является участковым уполномоченным полиции по 

<

адрес>. Он выезжал на место ДТП и видел, что участниками происшествия были автомашина истца и сбитый машиной жеребенок, который лежал на левой обочине по ходу движения автомобиля. Автомобиль стоял на встречной полосе движения, но к месту, где он находился, вел тормозной путь, который начинался с правой стороны проезжей части. На том месте, где начинался тормозной путь, были осколки зеркала, пластика. На месте аварии он видел ФИО7, который пояснял, что пас скот, жеребенок был сбит в тот момент, когда он заворачивал стадо от поля озимой пшеницы.

Допрошенные в суде свидетели ФИО31 и ФИО32 показали, что очевидцами ДТП не являлись, но 21 октября 2017 года проезжали мимо места ДТП и были остановлены сотрудниками ГИБДД, которые предложили им быть понятыми. Они засвидетельствовали своими подписями обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия. Как им стало известно, произошло столкновение автомобиля истца с перебегавшим дорогу жеребенком. На месте аварии находился автомобиль со следами механических повреждений, на обочине лежало тело жеребенка.

Свидетель ФИО33., дочь соответчика ФИО4, в суде показала, что 21 октября 2017 года утром она понесла ФИО3, который пас стадо КРС, завтрак. Она видела, что стадо пошло в сторону поля озимой пшеницы и ФИО7 на лошади поскакал завернуть стадо. Она пошла в сторону хутора и услышала звук машины, двигавшейся на большой скорости, а затем звук удара. Посмотрев в сторону дороги, она увидела, как жеребенка подбросило машиной. Также свидетель пояснила, что жеребенок стоял на левой обочине по ходу движения автомобиля истца. По её мнению автомобиль истца двигался со скоростью не менее 130 км/час.

Свидетель ФИО34 показал, что проживает в 

<

адрес> метрах в восьмистах от дороги. 21 октября 2017 года он находился во дворе, услышал звук удара. Он пошел посмотреть, что произошло. Подойдя к месту аварии, он увидел, что машина разбита, жеребенок лежал на обочине. По следам на дороге он понял, что автомашина двигалась по своей полосе движения, а после столкновения оказалась на встречной полосе. Полагает, что автомобиль истца двигался с большой скоростью.

Свидетель ФИО35 показал, что 21 октября 2017 года выпасал стадо мелкого рогатого скота жителей 

<

адрес>. Он услышал звук двигавшихся по дороге машин. Сначала проехала серая машина, а затем темная машина. Он видел, что стадо КРС находилось на водопое, жеребенок выскочил на дорогу, после чего произошло ДТП примерно посредине проезжей части дороги. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается фототаблицей, приложенной к административному материалу, а также актом осмотра транспортного средства истца от 31 октября 2017 года.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением, выполненным ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ CANCE TF 48 YP с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа составляет 124 486 рублей.

Таким образом, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО3, в нарушение п. 25.6 ПДД РФ, осуществлял выпас скота около проезжей части, не обозначенной дорожным знаком "Перегон скота". Судом также установлено, что выпас скота ФИО3 осуществлял на лошади, имевшей жеребенка. При этом, жеребенок выбежал на проезжую часть дороги в неустановленном для перегона скота месте, где был сбита автомобилем под управлением истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, который не контролировал нахождение жеребенка, что привело к тому, что автомобиль истца получил механические повреждения, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб. Размер причиненного истцу ущерба подтвержден представленными истцом доказательствами, и ответчиками не оспаривался, а потому с ФИО3 в пользу ФИО1 надлежит взыскать 124 486 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В удовлетворении исковых требований к соответчику ФИО4 надлежит отказать, поскольку её вины в причинении ущерба истцу суд не установил. Судом установлено, что лошадь, на которой производил выпас скота ФИО3 принадлежит ФИО4 Это следует из показаний ответчиков и справки, данной администрацией сельского поселения. Ей же принадлежал и сбитый в результате ДТП жеребенок. Вместе с тем судом установлено, что ФИО4 и ФИО3 проживают одной семьей. ФИО3 выпасал стадо КРС на лошади, принадлежащей ФИО4 с её согласия, то есть взял на себя ответственность за её использование. Поскольку вместе с лошадью во время выпаса находился жеребенок, ФИО3 обязан был следить за местом его нахождения для обеспечения безопасности в том числе для транспорта, двигавшегося по автотрассе. Однако эту обязанность ФИО3 не выполнил.

Таким образом, как указано выше, исковые требования ФИО1 надлежит удовлетворить путем взыскания суммы причиненного ему ущерба с ответчика ФИО3

Истец просил суд взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг автоэкесперта в размере 6 000 рублей, услуг адвоката в размере 2 500 рублей и оплаченной им государственной пошлины в размере 3690 рублей. Эти требования подлежат удовлетворению путем взыскания понесенных расходов с ответчика ФИО3, как лица, виновного в причинении истцу ущерба.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьёй 98 ГПК определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта и оплату услуг адвоката.

Истец в обосновании данной части требований представил в суд документы, подтверждающие оплату им 6 000 рублей автоэксперту. Данные расходы являются необходимыми для обращения в суд, документально подтвержденными, а потому с ответчика ФИО3 надлежит взыскать эти расходы в пользу истца.

Истец оплатил адвокату 2 500 рублей за консультацию и составление искового заявления, подтвердив данные расходы представлением квитанции (л.д.32). данные расходы являются необходимыми, их размер подтвержден документально и признается судом разумным, а потому с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать 2 500 рублей в счет возмещения данного вида судебных издержек.

С ответчика ФИО3 в пользу истца также надлежит взыскать возврат государственной пошлины, оплаченной им при обращении в суд с исковым заявлением в размере 3 630 рублей (л.д.3).

Признавая исковые требования, ответчик ФИО3 в то же время просил суд учесть, что причиной аварии явились в том числе и неправомерные действия истца, который превысил допустимую скорость. При этом ответчик высказал мнение относительно того, что при соблюдении ФИО1 скоростного режима, он смог бы избежать наезда на жеребенка.

Суд не может принять данные доводы ответчика во внимание по следующим причинам.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из показаний истца в суде, которые согласуются с его объяснениями, данными непосредственно после ДТП, появление жеребенка на проезжей части дороги стало для него неожиданным, так как тот выскочил на дорогу в непосредственной близости от него и он не смог избежать столкновения. При этом он предпринял экстренное торможение. 

Показания истца в части предпринятого им торможения имеют материальное подтверждение, выразившееся в оставленных автомобилем следах торможения, по которым возможно установить фактическую скорость автомобиля до момента его столкновения с жеребенком. 

Показания истца в части неожиданного появления на дороге жеребенка подтверждены показаниями свидетеля ФИО36

Из представленного в суд фотоматериала не усматривается, что на участке дороги, на котором произошло ДТП имелось ограничение скоростного режима, а потому следует принять за факт то, что допустимой скоростью на том участке автотрассы была скорость 90 км/час. 

Ответчик, высказав мнение о том, что истец превысил допустимую скорость, не заявлял ходатайств о проведении по делу автотехнической экспертизы, настаивая на том, что нарушение истцом пункта 10.1 ПДД является очевидням. Вместе с тем данное заявление является голословным. Каких-либо доказательств допущенных истцом нарушений правил дорожного движения стороной истца в суд не представлено.

Показания свидетеля ФИО37 о том, что автомобиль истца двигался со скоростью не менее 130 км/час, а также показания свидетеля ФИО38 о том, что автомобиль истца двигался с большой скоростью, не могут быть расценены как надлежащие доказательства, поскольку указанные свидетели выражают субъективное мнение, которое без специальных познаний не может быть использовано как доказательство.

Не может быть принят судом во внимание и довод ответчика ФИО3 о том, что на данном участке дороги постоянно осуществляется перегон скота, однако, соответствующих знаков на дороге не установлено. Факт отсутствия на участке автотрассы знаков «Перегон скота» установлен судом и не оспаривается ни кем. В то же время вопрос о необходимости установки знаков на данном участке автотрассы выходит за пределы предмета настоящего гражданско-правового спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, заявленные к ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 124 486 рублей в счет возмещения материального ущерба, 6 000 рублей – услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 2 500 рублей – услуги адвоката, 3 690 рублей – возврат государственной пошлины, а всего 136 676 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к ФИО4, отказать.

Решение в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через районный суд.

Судья Е.А. Дубойская

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года.