Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года село Ведено

Веденский районный суд Чеченской Республики в составе: 

председательствующего судьи Садулаева И.А., 

при секретаре – Гудаевой М.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-325/2020 по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «БАСК» о защите прав потребителя по взысканию страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Веденский районный суд Чеченской Республики поступило исковое заявление ФИО1 к АО СК «БАСК» о защите прав потребителя по взысканию страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороги Урус-Мартан-Гехи в 

<

адрес> Чеченской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № 95 регион, принадлежащему на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО3 и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № 95 регион, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его же управлением.

Как указывает истец в исковом заявлении, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № 95 регион, ФИО3 правил дорожного движения. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ДПС. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «СТЕРХ» (полис ОСАГО – ХХХ №). Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «БАСК» (полис ОСАГО – ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ через АО «АльфаСтрахование», являющееся представителем АО СК «БАСК» в Чеченской Республике, ФИО1 обратился в АО СК «БАСК» с заявлением и полным пакетом необходимых документов на страховую выплату по ОСАГО. Страховщик также произвел осмотр поврежденного автомобиля.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил отказ, в связи с тем, что зафиксированные повреждения транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак 

<

***> регион, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику досудебную претензию, с требованием, незамедлительно произвести страховую выплату в полном объеме. Однако, ответчик не выполнил данное требование и не выплачивает страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ, в порядке досудебного урегулирования спора, истец направил обращение в службу финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результат дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Центр экспертиз, оценки и правового консультирования «СУДЭЛЬ», которая, согласно экспертному заключению №.19 от ДД.ММ.ГГГГ составила 411 784 (четыреста одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

По изложенным обстоятельствам в судебном заседании, представитель истца ФИО2, действующий по надлежаще оформленной доверенности, указывая на правовую позицию отраженной в ст.ст. 151, 931 ГК РФ, Законе от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с АО СК «Баск» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рубля, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рубля, сумму в 50 000 рубля в качестве компенсации морального вреда, а также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика - АО СК «БАСК», извещенный в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и не уведомил суд о причинах неявки. Представителем ответчика в суд направлены возражения по существу заявленных исковых требований, в которых он выражает несогласие с заявленными требованиями и просит суд отказать в удовлетворении иска ФИО1 к АО СК «БАСК» в полном объеме.

С учетом изложенного, а также мнения лиц, участвующих в деле, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ, так как участие в процессе является правом, а не обязанностью, что не нарушает принципа равенства сторон, предусмотренного ст. 38 ГПК РФ, поскольку возможность реализации своих прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, судом обеспечена.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб);

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Согласно ст. 12 того же закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявления о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1. настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № 95 регион, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 99 00 №.

Из представленных письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороги Урус-Мартан-Гехи в 

<

адрес> Чеченской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № 95 регион, принадлежащему на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № 95 регион, под управлением ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № 95 регион, получил повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО4, который нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными письменными материалами ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, действовавший, по надлежаще оформленной доверенности, в интересах ФИО1, обратился в Чеченский филиал АО «АльфаСтрахование», являющегося представителем АО СК «БАСК» в регионе, с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением, принадлежащего ФИО1 автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № 95 регион, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № 95 регион, АО СК «БАСК», с привлечением ООО «СибАссист», организовало проведение транспортно-трасологического исследования, предметом которого являлось изучение возможности образования повреждений на автомобиле при заявленных обстоятельствах ДТП. Согласно выводам транспортно-трасологического исследования ООО «СибАссист» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения транспортного средства Форд Фокус», государственный регистрационный знак № 95 регион не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомления исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком была организована трасологическая экспертиза, по результатам которой отказано истцу в страховой выплате, указав на невозможность образования всех заявленных повреждений в результате рассматриваемого механизма дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с действующим порядком, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отказано в её удовлетворении на основании ранее проведенного трасологического исследования. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к Финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований в связи с ненаступлением страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в основу доказательств при разрешении вопросов связанных с рассмотрением обращения Уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы и согласно экспертному заключению ООО «Калужское Экспертное Бюро» № У-20-99093/3020*-004 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов о размере имущественного ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «Центр экспертиз, оценки и правового консультирования «СУДЭЛЬ» №.19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № 95 регион, с учетом износа, составила 411 784 рубля, 00 копеек.

В процессе разрешения возникшего между сторонами спора, выраженного в несогласии с выводами, сделанными в заключении ООО «СибАссист» от ДД.ММ.ГГГГ № и ООО «Калужское Экспертное Бюро» № У-20-99093/3020*-004 от ДД.ММ.ГГГГ, судом по письменному ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза в целях установления механизма образования повреждений автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № 95 регион и их соответствия обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Как следует из заключения эксперта ООО «Оценка-Лайф» №.20 от ДД.ММ.ГГГГ, по первому вопросу: повреждения на транспортном средстве «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № 95 регион на элементах «дверь передняя левая (в верхней части)», «дверь задняя левая (в задней верхней части)», «крыло заднее левое (в верхней части)», «крышка багажника», «бампер задний (в нижней правой части)» не являются следствием и не соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменным объяснениям участников события. Остальные заявленные следы и повреждения автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № 95 регион, указанные в актах осмотра, являются следствием и соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменным объяснениям участников события;

по второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № 95 регион, с учетом износа, по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 326 300 рублей 00 копеек.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований. Оно является подробным и мотивированным, выполнен лицом, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности, выводы эксперта сделаны на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, на что указано в акте, являются последовательными, непротиворечивыми и также не противоречат требованиям ст. 67 ГК РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств, относительно предмета доказывания, в связи с чем, этот акт может быть положен в основу выводов о размере причиненного имуществу истца вреда.

Вместе с тем, суд отдаёт предпочтение указанному заключению эксперта - ООО «Оценка-Лайф» №.20 от ДД.ММ.ГГГГ перед заключениями, представленными в материалы дела, поскольку эксперт ООО «Оценка-Лайф» ФИО10 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Исходя их этого, суд приходит к выводу о том, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта автомашины, определенная судебной экспертизой, в размере 326 300 рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения за указанный им период, суд учитывает, что согласно ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона РФ «Об ОСАГО». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Суд установил нарушение ответчиком срока страховой выплаты, рассчитанного за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) по формуле: 326 300 Х1% Х332(дня), что составило сумму неустойки в размере 1 083 316 руб.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Однако, на основе положений ст. 333 ГК РФ, суд, с учетом письменного ходатайства представителя ответчика, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), считает рассчитанную неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая и считает необходимым уменьшить её сумму до 200 000 руб., с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, подлежат удовлетворению на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как в силу приведенной нормы закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

На основании приведенного положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма штрафа составит 163 150 руб.

Поскольку страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения в добровольном порядке не была исполнена, оснований для снижения размера штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Требование истца о компенсации за счет ответчика причиненного ему морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по страховому возмещению, размер которого он оценил в 50 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд учитывает, что в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, период времени, в течение которого не производилась выплата, суд определяет к взысканию с ответчика в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 10 000 рублей.

Кроме того, суд считает взыскать с ответчика судебные расходы по производству экспертизы, произведенной экспертом ООО «Оценка-Лайф» в размере 50 000 руб. В силу ст.98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг юриста в размере 50 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств, датированной ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию исчисленная в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ госпошлина в размере 10 245 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, других доказательств, в обоснование заявленных истцом требований и возражений ответчика, суду не представлено, и иных требований в судебном заседании не заявлено.

Таким образом, в условиях состязательности процесса, согласно ст. 12 ГПК РФ, а также, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, при которых каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 к АО СК «БАСК» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «БАСК» о защите прав потребителя по взысканию страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 704 450 (семьсот четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей, из которых: сумма страхового возмещения в размере 326 300 (триста двадцать шесть тысяч триста) рублей, сумма неустойки в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф в размере 163 150 (сто шестьдесят три тысячи сто пятьдесят) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК «БАСК» в доход государства государственную пошлину в размере 10 245 (десять тысяч двести сорок пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Веденский районный суд Чеченской Республики в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий: И.А. Садулаев