7-56/2019 судья Пискунова И.С.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 5 июля 2019 года

Судья Владимирского областного суда Агафонова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Куликова А.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 8 апреля 2019 года (резолютивная часть постановления оглашена 5 апреля 2019 года), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 8 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Куликов А.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава и события административного правонарушения. Указывает, что ФИО1 привлечен к административной ответственности дважды, что является незаконным и недопустимым. Отмечает, что ФИО1 не находился в указанном протоколе об административном правонарушении месте – Владимир, Октябрьский проспект, 47, а двигался по ул.Горького. Обращает внимание на отсутствие анализа доказательств в постановлении. Пояснил также, что потерпевшая Л в судебном заседании указала на то, что водитель скорой помощи не смотрел направо, а смотрел вперед, и виновным в ДТП она считает именно водителя К Ссылается на представленное заключение экспертов автотехников об отсутствии у ФИО1 технической возможности остановиться перед автомобилем скорой помощи, которое судом необоснованно признано недопустимым доказательством, при этом по инициативе суда экспертиза назначена не была.

Потерпевшая Л, свидетель С, инспектор ГИБДД в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Представитель ГБУЗ ВО «Станция скорой медицинской помощи г.Владимира» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении главный врач просил рассмотреть жалобу без участия представителя учреждения.

ФИО1 и его защитник Куликов А.В. в судебном заседании просили удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.

Защитник Куликов А.В. в судебном заседании указал, что объективных доказательств виновности ФИО1 не имеется, большая часть доказательств и в количественном, и в качественном соотношении подтверждает невиновность ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда потерпевшей Л – показания свидетеля С, потерпевшей Л и объяснения ФИО1 Свидетель С пояснила, что не видела и не слышала маячков и сирены, при этом эти показания не получили надлежащей правовой оценки, всегда показания пассажиров признаются допустимыми, но здесь наоборот. Потерпевшая Л говорила в суде, что К не смотрел направо и указывала на его неуравновешенное состояние, он ехал ругался. ФИО1 пояснял, что двигался в средней полосе по ул.Горького в сторону центра, левый ряд стоял на поворот налево, который загораживал обзор, плюс там достаточно высотное здание загораживало ему обзор и препятствовало слышимости звука сирены. В совокупности данные доказательства, по мнению защитника, свидетельствуют о том, что ФИО1 мог не видеть и не слышать машину скорой помощи, его позиция не проверялась, в данном случае единственное основание для решения вопроса о виновности или его невиновности установить, имел ли ФИО1 техническую возможность избежать столкновения. В суд представлено заключение специалистов на основании объективного доказательства – видеозапись, где сделан вывод, что он не имел технической возможности, значит, отсутствует состав административного правонарушения. Заявлялось ходатайство об экспертизе еще во время административного расследования, но получен отказ в инспектора в связи с наличием видеозаписи, инспектор в суде уже дополнил, что также С плохо слышит, так как просила говорить его громче. Отмечает, что судом поставлено под сомнение заключение экспертов, оценка суда не выдерживает критики, лучше б вообще ничего не писали. Полагает оценку суда по расчетам неверной, формулировка вырвана из контекста, при этом эксперт не допрошен. Кроме того защитник обратил внимание на то, что не установлено место совершения правонарушения, дом 47 по Октябрьскому проспекту находится на достаточном удалении от места столкновения, есть более близкие дома по ул.Горького, при этом не установление места совершения правонарушения является недостатком, не устранимым в суде, влекущим либо возврат дела, либо прекращение, если дело уже принято к производству.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия К в судебном заседании пояснил, что согласен с постановлением суда, автомобиль скорой помощи под его управлением пропускали машины двух рядов, а ФИО1 не пропустил, при этом он сам ехал с Промышленного проезда с включенной сиреной и световым сигналом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников производства по делу, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего

В соответствии с п.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения) при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 24 декабря 2018 года в 16 часов 20 минут в районе дома 47 по Октябрьскому проспекту г.Владимира, управляя автобусом «Шенлонг», государственный регистрационный знак ****, в нарушение п.3.2 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю скорой медицинской помощи «Луидор», государственный регистрационный знак ****, под управлением К с включенными маячками синего цвета и звуковым сигналом, допустив столкновение с ним. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Луидор» Л причинены телесные повреждения, причинившие её здоровью легкий вред.

Вопреки доводам жалобы о невиновности, обстоятельства правонарушения и вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 24 декабря 2018 года, видеозаписью, письменными объяснениями участников столкновения, их показаниями в суде первой инстанции, заключением эксперта и иными доказательствами, которые получили надлежащую оценку на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом постановление судьи районного суда содержит в себе мотивы, по которым им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, оснований сомневаться в обоснованности которых не имеется, в том числе аргументированные суждения о недопустимости представленного стороной защиты заключения и наличии сомнений по выводам.Из видеозаписи объективно и со всей очевидностью усматривается, что на автомобиле скорой медицинской помощи под управлением К задолго до столкновения были включены маячок синего цвета и звуковой сигнал. Кроме того при проезде перекрестка, где произошло дорожно-транспортное происшествие, факт явной слышимости звукового сигнала, включенного на автомобиле скорой помощи, также подтверждается указанным доказательством. В этой связи, вопреки доводам жалобы, судом дана абсолютно верная правовая оценка позиции защиты на л.д.127.

Помимо этого сам ФИО1 пояснял, что ввиду разрешающего сигнала светофора, не снижая скорости, он продолжил движение, что в совокупности с исследованными доказательствами свидетельствует о том, что он имел возможность при проявлении должного внимания для оценки дорожной ситуации своевременно принять меры к соблюдению вмененного пункта 3.2 Правил дорожного движения.

Довод о не проведении экспертизы по данному делу по инициативе суда является необоснованным. Представленное стороной защиты заключение обоснованно признано недопустимым и подвергнуто сомнению, при этом судьей первой инстанции необходимости в назначении и проведении экспертизы не усмотрено ввиду признания в полном соответствии со ст.26.11 КоАП РФ достаточности собранных и исследованных доказательств. По аналогичной причине отказано в ходатайстве о назначении и проведении экспертизы в настоящем судебном заседании.

Ссылка защитника на показания свидетеля С не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства, указанные ею, не освобождали водителя ФИО1 от обязанности по соблюдению Правил дорожного движения при управлении транспортным средством. Кроме того ее показания получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом постановлении и они противоречат иному объективному доказательству – видеозаписи с видеорегистратора в автомашине под управлением К, приобщенной к материалам дела.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный здоровью потерпевшей легкий вред находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения.

Указание в жалобе на то, что потерпевшая считает виновником водителя К, также получило надлежащую оценку в оспариваемом постановлении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом всех конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1

Фактическое утверждение защитника на то, что водитель К не убедился в безопасности проезда перекрестка, и тем самым что при рассмотрении дела надлежало исследовать действие другого водителя - участника дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения, является ошибочным. 

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходит за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Ссылка на неверное указание места столкновения транспортных средств не может быть принята во внимание, поскольку привязка к местности осуществляется к ближайшему месту, позволяющему идентифицировать и установить обстоятельства, относящиеся к событию вмененного нарушения.

Исходя из материалов дела, в том числе видеозаписи, столкновение транспортных средств произошло на перекрестке в районе дома 77 по ул.Горького и дома 47 по Октябрьскому проспекту г.Владимира, при этом указание в протоколе об административном правонарушении на дом 47 по Октябрьскому проспекту г.Владимира в качестве места совершения правонарушения позволяет установить обстоятельства, относящиеся к событию рассматриваемого дела. Тем не менее прихожу к выводу о необходимости уточнения места совершения правонарушения на более ближайшее место – в районе дома 77 по улице Горького г.Владимира, что не может свидетельствовать о нарушении подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование. Вносимое уточнение не является существенным процессуальным нарушением, влекущим необходимость прекращения производства по делу, вопреки позиции защитника.

Довод жалобы о том, что ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности за совершение одних и тех же действий, является необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ФИО1 составлен также протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем наличие постановления по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ не свидетельствует о привлечении ФИО1 к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку по факту совершения им 24 декабря 2018 года описанных выше противоправных действий не имеется актов, перечисленных в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Владимира от 22 марта 2019 года к таким актам отнести нельзя, так как оно вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном иной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу с наступлением последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей.

Таким образом, каждое из названных противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, оснований для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не имеется.

Постановление является законным и обоснованным. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 8 апреля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, изменить, уточнив место совершения правонарушения в районе дома 77 по улице Горького города Владимира.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу защитника Куликова А.В. – без удовлетворения.

Судья областного суда Е.В.Агафонова