Дело № 1-41/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

(о прекращении производства по делу)

р.п. Рудня 10 июля 2017 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лемешкина, 

при секретаре Глуховской Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Руднянского района Байрамова Р.Б., 

подсудимой ФИО1, 

защитника подсудимого адвоката Шальнова А.Н., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей ФИО2, 

в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, рассмотрел уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> ФИО1, находясь на детской игровой площадке, расположенной перед 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, увидела на детской горке оставленную без присмотра 

<

данные изъяты> ФИО женскую сумочку, принадлежащую ФИО2. ФИО1 взяла сумочку, и, осмотрев ее, обнаружила мобильный телефон «

<

данные изъяты>» принадлежащий ФИО2. У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, тайно похитила женскую сумочку стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и мобильный телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Похищенным имуществом ФИО1 впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку до судебного заседания они примирились, причиненный преступлением ущерб ему возмещен, претензий материального характера не имеет.

Подсудимая ФИО1 не возражает против прекращения дела в связи с примирением сторон, причиненный преступлением вред заглажен. Раскаивается в содеянном. 

Защитник адвокат Шальнов А.Н. поддерживает заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку прекращением уголовного дела будет нарушен принцип неотвратимости наказания, кроме того, прекращение дела не обязанность, а право суда. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношение подозреваемого или обвиняемого в совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимая ФИО1 впервые совершила преступления средней тяжести, с потерпевшей примирилась и загладила причиненный преступлением вред. 

Суд исследовал письменное заявление потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела, а так же заявление ФИО1 о согласии с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Кроме того, суд исследовал и принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и приходит к выводу о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку это соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Довод государственного обвинителя о нарушении принципа неотвратимости наказания, является необоснованным, поскольку имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ для прекращения уголовного дела. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», возвращенный под сохранную расписку потерпевшей ФИО2 – оставить последней;

- DVS-RW диск с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле. 

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», оставить ФИО2;

- DVS-RW диск с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения,- хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Е.В. Лемешкин