Дело 2-1975/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Щербаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛитМаш» о признании договора недействительным, применения последствий недействительности сделки,

установил:

Родригес В.Т. обратилась в суд с иском к ООО «ЛитМаш» о признании недействительным договора уступки прав требований № 40 от 20.06.2017, применении последствий недействительности сделки в виде двойной реституции, взыскании денежной суммы в размере 830000 руб. 

В обоснование иска указано, что 22 марта 2017 года между ООО «КапиталДом» и ООО «ЛитМаш№ был заключен договор № 83-КП6-1700С долевого участия строительства жилого дома №6 в микрорайоне №51 жилого дома №11 Краснопольской площадки №1 Курчатовского района г. Челябинска. На основании договора уступки права требования № 40 от 20 июля 2017 года ООО «ЛитМаш» переуступило право требования однокомнатной 

<

данные изъяты>. Право требования уступлено за 830000 руб. Истец полагает, что оплата по договору участия в долевом строительстве ответчиком не была произведена, что привело к невозможности ООО «КапиталДом» своевременно окончить строительство дома и передать истцу оплаченную ей квартиру. Считает, что в силу ст.178,179 ГК РФ сделка является недействительной.

Истец Родригес В.Т. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без своего участия (л.д. 43,53,52). 

Ранее в судебном заседании ее представитель ФИО2 пояснил, что считает, что истца ввели в заблуждение, совершена сделка о реализации несуществующего права.

Представитель ответчика ООО «ЛитМаш» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.42). 

Представитель третьего лица ООО «КапиталДом» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.47,54-56).

Суд, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 указнной стать).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3 указанной статьи).

На основании с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 1).

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (п. 3).

Из материалов дела следует, что 22 марта 2017 года между застройщиком ООО «КапиталДом» и участником ООО «ЛитМаш» заключен договор № 83-КП6-170-С участия в долевом строительстве жилого дома (

<

данные изъяты> (адрес строительный). Основные характеристики жилого дома: объект капитального строительства, количество этажей (в техподполье)-11, этажность-10 этажей, общая площадь жилого дома -8873,32 кв.м., материал наружных стен-железобетонные плиты, материал поэтажных перекрытий -железобетонные плоские плиты, класс энергоэффективности-«В»-высокий, класс сейсмостойкости – отсутствует. Согласно п. 3.4. цена договора составляет 45680000 руб. (л.д. 14-23).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Кроме того, стороны договора должны выполнять обязательные для них правила, устанавливаемые Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 4 Федерального закона).

20 июля 2017 года право требования по договору долевого участия 

<

данные изъяты> по договору уступки права требования передано ФИО3 (л.д. 12-13). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

ФИО3 переменила фамилию и отчество на Родригес и Титианни (л.д.11 свидетельство).

Согласно представленной справе ООО «КапиталДом» № 220 от 29 марта 2017 следует, что согласно договору № 83-КП-6-170-С участия в долевом строительстве жилого дома от 22 марта 2017 года, зарегистрированного между ООО «КапиталДом» и ООО «ЛитМаш» по жилым помещениям (квартиры), находящимся в жилом доме (

<

данные изъяты> (адрес строительный) общей площадью (без лоджий) 1307,31 кв.м. оплата произведена полностью в размере 45680000 руб. (л.д. 44-справка), частично оплата также по указанному договору долевому участия подтверждается выпиской по счету (л.д. 58-66).

Доводы истца и его представителя о том, что истец была введена в заблуждении и обманута, поскольку ответчиком оплата по договору участия в долевом строительстве не была произведена в полном объеме, и реализовано не имеющееся право, суд находит несостоятельными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Родригес В.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛитМаш» о признании договора уступки прав требований № 40 от 20 июля 2017 г. недействительным, применения последствий недействительности сделки в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛитМаш» о признании недействительным договора уступки прав требований № 40 от 20.06.2017 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде двойной реституции, взыскании денежной суммы в размере 830000 руб.- отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2019

Курчатовский районный суд г.Челябинска

Дело № 2-1975/2019

Копия верна. Решение не вступило в законную силу 18.06.2019 г.Судья:

Секретарь: