УИД 77RS0004-02-2023-013013-16

Дело № -77/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 25 марта 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/2025 по иску ФИО1 к фио о признании недействительным договора дарения, прекращения права пользования, прекращении права собственности, восстановлении права собственности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать недействительным договор дарения двухкомнатной квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:06:0004002:1296; применить последствия недействительности сделок, признав прекращенным право собственности ФИО2 на указанное жилое помещение; восстановить право собственности фио, умершего 11.08.2023, на жилое помещение - квартиру по адресу: адрес, проспект адрес, 30/43, кв. 35, кадастровый номер: 77:06:0004002:1296; пpекратить право пользования истца спорным жилым помещением.

В обоснование своих требований истец указал, что является родным сыном фио, паспортные данные, умершего 11.08.2023. При жизни фио являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:06:0004002:1296, которая являлась его единственным жильем. В 2023 года отец перестал выходить на связь, в связи с чем истец 17.07.2023 обратился с заявлением о ОМВД России по адрес УВД по адрес о его розыске. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2023 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с обнаружением фио В ходе проверки по заявлению истца выяснилось, что 09.06.2023 между фио и ФИО2 был заключен брак, 15.06.2023 между ними был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры. До того, как квартира была подарена ответчику, фио собирался квартиру продавать и покупать поближе к его семье, чтобы быть постоянно под наблюдением родных, для чего оформил на истца доверенность. Однако, впоследствии данная доверенность была отменена. Ответчик после заключения договора дарения обманом вывезла отца в адрес, где самочувствие отца резко ухудшилось, лишила отца квалифицированной медицинской помощи, в результате чего отец скоропостижно скончался. Истец считает, что оспариваемый договор дарения заключен его отцом в состоянии, в котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими вследствие наличия у него заболеваний. 

Истец и представитель истца в судебном заседании доводы и требования иска поддержали.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав явившиеся стороны, допросив свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что истец ФИО1 является родным сыном фио, паспортные данные, умершего 11.08.2023. 

Причиной смерти указаны: недостаточность сердечная левожелудочковая. Атеросклеротическая болезнь сердца.

При жизни фио являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:06:0004002:1296.

Как указал истец в иске, в 2023 года отец перестал выходить на связь, в связи с чем истец 17.07.2023 обратился с заявлением о ОМВД России по адрес УВД по адрес о его розыске. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2023 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с обнаружением фио В ходе проверки по заявлению истца выяснилось, что 09.06.2023 между фио и ФИО2 был заключен брак, 15.06.2023 между ними был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры. До того, как квартира была подарена ответчику, фио собирался квартиру продавать и покупать поближе к его семье, чтобы быть постоянно под наблюдением родных, для чего оформил на истца доверенность. Однако, впоследствии данная доверенность была отменена. Ответчик после заключения договора дарения обманом вывезла отца в адрес, где самочувствие отца резко ухудшилось, лишила отца квалифицированной медицинской помощи, в результате чего отец скоропостижно скончался. 

Истец считает, что оспариваемый договор дарения заключен его отцом в состоянии, в котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими вследствие наличия у него заболеваний.

В судебном заседании 06.03.2024 свидетель фио, бывшая жена фиоA., сообщилa, что он был болен онкологией, жаловался на ноги, сердце. Говорил, что им нужна только его квартира. 

Свидетель фио сообщала, что знакома с ФИО3 c 2000 года, фио знала с 2008 года. Они (фиоA. и фио A.A.) проживали и в адрес, и в адрес. Перерыв в отношениях был в 2020. Она видела его до смерти, когда фио приехал в адрес, манера общения нe менялась, появилась хриплость и усталость. Он сам звонил ФИО2 и говорил ей приезжать иначе она его не увидит.

 Свидетель фио T.H. сообщилa, что фио говорил, что у него плохие отношения с сыном, поэтому он не xочeт оставлять ему ничего. 

Свидетель фио сообщала, что с мая (год не указан) у фио был запой, он даже не являлся на химиотерапию. Также с его слов ей было известно, что они с ФИО2 дрались, ругались, также фио A.A. купила квартиру и не сказала ему, на что он обиделся. Он не осознавал, что делал.

 В судебном заседании 09.04.2024 свидетель фио сообщил, что фио является его тещей. Он видел фио перед смертью, каких-то явных изменений в его поведении он не замечал. Добавил, что он употреблял алкоголь. 

Свидетель фио сообщила, что делала фио уколы, лекарства покупала фио фио уколов он жаловался на головные боли, которые затем уменьшились. На вопросы он отвечал адекватно, не путался, не было признаков, что он не понимает свои действия.

Свидетель фио, дочь ФИО2, сообщила, что с фио она была знакома с 2006, он с ee матерью переставали проживать вместе, но продолжали общаться по телефону. фиоA. очень категорично относился к своему сыну, был очень этим расстроен. Он жаловался, что ему тяжело, и он хочет к близким людям, они не могли его оставить. фио говорил, что фио самый близкий для негo человек, поэтому он отдал ей квартиру.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей фио, фио, фио, фио, фио у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела.

К показаниям допрошенных в качестве свидетелей фио и фио суд относится критически, поскольку иными доказательствам по делу они не подтверждены. 

В силу предписаний ст. ст. 45 и 46 Конституции РФ, гарантирующих государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, в случае нарушения прав несовершеннолетних такие права подлежат судебной защите и восстановлению по основаниям и в процедурах, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено п.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 12.09.2024 судом была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБЦ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио».

Согласно выводам Заключения комиссии экспертов № 1/з от 13.01.2025, у фио в период составления договора дарения от15.06.2023 обнаруживались неуточненные психические расстройства в связи со смешанными заболеваниями (F06.998 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные из представленных материалов гражданского дела и медицинской документации о формировании у него на фоне сосудистых заболеваний головного мозга (гипертоническая болезнь, перенесенный инфаркт миокарда, цереброваскулярная болезнь), злоупотребления алкогольными напитками, онкологического заболевания (перриферический рак верхней доли правого легкого) церебрастенических (головокружение, общая слабость, утомляемость), диссомнических (нарушение сна) проявлений, неврологической симптоматики (неустойчивость при ходьбе, слабость, онемение в конечностях, неуточненного интеллектуально-мнестического снижения. Однако, в связи с отсутствием описания психического состояния фио непосредственно в период оформления договора дарения oт 15.06.2023, и малоинформативностью описания в приближенные к моменту совершения юридически значимого действия периоды, а также неоднозначностью свидетельских показаний дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у него в юридически значимый период психических нарушений и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент oформления договора дарения от 15.06.2023 не представляется возможным (ответ на вопрос № 1). Boпpос №3 носит гипотетический характер.

Психологический анализ представленных материaлов гражданского дела и медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что в юридически значимый период, имеющий отношение к составлению им договора дарения от 15.06.2023 у фио имелось интеллектуально-мнестическое снижение с нестабильностью продуктивности мыслительной деятельности, нарушения саморегуляции, неустойчивость мотивационно-смысловой сферы, непоследовательность и импульсивность принятия решений, внушаемость. Однако, ввиду отсутствия описания психического состояния фио A.П. непосредственно в период оформления договора дарения от 15.06.2023 и малоинформативностью описания в приближенные к момeнту совершения юридически значимого действия периоды, не представляется возможным определить, оказали ли индивидуально-психологические особенности существенное влияние на понимание им значения совершаемых им действий и способность руководить ими в юридичeски значимый период (ответ на вопрос №2).

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. 

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, и кладет его в основу принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах экспертное заключение отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Суд отмечает, что при проведении судебной экспертизы экспертами тщательным образом были проанализированы представленные материалы гражданского дела, медицинская документация фио, в том числе проанализированы показания допрошенных свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, проанализированы аудиозаписи от 06.12.2022, 07.12.2022, 08.12.2022, 27.12.2022, 08.04.2023, 22.04.2023, 27.04.2023, 29.04.2023, 24.05.2023, 26.05.2023, 11.06.2023, 12.06.2023, 19.06.2023, 26.06.2023, 10.07.2023.

При этом, вопреки доводам истца экспертами были исследованы и подробно проанализированы записи врача-онколога от 27.06.2023 (том 3, л.д. 151, лист заключения 19). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что входе судебного разбирательства доводы истца о том, что фио на момент подписания договора не мог руководить своими действиями, не нашел своего объективного подтверждения.

Доводы истца о том, что при заключении договора дарения от 15.06.2023 года имели место обман и заблуждение со стороны ответчика, а также доводы о заключении договора дарения на крайне невыгодных для фио условиях, судом отклоняются в силу следующего.

В силу положений ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом не пpедставлено доказательств обмана, заблуждения, кабальности сделки и возникновения неблагопринятных последствий для фио в результате заключения оспариваемого договора.

Доводы истца о воздействии ответчика на фио суд полагает недуманными, учитывая, что она являлась на момент смерти его супругой, до 2020 года их связывали длительные отношения, что подтвердили свидетели.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истцом в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным договора дарения, прекращения права пользования, прекращении права собственности, восстановлении права собственности в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио о признании недействительным договора дарения, прекращения права пользования, прекращении права собственности, восстановлении права собственности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.07.2025 г.

Судья фио