№ 2-4813/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Красноярск 16 октября 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Шатровой Р.В., 

при секретаре Шенфельд Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Реставрация» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что он является собственником Х. Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось ООО СК «Реставрация». В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные дефекты, в связи с чем он обратился в суд с иском о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков, расходов на проведение строительно-технической экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа. 03 октября 2016 года определением Октябрьского районного суда г. Красноярска между сторонами утверждено мировое соглашение. Неустойка ко взысканию не заявлялась. Просит взыскать с ООО СК «Реставрация» неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 150000 рублей, штраф. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО2, которая в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, дополнительно пояснив, что основания для снижения размера неустойки и штрафа отсутствуют. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Реставрация» ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то обстоятельство, что в мировое соглашение было включено условие о неустойке, истец отказался от взыскания неустойки, в связи с чем он не вправе повторно заявлять требование о взыскании неустойки. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа. Дополнительно пояснила, что условия мирового соглашения ответчиком исполнены, денежные средства в размере 150000 рублей истцом получены. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО СК «Реставрация» ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно ч.1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. 

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Судом установлено, что 15 января 2015 года между ООО СК «Реставрация» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 35/21-А3, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Х и после завершения его строительства передать однокомнатную Х на 5 этаже в собственность участнику долевого строительства; ФИО1, в свою очередь, принял на себя обязательство оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. 

19 февраля 2016 года ООО СК «Реставрация» осуществило ФИО1 передачу Х жилого Х, что подтверждается актом передачи жилого помещения. 

01 июня 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Реставрация» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков в сумме 110920 рублей, расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы 21000 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа. 

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2016 года утверждено заключенное между ООО СК «Реставрация» и ФИО1 мировое соглашение, согласно которому ООО СК «Реставрация» приняло на себя обязательство выплатить ФИО1 денежные средства в общей сумме 150000 рублей, из которых: 115000 рублей – затраты на устранение недостатков и компенсационные выплаты, 35000 рублей – судебные издержки, включая стоимость проведения экспертизы; по мировому соглашению истец отказался от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска в полном объеме, в том числе от взыскания неустойки, штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». 

Указанное определение вступило в законную силу, ответчиком исполнено. 

Рассматривая исковые требования о взыскании с ООО СК «Реставрация» неустойки, суд руководствуется ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Судом установлено, что 22 апреля 2016 года ФИО1 в адрес ООО СК «Реставрация» направлена претензия, содержащая требования о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в сумме 110 920 рублей, возмещении убытков, связанных с проведением оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ, в сумме 23 000 рублей, выплате компенсации морального вреда 10000 рублей, неустойки 110920 рублей, штрафа. 

В судебном заседании представитель ООО СК «Реставрация» ФИО3 факт получения претензии не оспаривала, однако точную дату получения претензии стороны назвать затруднились. 

Согласно п. 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 № 160, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции без учета дня приема составляют на территории административных центров субъектов Российской Федерации – 2 дня. 

Таким образом, суд определяет день получения претензии – 25 апреля 2016 года. 

В установленный законом 10-дневный срок требования истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков за период с 06 мая 2016 года по 07 июня 2016 года подлежит удовлетворению. 

Согласно расчету суда размер неустойки за указанный период составляет 106483,20 рубля, исходя из расчета: 110 920 рублей (стоимость устранения недостатков) * 3% * 32 дня (количество дней просрочки) = 106483,20 рубля. При этом, суд производит расчет с учетом стоимости устранения недостатков в сумме 110920 рублей, а не общей суммы 150000 рублей, указанной в мировом соглашении, как указывает истец, поскольку в общую сумму мирового соглашения были включены судебные расходы. Между тем, в расчет неустойки судебные расходы включению не подлежат. 

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, то обстоятельство, что выявленные в ходе проведения досудебной экспертизы недостатки не являлись существенными, не исключали возможность использования квартирой по назначению, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию с ООО СК «Реставрация» неустойки до 10 000 рублей. 

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителя не удовлетворены, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире, кроме того, условия мирового соглашения ответчиком были выполнены, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании, то требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению, при этом суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа с 5000 рублей (10000 * 50% = 5 000 рублей) до 2 000 рублей. 

Доводы стороны ответчика о том, что из условий мирового соглашения следует, что истец отказался от взыскания неустойки, в связи с чем он не вправе повторно заявлять требование о ее взыскании, суд находит несостоятельными. Так, обращаясь в суд 01 июня 2016 года с иском о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, требование о взыскании с ответчика неустойки ФИО1 не заявлялось. Одним из требований, предъявляемых к содержанию мирового соглашения, является невозможность выхода за пределы заявленных исковых требований. Исходя из изложенного, включенное в мировое соглашение условие об отказе потребителя ФИО1 от взыскания с ООО СК «Реставрация» неустойки, которое им в рамках иска не предъявлялось, не должно нарушать прав потребителя на подачу иска о взыскании неустойки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» о защите прав потребителя удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 2 000 рублей, всего взыскать 12 000 (двенадцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2017 года.