ДЕЛО 2-392/2025

УИД: 61RS0009-01-2024-004381-20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года 

Азовский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Яковлевой В.В.,

при секретаре Бабкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора о реализации туристического продукта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 в лице ФИО5 был заключен договор о реализации туристского продукта №TUR-№.

Согласно п. 1.1 Договора, Исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт, совершить иные предусмотренные договором действия, а Заказчик обязуется оплатить Туристский продукт.

В соответствии с условиями договора ФИО1 оплатил полную стоимость туристского продукта (с учетом скидки, предоставленной турагентом): 43 100 рублей - предоплата в момент заключения договора (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ); 80 900 рублей - остаток суммы по договору № TUR№2 (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

В туристский продукт согласно договора включены услуги по бронированию и оплате авиаперелета, отеля, услуг по перевозке в стране временного пребывания.

Несмотря на исполнение условий Договора туристом, явившись в аэропорт в установленную дату, ФИО1 было отказано в регистрации на рейс в связи с тем, что на его имя и имя спутницы бронирование осуществлено не было.

Кроме того, связавшись с представителями отеля, ФИО1 сообщили, что номера также не были забронированы.

Таким образом, со стороны Ответчика обязательства не были исполнены в полном объеме, несмотря на полученную оплату услуг.

Одновременно истец понес прямые убытки, так как был вынужден на время выяснения обстоятельств, покупать продукты питания, сдать свой багаж в камеру хранения, а также приобрести обратные билеты, что подтверждается приложенными к настоящей претензии платежными документами.

Так, ФИО1 понес следующие расходы: оплата билетов на поезд маршрутом Адлер-Минеральные Воды-Ростов-на-Дону в размере 5 816 рублей, что подтверждается проездными билетами АО «РЖД»; оплата продуктов питания - 4 190 рублей; оплата услуг по хранению багажа - 1 400 рублей на общую сумму 11 406 руб.

На основании изложенного истец просил суд:

- расторгнуть договор о реализации туристского продукта №№-2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 124 000 руб., убытки в размере 11 406 руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 000 руб.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В исковом заявлении не возражал о рассмотрении дела и принятии решения в порядке заочного производства. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд признает неявку ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. В отношении ответчиков дело рассмотрено в порядке ст.235 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. 

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. 

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. 

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо. 

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и(или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности"). 

Судом установлено и следует из дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 в лице ФИО5 и ФИО1 был заключен договор о реализации туристского продукта №№

Согласно п. 1.1 Договора, Исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт, совершить иные предусмотренные договором действия, а Заказчик обязуется оплатить Туристский продукт.

Согласно приложения № к договор, исполнитель должен был оказать услуги истцу по подбору и приобретению туристического продукта по направлению - Турция, курорт Анталия, отель Queens Park Goynuk 5*, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена туристического продукта составляет 130600 руб. Сумма предоплаты 43 100 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО1, оплатил полную стоимость туристского продукта в размере 43 100 рублей - предоплата в момент заключения договора и остаток суммы по договору № TUR-№ в размере 80 900 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истец указал, что явившись в аэропорт в установленную дату, ему было отказано в регистрации на рейс в связи с тем, что на его имя и имя спутницы бронирование осуществлено не было. Кроме того, связавшись с представителями отеля, ФИО1 сообщили, что номера также не были забронированы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора о реализации туристского продукта, о возврате стоимости оплаченного тура и убытков. Однако претензия осталась без ответа.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом. 

На основании статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2). 

Так суд приходит к выводу, что истец реализовал право на отказ от договора о реализации туристского продукта в одностороннем порядке, который считается расторгнутым с даты предъявления ответчику претензии о расторжении договора и возврате денежных средств. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о расторжении договора о реализации туристского продукта №№-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как предусмотрено абзацем первым статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. 

Согласно абзацу шестому части второй указанной статьи, к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах. 

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). 

Согласно части 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). 

Потребитель имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с выполнением работы и (или) оказанием услуги ненадлежащего качества (абзац восьмой пункта 1 статьи 29).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). 

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 по договору №TUR№ от ДД.ММ.ГГГГ приобрел пакетный тур на двоих человек по направлению - Турция, курорт Анталия, отель Queens Park Goynuk 5*, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость туристского продукта была оплачена ФИО1

Следует отметить, что из договора о реализации туристского продукта №TUR-№ от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему, не возможно, установить, кто является туроператором.

Судом неоднократно от ответчика истребован договор о реализации туристского продукта, агентский договор на реализацию туристских продуктов между туроператором и турагентом, между тем запрашиваемые документы в адрес суда не поступили, равно как и не поступили письменные пояснения (возражения) от ответчика.

Как следует из искового заявления ответчиком обязательства по договору о реализации туристского продукта №TUR-№2 от ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены.

Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договор о реализации туристского продукта №TUR-№ от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Таким образом, услуги по организации авиаперелета прямым рейсом до места отдыха и бронирование отеля, приобретенные истцом, не были оказаны ответчиком в соответствии с условиями договора. 

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем положения ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Ответчиком вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено доказательств, подтверждающих оказание туристских услуг надлежащего качества, а именно организации авиаперелета в соответствии с условиями договора, а также предоставления истцу для проживания и отдыха номера в санатории, соответствующего заявленным в договоре условиям. 

В силу п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку обязательства ответчиком перед истцом по возврату уплаченных за тур денежных средств исполнены не были, суд приходит к убеждению, что исковые требования о взыскании уплаченных денежных средств в заявленном истцом размере 124 000 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В исковом заявлении истец указал, что поскольку ответчиком обязательства по договору не были исполнены в полном объеме, одновременно он понес убытки, так как был вынужден на время выяснения обстоятельств, покупать продукты питания, сдать свой багаж в камеру хранения, а также приобрести обратные билеты, что подтверждается приложенными к настоящей претензии платежными документами. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 понес следующие расходы: оплата билетов на поезд маршрутом Адлер-Минеральные Воды-Ростов-на-Дону в размере 5 816 рублей, что подтверждается проездными билетами АО «РЖД»; оплата продуктов питания - 4 190 рублей; оплата услуг по хранению багажа - 1 400 рублей, на общую сумму 11 406 руб.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчик не выполнил своих обязательств по договору о реализации туристского продукта, в результате чего истцом пришлось понести непредвиденные расходы в виде оплаты билетов на поезд, оплата продуктов питания, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 11 406 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. 

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуг и). 

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ограниченной стоимостью оказанной услуги, в размере 124 000 руб., с учетом удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 124 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Между тем, ответчиком в суде не заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для снижения неустойки. 

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

Таким образом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 129 703 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о защите прав потребителей, с ответчика в бюджет муниципального образования – «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5062 руб. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора о реализации туристического продукта - удовлетворить.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в размере 120 000 рублей, убытки в размере 11 406 рублей, неустойку в размере 124 000 рублей, штраф в размере 129 703 рубля.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №) в доход бюджета муниципального образования – «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 5062 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. 

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2025 года.