Дело № 12-658/2025

(в районном суде дело № 5-3/2024) Судья: Никитина Я.А.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Воспякове В.А., рассмотрев 06 октября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вина ФИО1 установлена в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение среднего вреда здоровью потерпевшему. 06 июня 2023 года около 22 час. 55 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Дворцовая наб., д. 36, ФИО1 управлял транспортным средством «

<

...>, г.р.з. №..., нарушил п. 1.5, 8.4 ПДД РФ, а именно: следовал в условиях искусственного освещения, по сухому асфальтному покрытию, по Дворцовой наб., в направлении от наб. Зимней канавки в сторону Дворцового моста, в районе дома 36 по Дворцовой наб., совершая маневр перестроения из левой полосы в среднюю полосу (при наличии закрытой правой полосы), не уступил дорогу мотоциклу «

<

...>», г.р.з. №..., под управлением водителя ААС, который следовал по Дворцовой наб., в направлении от наб. Зимней канавки в сторону Дворцового моста, в попутном направлении, в средней полосе движения. В результате ДТП водитель ААС получил телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2024 года постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2024 года оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 - Шеремет О.Л. – без удовлетворения.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2025 года решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.

Защитник ФИО1 – Шеремет О.Л. в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

ФИО1 и потерпевший ААС, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не направили, их явка не признана обязательной, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, прихожу к следующим выводам. 

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2023 года около 22 час. 55 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Дворцовая наб., д. 36, ФИО1, управляя транспортным средством «

<

...>», г.р.з. №..., нарушил п. 1.5, 8.4 ПДД РФ, а именно: следовал в условиях искусственного освещения, по сухому асфальтному покрытию, по Дворцовой наб., в направлении от наб. Зимней канавки в сторону Дворцового моста, при этом в районе дома 36 по Дворцовой наб., совершая маневр перестроения из левой полосы в среднюю полосу (при наличии закрытой правой полосы), не уступил дорогу мотоциклу «

<

...>», г.р.з. №..., под управлением водителя ААС, который следовал по Дворцовая наб., в направлении от наб. Зимней канавки в сторону Дворцового моста, в попутном направлении, в средней полосе движения (при наличии закрытой правой полосы).

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия отражены в протоколе №... об административном правонарушении от 22 декабря 2023 года, протоколе №... осмотра места совершения административного правонарушения от 06 июня 2023 года и приложенной к нему схеме с фототаблицой, справке по дорожно-транспортному происшествию, докладной записке по материалу ДТП №... от 07 июня 2023 года, рапорте от 06 июня 2023 года оперативного дежурного УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга.

В ходе административного расследования уполномоченными должностными лицами приняты письменные объяснения ФИО1 от 07 июня 2023 года, от 15 июня 2023 года, от 22 декабря 2023 года; ААС от 07 июня 2023 года, от 15 июня 2023 года; ЛАА от 24 ноября 2023 года, ЗАС от 27 ноября 2023 года, СТС от 27 ноября 2023 года.

СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр» представлены видеоматериалы городской системы видеонаблюдения о дорожно-транспортном происшествии, из которых невозможно установить обстоятельства столкновения автомобиля и мотоцикла по причине того, что вышеуказанный участок дороги не попадает в зону видимости видеокамеры.

В соответствии с заключением эксперта СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 28 ноября 2023 года №..., установленный у ААС комплекс повреждений влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести. Характер повреждений свидетельствует о том, они могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, и не исключает возможности их образования в указанный в определении срок.

Согласно сведениям УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО1 привлекался к административной ответственности 24 мая 2023 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 13 сентября 2022 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 09 июня 2022 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия достоверно установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности содержащихся в материалах дела доказательств.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшим дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести, установлено в ходе проведения административного расследования в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ. 

Из представленных доказательств по делу, оцененных в их полноте и совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, достоверно установлено нарушение ФИО1 пунктов 1.5 и 8.4 ПДД, а именно невыполнение обязанности уступить дорогу при перестроении транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Указанный факт, с учетом иных установленных по делу обстоятельств, повлек столкновение транспортного средства, находящегося под управлением ФИО1 и мотоцикла, управление которым осуществлял ААС, и причинение последнему вреда здоровью средней тяжести.

Факт наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и вины соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую, подробную и правильную оценку в судебном постановлении в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия нарушение ФИО1 Правил дорожного движения правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Существенных нарушений требований закона, влекущих признание протокола недопустимыми доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и обстоятельства, подлежащие выяснению, в протоколе отражены.

Доводы жалобы о нарушении потерпевшим ААС Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Доводы жалобы об отсутствии указателей о начале сужения проезжей части, опровергается представленной в материалы дела фотофиксацией (л.д. 25-27).

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судьей районного суда обоснованно и мотивированно не приняты полученные в ходе судебного заседания показания свидетеля ОАИ

Определяя вид и размер административного наказания, суд первой инстанции учел характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, наличие отягчающих обстоятельствох, отсутствие смягчающих обстоятельств, и назначил ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции с постановлением суда первой инстанции в части назначенного наказания соглашается, оснований для иной оценки доказательств не усматривает.

Исходя из части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делу об административном правонарушении.

В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом первой инстанции обосновано принято во внимание совершение ФИО1 административных правонарушений в области дорожного движения в течение года, предшествующего вынесению постановления, что следует из справки, представленной УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в ходе производства по делу не установлено.

Доказательств того, что ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес свои извинения ААС и загладил причиненный потерпевшему вред, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из изложенной правовой позиции, а также положений части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, степень причиненного здоровью потерпевшему вреда, суд приходит к выводу о том, что назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, отвечает требованиям сохранения баланса прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и интересов общества, состоящих в защите от противоправных посягательств, является адекватной мерой административного принуждения.

Срок лишения права управление транспортными средствами сроком в один год и шесть месяцев является минимальным, предусмотренным санкцией части 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Суд учитывает, положения части 1 статьи 3.8 КоАП РФ в соответствии с которой лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Административное правонарушение совершено ФИО1 в результате грубого неосторожного нарушения Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда средней тяжести, в связи с чем административное наказание в виде лишения ФИО1 специального права является обоснованным.

Сведений о том, что ФИО1 относится к лицам, к которым не может быть применено административное наказание в виде лишения специального права, перечень которых предусмотрен ч. 4 ст. 3.8 КоАП РФ, не имеется.

Несогласие заявителя с мотивами назначения административного наказания в виде лишения специального права не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Таким образом, постановление судьи районного суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина