54RS0№-64

Дело № 

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

22 августа 2019 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> 

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

При секретаре Ведышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», АО СГ «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», АО Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения. С учетом представленных уточнений просила взыскать с АО Страховая группа «Спасские ворота» в счет выплаты страхового возмещения 119 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3500 рублей, неустойку в размере 105 424 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 48 000 рублей, штраф в размере 59 900 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> на территории гаражного массива произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно постановления инспектора ВДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>ёвску 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» представителю в 

<

адрес> АО СГ «Спасские ворота» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а также с предоставлением ДД.ММ.ГГГГ поврежденного транспортного средства для проведения экспертного осмотра. Обязательство по выплате страхового возмещения стороной ответчика в установленный срок исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано. В связи с чем, истец обратилась в независимую экспертную организацию с целью определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО «Росэксперт» № размер ущерб с учетом износа составил 231 100 рублей. Расходы по составлению экспертного заключения составили 3 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответа со стороны страховой компании не последовало. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель АО СГ «Спасские Ворота» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривал факт отказа истцу в выплате страхового возмещения ввиду наличия сомнений в объеме, полученных повреждений, просил суд снизить расходы на оплату услуг представителя, размер компенсации морального вреда, снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, ранее представлял письменный отзыв относительно заявленных требований, в котором просил в удовлетворении требования к АО «АльфаСтрахование» отказать в полном объеме, т.к. от имени страховой компании АО СГ «Спасские ворота» ввиду отсутствия у последнего представительства на территории НСО осуществлял функции по приему документов и осмотру повреждений.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты> г/н №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО «Страховая группа «Спасские Ворота», страховой полис ХХХ №. 

Из представленного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> на территории гаражного массива произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ. 

Согласно постановления инспектора ВДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>ёвску 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются административными материалами по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспариваются сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство для проведения экспертного осмотра (л.д. 11-12).

Ответчик произвел осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, составив акт осмотра №(3) (л.д.57-74). 

ДД.ММ.ГГГГ АО СГ «Спасские ворота» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что в результате проведенной проверки было установлено, что повреждения принадлежащему истцу транспортному средству «

<

данные изъяты>» г/н № не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП и являются следствием иного события (л.д.29).

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>» г/н № ФИО1 обратилась в ООО «Росэксперт».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>» г/н № составляет 407 700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила 231 100 руб. (л.д.13-26). За составление экспертного заключения истцом было оплачено 3 500 рублей, что подтверждается представленной копией чека (л.д.14). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 231 100 рублей, расходов за проведение экспертизы, а также неустойки (л.д.30), однако заявление истицы было оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.106). 

В ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также устранения сомнений в возможности образования повреждений транспортного средства истца в результате спорного страхового случая.

Согласно заключению эксперта, составленного ООО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, локализованные на задней правой части автомобиля могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» г/н №, с учетом износа деталей на дату ДТП-ДД.ММ.ГГГГ (рассчитанная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства – Положение Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П) составляет: 119 800,00 рублей; восстановление автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № после дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономически целесообразно» (л.д.178-200).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка эксперта.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключения оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Суд, исследовав, наряду с заключением судебной экспертизы, представленные сторонами заключения экспертов о размере ущерба, и дав им оценку, в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает их во внимание, так как специалисты, составившие эти заключения, не предупреждались об уголовной ответственности, а выводы сделанных оценок не согласуются с выводами экспертизы, проведенной на основании определения суда.

Таким образом, учитывая выводы судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика АО Страховая группа «Спасские ворота» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 119 800 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 105 424 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения с исковым заявлением в суд). 

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период взыскания неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная истцом) и размер неустойки составит 119800х1%х89дн.=106424 рублей. Однако принимая во внимание положение ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр. 

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, размер неисполненного обязательства, степень нарушения обязательства, период просрочки, сумму недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки в сумме 105424 руб. несоразмерен последствиям неисполнения обязательств и подлежит снижению до 60 000 рублей. 

Согласно ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно, сумма штрафа составит 59 900 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанный штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку сумма штрафа явно несоразмерна последствиям неисполненного обязательства, степени неисполнения ответчиком обязательств, суд при взыскании штрафа считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить его размер до 40 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает сложность гражданского дела, объем оказанной истцу юридической помощи: составление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании. Исходя из изложенного, суд полагает необходимым снизить заявленную истцом сумму расходов на представителя в 30000 руб. до 15000 руб., находя ее разумной и справедливой.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с проведением независимой оценочной экспертизы ООО «Росэксперт» в размере 3500 рублей.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 руб.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная экспертиза. 

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, при разрешении требований ФИО1, суд руководствовался выводами судебной экспертизы ООО «Центр Судебных экспертиз», следовательно, расходы за проведения экспертизы в размере 48000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4796 руб.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СГ «Спасские ворота» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 119 800 рублей, неустойку в размере 60 000 руб., расходы на оценку в размере 3500 рублей, расходы на представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 48 000 рублей.

Взыскать с АО СГ «Спасские ворота» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4796 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Судья -