КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2025 года по делу № 33-4096/2025

1 инстанция - судья Макеева С.Г. № 2-2215/2025

43RS0003-01-2025-003041-71

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда города Кирова от 13 октября 2025 г., которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 28 января 2025 г. в результате ДТП автомобилю истца марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 31 января 2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, а также транспортное средство для осмотра, о чем 6 февраля 2025 года был составлен акт. По результатам рассмотрения ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что право собственности на поврежденное имущество не подтверждено. 26 мая 2025 г. финансовым уполномоченным вынесено решение № № о прекращении рассмотрения обращения. Просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 348 437 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 174 218 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 312 рублей.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

ФИО1 на определение суда подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 января 2025 г. ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, представив необходимые документы, а также транспортное средство для осмотра, о чем 6 февраля 2025 года был составлен акт.

По результатам рассмотрения заявления САО «Ресо-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что право собственности на поврежденное имущество не подтверждено.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 26 мая 2025 г., прекращено рассмотрение обращения по основаниям п.2 ч.1 ст.27 Закона №123-ФЗ, в связи с отсутствием в материалах обращения документа по факту рассмотрения УМВД России по Кировской области сообщения, зарегистрированного в КУСП 13.02.2025 № 783, поскольку не представляется возможным определить наступление страхового случая и наличие/отсутствие оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

30.06.2025 ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный в данном случае досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 2 ст. 25 Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Как установлено ч. 2 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи.

Вместе с тем согласно п. 2 ч. 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 данного федерального закона.

Из разъяснений п.105 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения по мотиву непредставления страховщиком документов или невозможности принять решение по представленным потерпевшим и (или) страховщиком документам не препятствует обращению потребителя финансовых услуг в суд.

Рассмотрение обращения ФИО1 решением финансового уполномоченного от 26.05.2025 года прекращено на основании п.2 ч.1 ст.27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг ввиду непредставления документов, позволяющих определить наступление страхового случая и наличие/отсутствие оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, исковое заявление направлено истцом в суд в течение 30-дневного срока, установленного ч.1 ст.25 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах определение суда об оставлении иска без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда города Кирова от 13 октября 2025 г. отменить.

Гражданское дело № 2-2215/2025 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов направить в Первомайский районный суд г. Кирова для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.12.2025