РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года п. Кадуй Дело № 2- 178 / 2017

Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе судьи Кононовой Н.Р.,

при секретаре Бояриновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, нотариусу нотариального округа Кадуйский район Вологодской области ФИО3 о признании наследника недостойным и признания завещания недействительным 

с участием представителей истца по доверенности ФИО4, ФИО5 и ФИО6 

ответчика ФИО2 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недостойным наследником и признания завещания недействительным. 

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла родная сестра истца Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая в 

<

адрес>. Истец и еще одна родная сестра являются наследниками второй очереди после смерти Б., так как наследники первой очереди отсутствуют, своевременно обратились с заявлением о принятии наследства. От нотариуса стало известно, что при жизни Б. изменила ранее данное в пользу истца завещание на квартиру в 

<

адрес>, завещав ее незадолго до смерти племяннице ФИО2, с которой никогда не общалась. Считает, что Б., находясь под длительным воздействием алкоголя, не могла осознавать свои действия в момент оформления завещания в пользу ФИО2, также могли иметь место обман и введение Б. в заблуждение. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживала в полном объеме, давала показания, согласно изложенного в иске, в суд направила своих представителей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые также поддержали заявленные требования в полном объеме. Кроме этого просили взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб. 

Ответчик нотариус ФИО3 в судебное заседание представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с требованиями истца не согласна и их не признает. Ранее в судебных заседаниях и отзыве на иск показывала, что 27 июля 2016 года в первой половине дня к ней на прием обращалась Б. с заявлением о том, что она желает изменить ранее данное завещание, завещать квартиру в 

<

адрес> своей племяннице, проживающей в 

<

адрес>. При оформлении завещания Б. находилась в ее кабинете одна, вела себя адекватно, на все вопросы отвечала ясно, сомнений в ее трезвости не возникало, завещание читала лично. Запаха алкоголя от Б. не было, только стойкий сигаретный запах. Б. разъяснен порядок отказа от данного завещания, последствия завещания; оснований для запроса сведений о состоянии здоровья Б. не возникло. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании показала, что требования истца не признает в полном объеме, просит в их удовлетворении отказать. Считает, что Б. сама распорядилась принадлежащим ей имуществом, находилась в момент составления завещания в трезвом виде, вела себя адекватно, жалоб на здоровье не было, у нотариуса находилась одна, в состоянии опьянения тетю не видела, приезжала около 4-5 раз в 

<

адрес>, на похороны не приезжала. После ознакомления с заключением эксперта просила признать его недопустимым доказательством, так как после 2014 года Б. не обращалась к наркологу, вывод эксперта носит предположительный характер, противоречит показаниям нотариуса. Заявленные истцом расходы на экспертизу не признает, так как экспертиза назначалась по его ходатайству, расходы на представителя считает чрезмерно завышенными. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, требования истца не признает, считает надуманными и не обоснованными. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании и в отзыве на иск исковые требования истца ФИО1 поддерживала. Считает, что квартира должна принадлежать ФИО9 Б. созванивалась, с ее слов знает, что Б. уговорили изменить завещание. Б. часто пила и много курила, страдала давлением, в больницу не обращалась, ранее ее кодировали от алкоголя. Считает ФИО2 недостойным наследником, так как она обещала помогать Б., но на похороны не приехала, не помогала. 

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Установлено, что Б. являлась собственником квартиры, расположенный в 

<

адрес>, что подтверждается представленными документами, в квартире проживала одна.ДД.ММ.ГГГГ Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружена умершей в своей квартире. Согласно акта судебного-медицинского исследования трупа № ХХ от ДД.ММ.ГГГГ в виду резко выраженных гнилостных и аутолитических изменений мягких тканей и внутренних органов причину смерти не удалось установить. Каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 

Согласно наследственному делу после смерти Б. наследниками, обратившимися за получением наследства являются ФИО1, ФИО8, ФИО7 (наследники по закону) и ФИО2, которая является наследником на основании завещания от 27 июня 2016 года на квартиру в 

<

адрес>.

Из наследственного дела следует, что 28 августа 2008 года Б. завещала указанную квартиру ФИО1, что подтверждается завещанием, удостоверенным нотариусом ФИО3 28 августа 2008 года.

27 июля 2016 года Б. изменила ранее данное завещание и распорядилась принадлежащим ей имуществом иным образом- завещала квартиру своей племяннице ФИО2, что подтверждается завещанием, удостоверенным нотариусом ФИО3 27 июля 2016 года.

В связи с тем, что ФИО1 оспаривает составленное 27 июля 2016 года завещание в пользу ФИО2 по причине того, что Б. употребляла спиртные напитки и не могла осознавать свои действия и поступки по ходатайству истца по делу назначена судебная психиатрическая экспертиза. 

Согласно заключению судебно- психиатрической комиссии экспертов № ХХ от ДД.ММ.ГГГГ Б. страдала на момент составления и подписания ею 27 июля 2016 года завещания в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>. В период совершения юридическо-правового акта у подэкспертной не отмечалось периода воздержания (ремиссии), что сопровождалось непониманием возможных последствий своих действий, нарушением критических способностей и способности прогнозирования своих действий и поступков в полной мере. В момент подписния Б. 27 июля 2016 года завещания в пользу ФИО2 она не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1118 ГК РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания, (пункт 2 статьи 1119 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

В соответствии с п.5 ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Так как завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Вывод эксперта о невозможности Б. понимать значение своих действий и руководить ими в период составления и подписания ею завещания подтверждается также другими доказательствами по делу, что дает суду основания для признания заявленных исковых требований истца о признания завещания недействительным обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так из показаний истца ФИО1, третьего лица ФИО8 следует, что их родная сестра на протяжении многих лет злоупотребляла спиртными напитками запойными периодами, по их настоянию проходила лечение в наркодиспансере, кодировалась, принимала без назначения врачей лекарства, которые по заключению эксперта оказывают как седативное, так и легкое снотворное действие; после смерти мужа и детей проживала одна.

Согласно сведениям из БУЗ ВО 

<

данные изъяты> Б. состояла на учете нарколога с диагнозом – 

<

данные изъяты>.

Из ответ БУЗ ВО 

<

данные изъяты> следует, что Б. проходила лечение по поводу 

<

данные изъяты> с 30 августа 2012 года по 17 сентября 2012 года, в последующем за медпомощью не обращалась

Из карты врача- нарколога БУЗ ВО 

<

данные изъяты> следует, что Б. поставлена на учет с данным диагнозом в 2012 году, находилась на учете до дня смерти, на прием не являлась, при встрече с врачом наркологом не отрицала употребление спиртного, от лечения отказывалась.

Из показаний свидетеля В. в судебном заседании следует, что знаком с Б. с 2004 года, она последнее время сильно пила, принимала бесконтрольно корвалол. Знал от Б., что она переписала квартиру на Настю, в день составления завещания с Б. не встречался.

Свидетель Т. в судебном заседании показала, что Б. после смерти мужа и детей стала много пить водки, пузырьки и корвалол, снотворное, не могла выйти из такого состояния, ходила в магазин «по стенке», не узнавала не людей, не соображала, что говорит. Когда Б. изменила завещания, ей не известно, про племянницу Б. она никогда не слышала.

Свидетель Е. суду показала, что Б. много пила запоями, кодировалась, тезвой ее видела редко. Со слов Б. ей было известно, что та собиралась переписать квартиру на племянницу, просила Б. не торопиться; в последнее время Б. выглядела плохо, перешла на «боярышник», пузырьки, к врачам не обращалась.

При таких обстоятельствах доводы ответчика ФИО2 о том, что заключение эксперта необходимо признать недопустимым доказательством, суд признает несостоятельными. Заключение эксперта составлено в надлежащей форме, экспертиза проведена по материалам дела и медицинским документам, в пределах компетенции врачей экспертов, нарушений при проведении экспертизы не выявлено, суду таких доказательств не представлено. Ответчику ФИО2 и ее представителю ФИО10 разъяснялось право оспорить заключение эксперта, заявить о проведении повторной иди дополнительной экспертизы, таким правом ответчик ФИО2 не воспользовалась, ходатайства об этом не заявила. 

Действительно, у нотариуса ФИО3 в момент подписания Б. завещания 27 июля 2016 года не вызвала сомнений дееспособность Б., однако суд принимает во внимание в этой части тот факт, что нотариус наблюдала Б. непродолжительное время, не располагала сведениями о том, что Б. состоит на учете у 

<

данные изъяты> с указанным выше диагнозом, и нотариус не обладает специальными медицинскими познаниями. 

Ответчик ФИО2 не проживала совместно с Б., встречалась с ней несколько раз в течение 2016 года непродолжительное время, сведениями о состоянии здоровья Б. не располагала.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения заявленных требований в части признания завещания от 27 июля 2016 года недействительными. В связи с удовлетворением иска в этой части суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб. в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ, так как при вынесении решения суд принял во внимание выводы эксперта. Расходы истца подтверждены договором от 20 июля 2017 года, квитанцией и чеком на сумму 18 000 руб., которые были оплачены представителем ФИО4 в рамках данных ему полномочий по доверенности от имени и по поручению ФИО11 

Согласно п.95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус (уполномоченное должностное лицо), совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора. 

Оснований для взыскания понесенных расходов с ответчика нотариуса ФИО3 (привлеченной судом к участию в деле в качестве соответчика) у суда не имеется в силу возникших оспариваемых правоотношений, обстоятельств дела, и, принимая во внимание, что исключается предположение о возникновении у нотариуса прав на наследственное имущество.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о признании ФИО2 недостойным наследником удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

Проанализировав установленные обстоятельства и изучив материалы дела, суд приходит выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования. В нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания ответчика недостойным наследником, истцом не представлено, а судом добыто не было. Тот факт, что ФИО2 ранее с Б. не общалась, стала поддерживать отношения в 2016 году, обещала оказывать помощь Б., завещание составлено за несколько дней до дня смерти Б., а также тот факт, что ФИО2 не присутствовала на похоронах, не может безусловно свидетельствовать об умышленном и противоправном действии, направленном против наследодателя для получения наследства в ее пользу. Так же никакими доказательствами не подтверждаются доводы истца о том, что ФИО2 покупала спиртное Б. и это могло стать причиной смерти Б. Из материала проверки по факту смерти Б. следует, что следов насильственной смерти не обнаружено, причина смерти Б. не установлена по объективным причинам, не зависящим от действий ответчика ФИО2, телесных повреждений на теле Б. не обнаружено. Допрошенные свидетели также не подтвердили противоправность действий ФИО2 Нотариус ФИО3 также не сообщила суду о том, что Б. составила завещание под влиянием угроз или обмана со стороны ФИО2 

Объективных доказательств, подтверждающих, что ответчик совершил умышленные противоправные действия, перечисленные в ч. 1 ст. 1117 ГК РФ, и этом нашло свое подтверждение в судебном заседание, истцом не представлено.

С учетом того, что заявленные исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению частично, суд считает, что и заявленные требования о взыскании расходов на юридические услуги и представление интересов в суде на основании ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ подлежат взысканию частично, пропорционально удовлетворенным требования, с учетом сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, в котором участвовали представители ФИО5, ФИО6 (2), считает подлежащими удовлетворению в размере 8000 руб. Расходы истца ФИО1 подтверждены договором об оказании юридических услуг от 09 мая 2017 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру на общую сумму 16 000руб. 

Наложенные определением Кадуйского районного суда от 10 марта 2017 года меры по обеспечению иска подлежат отмене со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу на основании ходатайства представителей истца в судебном заседании, ответчик ФИО2 возражений по данному вопросу не представила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным завещание от 27 июля 2016 года, составленное Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, удостоверенное нотариусом ФИО3, нотариусом нотариального округа Кадуйский район Вологодской области 27 июля 2016 года, зарегистрированное в реестре за № ХХ. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по экспертизе в размере 18 000 руб. 

В удовлетворении остальных требований отказать.

Наложенные определением Кадуйского районного суда от 10 марта 2017 года меры по обеспечению иска в виде обязания нотариуса нотариального округа Кадуйский район Вологодской области ФИО3 до вступления решения суда по иску ФИО1 в законную силу приостановить выдачу свидетельств о праве на наследство в отношении наследственного имущества, оставшегося после Б. умершей ДД.ММ.ГГГГ; запрете ответчику ФИО2 совершать любые действия, направленные на отчуждение квартиры общей площади 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также реконструкцию, переустройство или перепланировку данной квартиры; наложение ареста на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, запрете Управлению Росреестра по 

<

адрес> совершать любые регистрационные действия с указанной квартирой отменить со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 18 августа 2017 года.

Судья Н.Р.Кононова