УИД **RS0**-97

Дело **

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.А., 

при ведении протокола помощником судьи фио, 

с участием:

государственного обвинителя фио, 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката фио, действующей на основании ордера ** от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, *

*

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в *** при следующих обстоятельствах.

* от **** ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Приговор вступил в законную силу ****. Назначенное наказание ФИО1 отбыл ****. Согласно ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Таким образом, ФИО1 по состоянию на **** являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

**** в период до 18 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения в неустановленном месте ***, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

**** около 18 часов 00 минут, находясь в неустановленном месте ***, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, нарушая безопасность дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, достоверно зная, что в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля * и стал следовать на нем по улицам *** в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 35 минут.

**** около 18 часов 35 минут, двигаясь на указанном автомобиле около ***, ФИО1, не справился с управлением автомобиля и совершил дорожно-транспортное происшествие, на которое прибыли сотрудники * *** Свидетель №1 выявил у ФИО1 признаки опьянения, перечисленные в п. 2 «Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства РФ от **** **: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, **** около 21 часа 20 минут инспектором * ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем и ему на законных основаниях около 21 часа 35 минут было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, на что последний согласился. Согласно акту освидетельствования *** на состояние алкогольного опьянения от **** около 22 часа 05 минут ФИО1 в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе * **), по результатам которого состояние алкогольного опьянения не выявлено, показания прибора * миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

После чего, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему на законных основаниях **** в 22 часа 38 минут инспектором * *** Свидетель №1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 263, 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, пояснил, что в указанный день действительно управлял принадлежащим ему автомобилем марки «* он не справился с управлением, совершил дорожно - транспортное происшествие, на место прибыли сотрудники *, на предложение сотрудников * он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку накануне употребил сильнодействующие медицинские препараты, которые оказывают обезболивающее действие. По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что **** он был осужден Обским городским судом *** по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. **** он приобрел по договору купли-продажи автомобиль марки * **** в 18 часов 00 минут он сел за руль своего автомобиля марки и около 19 часов 30 минут произошло дорожное - транспортное происшествие, его автомобиль покатился под уклон и совершил столкновение с рядом стоящим автомобилем. Были вызваны сотрудники *, которые, прибыв на место, спросили его, употребил ли он алкоголь, на что он ответил, что употребляет таблетки. Сотрудники * предложили ему пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, отстранив его от управления транспортным средством. Он прошел освидетельствование, алкотектор показал * Тогда сотрудники предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, т.к. принимает обезболивающие лекарства. Он знал, что прием таблеток может показать наличие запрещенных веществ, но отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Прием таблеток прописан ему неврологом, это рецептурный препарат, он его принимает в случае усиления боли. То, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к состоянию любого опьянения, он знал (л.д. 32-33). После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым **** около 21 часа 00 минут он был приглашен в качестве понятого при прохождении освидетельствования ФИО1 Ему и участвующему второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. В его присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что ФИО1 согласился. Результат показал * Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом. Сотрудник * составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, который был подписан им, вторым понятым, инспектором *. ФИО1 собственноручно заполнил протокол, указав, что отказывается (л.д. 80-82);

показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности старшего инспектора * ***. **** он нес службу, когда примерно в 20 часов 00 минут поступила информация о дорожно-транспортном происшествии у ***. Приехав на место, им была установлена личность водителя автомобиля марки * регион, ФИО1 У него отсутствовало водительское удостоверение. При общении с ФИО1 было замечено, что он находился в тревожном состоянии, его поведение не соответствовало обстановке, у него была нарушена речь. Он спросил ФИО1, употреблял ли он какие-либо вещества или алкоголь, на что ФИО1 пояснил, что несколько дней назад употребил вещество путем курения. Им было принято решение о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В присутствии двух понятых, он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. После чего была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «*», результат показал 0,000 мг/л. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения и ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но ФИО1 от прохождения отказался. Данный протокол был подписан понятыми, им, ФИО1 При проверке по информационной базе * было установлено, что ФИО1 **** осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. ФИО1 был доставлен в отдел полиции * *** для дальнейшего разбирательства, а его автомобиль был помещен на специализированную стоянку (л.д. 49-51).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от ****, согласно которому ФИО1, управлявший автомобилем * в присутствии понятых Свидетель №2 и фио отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. У него были выявлены следующие признаки опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5); 

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ****, согласно которому с использованием алкотектора у ФИО1 состояние алкогольного опьянение не выявлено (л.д. 6-8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от ****, согласно которому, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался (л.д. 9);

- протоколом о задержании транспортного средства *** от ****, согласно которому автомобиль марки «*, в присутствии двух понятых был задержан и передан на специализированную стоянку - ГАПП ** (л.д. 10);

- приговором *, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Приговор вступил в законную силу **** (л.д. 20-23);

- протоколом выемки от ****, согласно которому у ФИО1 изъяты правоустанавливающие документы на автомобиль марки * *: договор купли-продажи и свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 35-37);

- протоколами осмотров документов от ****, согласно которым осмотрены договор купли-продажи и свидетельство о регистрации транспортного средства, из которых следует, что собственником автомобиля марки * согласна свидетельству значится фио Указанный автомобиль был приобретен ФИО1 **** у фио на основании договора купли-продажи (л.д. 38-39, л.д. 43-44);

- протоколом осмотра места происшествия от ****, с приложением фототаблиц, согласно которому произведены осмотр и изъятие автомобиля марки «*

- протоколом ареста имущества от ****, согласно которому на указанный автомобиль наложен арест. Автомобиль передан на хранение на специализированной стоянке * (л.д. 85-87).

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела.

Вина ФИО1 полностью доказана и подтверждается письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 Так, Свидетель №2, участвовавший в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством ФИО1 подтвердил, что **** ФИО1 в его присутствии и второго понятого был отстранен от управления транспортным средством марки «Тойота Корона», в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а на предложение сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 ответил отказом, собственноручно заполнив соответствующий протокол. Показания данного свидетеля согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, инспектора *, которым был выявлен ФИО1 за управлением транспортным средством с признаками опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения им было предложено последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, тем самым он не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Причин для оговора данными лицами подсудимого не установлено, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется и эти доказательства суд принимает в качестве достоверных, допустимых доказательств. При этом судом установлено, что все допросы свидетелей по настоящему уголовному делу проводились в соответствии с требованиями ст. ст. 189, 190 УПК РФ, после разъяснения участникам их процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ, при добровольном желании конкретных лиц дать соответствующие показания. 

К данному выводу суд приходит также и из показаний подсудимого ФИО1, не отрицавшего факта совершения преступления, указавшего, что он действительно отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которые суд признает достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются в совокупности с другими доказательствами по делу.

Показания свидетелей, подсудимого, принятые судом в качестве доказательств по делу, в полной мере согласуются и с объективными письменными доказательствами, а именно с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ****, согласно которому ФИО1, управлявший автомобилем марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак * был отстранен в присутствии двух понятых от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, так, инспектором * по *** Свидетель №1 было выявлены следующие признаки опьянения у ФИО1: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, самостоятельно заполнив соответствующий протокол. 

*, вступившим в законную силу ****, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права его заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. * ***, **** ФИО1 снят с учета по отбытию наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Ко времени совершения преступления судимость не снята и не погашена. Таким образом, ФИО1 по состоянию на **** являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Вместе с тем, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не является необходимым элементом состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку указание на данное состояние, исходя из диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится только к преступлениям, предусмотренным ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости исключения из квалификации действий подсудимого излишнего указания на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - в состоянии опьянения. 

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1 *

*

Решая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, который на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется с положительной стороны, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины подсудимым, *

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Суд не признает в качестве явки с повинной и не расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления объяснения, данные ФИО1 от **** дознавателю отдела дознания *», поскольку оно было дано ФИО1 уже после его установления и доставления в отдел полиции по подозрению в совершении инкриминированного преступления, при этом сотрудники правоохранительных органов уже располагали достоверной информацией о причастности ФИО1 к совершению преступления, т.к. факт совершения ФИО1 преступления был установлен сотрудниками правоохранительных органов во время его обнаружения на месте * и последующего отстранения от управления транспортным средством, и поводом для возбуждения уголовного дела дознавателем в отношении ФИО1 явился соответствующий рапорт инспектора *. Какой-либо иной информации, не известной сотрудникам правоохранительных органов, способствующей раскрытию и расследованию преступления, ФИО1 не сообщал. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, учитывая всю совокупность данных о личности подсудимого ФИО1, суд полагает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд полагает, что данное наказание обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и предупреждение совершения им новых преступлений. Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 7 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, свидетельствующие о невозможности исправления подсудимого при его условном осуждении, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание поведение ФИО1 после совершения им преступления, а также то, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, по делу имеются смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и к нему возможно применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменив ему назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для не назначения ФИО1 принудительных работ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

Разрешая вопрос о судьбе имущества, на которое был наложен арест, а именно: автомобиль марки * суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест накладывается на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст.104.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а-д» указанной статьи.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый совершил преступление посредством использования принадлежащего ему на праве собственности на основании договора-купли продажи от **** автомобиля марки *, в связи с чем суд находит необходимым отменить арест, наложенный на указанный автомобиль, и в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать последний с обращением в собственность государства. 

В ходе дознания защиту ФИО1 осуществляла адвокат фио, процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату составили 6 127 рубля 20 копеек. Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого в ходе предварительного расследования по назначению дознавателя, суд руководствуется нормами ст. ст.131 и 132 УПК РФ, в силу которых суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Судом установлено наличие фактических и правовых оснований для освобождения подсудимого от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью в порядке ч. 6 ст.132 УПК РФ, исходя из его материального положения и состояния здоровья. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ, определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания - самостоятельно, за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства или по месту осуждения.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осужденным наказания в виде принудительных работ, с распространением действия указанного дополнительного наказания на время отбывания ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Арест, наложенный на автомобиль марки * - отменить.

Автомобиль марки * - конфисковать и обратить в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме 6 127 рублей 20 копеек по оплате труда адвоката фио в ходе дознания.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли продажи транспортного средства - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Пименова О.А.