Дело №2-458/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г.Чебаркуль Челябинской области 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Рудык А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту решения – НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от --- в сумме 59990 рублей 65 копеек.

В обоснование иска сослалось на то, что между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком --- заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей. В нарушение условий кредитного договора ответчиком обязанности по кредитному договору по уплате ежемесячных платежей не исполняются. --- между ПАО «Росгосстрах Банк» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 в сумме 116041 рубль 91 копейка, в том числе: суммы основного долга - 59990 рублей 65 копеек, процентов за пользование кредитом – 56051 рубль 26 копеек. Истец просит взыскать с ФИО1 только сумму основного долга по кредитному договору в размере 59990 рублей 65 копеек (л.д.3-6).

Представитель истца НАО «ПКБ» в суд не явился. Истец извещен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.38, 149, 151).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки в суд не представил. В ранее направленном в суд заявлении просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности (л.д.149, 148).

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах Банк» в суд не явился. Третье лицо извещено о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки своего представителя в суд не представило (л.д.149, 152).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит), если иное не предусмотрено параграфом 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В судебном заседании установлено следующее.

--- между ОАО «Росгосстрах Банк» (далее - Кредитор) и ФИО1 (далее - Заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по которому Кредитор выпустил на имя ответчика кредитную карту 

<

данные изъяты> с лимитом кредитования 

<

данные изъяты> рублей сроком действия 24 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% годовых, а Заемщик принял на себя обязательство не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, производить обязательные ежемесячные платежи в счет уплаты процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга на условиях, установленных Правилами выпуска и обслуживания банковских карт Visa и MasterCard ОАО «Росгосстрах Банк» и Тарифом «Росгосстрах Кредит», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. 

Указанные обстоятельства подтверждаются анкетой-заявлением ФИО1 на получение кредита (л.д.18); распиской ФИО1 в получении карты и документов (л.д.20); Правилами выпуска и обслуживания банковских карт Visa и MasterCard ОАО «Росгосстрах Банк» (л.д.48-70, 113-131); Сборником Тарифов по выпуску и обслуживанию банковских карт (л.д.74-106).

ФИО1 в период действия кредитного договора имело место систематическое нарушение его условий. Последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком ---, что подтверждено расчетом задолженности (л.д.12-17, 45-47) и не оспаривается ответчиком ФИО1 (л.д.149).--- между ПАО «Росгосстрах Банк» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым ПАО «Росгосстрах Банк» уступило истцу права требования задолженности по кредитным договорам, в том числе право требования задолженности по кредитному договору № от ---, заключенному с ФИО1 (л.д.23-24, 25).

В обоснование размера своих требований истцом произведен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ---, в соответствии с которым общая задолженность Заемщика перед истцом составила 116041 рубль 91 копейка, в том числе: просроченный основной долг по кредиту - 59990 рублей 65 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 56051 рубль 26 копеек (л.д.45-47).

В исковом заявлении НАО «ПКБ» просит взыскать с ФИО1 задолженность по возврату суммы основного долга по кредитному договору в размере 59990 рублей 65 копеек (л.д.3-6).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом НАО «ПКБ» срока исковой давности для защиты нарушенного права (л.д.149).

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 и п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Как установлено в судебном заседании из произведенного истцом расчета задолженности возврат суммы основного долга по кредитному договору должен был осуществляться ФИО1 путем внесения ежемесячных платежей 20 числа месяца, следующего за отчетным, начиная с --- по --- (л.д.45-47).

--- НАО «ПКБ» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ---, направив его почтовым отправлением (л.д.137-138, 140)

Определением мирового судьи судебного участка №3 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 20 декабря 2018 года отменен вынесенный 06 декабря 2018 года мировым судьей судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от --- в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.139, 141).

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, поскольку начавшееся до подачи мировому судье заявления о вынесении судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось после вынесения определения об отмене судебного приказа, а неистекшая часть срока исковой давности, составляющая менее шести месяцев, пролонгировалась до шести месяцев, НАО «ПКБ» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по платежам, обязанность по внесению которых возникла у ответчика до ---, надлежит отказать.

Согласно представленному истцу расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору по возврату суммы основного долга, с --- составляет 1570 рублей 64 копейки (л.д.45-47).

Таким образом, с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от --- по возврату суммы основного долга в размере 1570 рублей 64 копейки. 

НАО «ПКБ» в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 рубля 36 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (1999,72 руб. (оплаченная истцом при подаче иска госпошлина) * 1570,64 руб. (размер удовлетворенных исковых требований) / 59990,65 руб. (размер заявленных исковых требований)).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от --- по состоянию на --- в сумме 1570 рублей 64 копейки, судебные расходы на уплату государственной пошлины 52 рубля 36 копеек, всего 1623 рубля.

Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2019 года

Судья Тимонцев В.И