Дело № 2-1940/2025

34RS0008-01-2025-003922-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» июня 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Горкавченко О.Ю.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Согаз» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.12.2024 года, вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством УАЗ 39094 государственный номер №... 134 был причинен ущерб транспортному средству KIARIA государственный регистрационный знак №... 134 2020 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО «ТЕХИНАВТО» (площадка ремонта «Авто Легион Сервис ИП ФИО5

Представитель СТОА «Авто Легион Сервис» ФИО5 уведомил истца о том, что ремонт принадлежащего ей транспортного средства производится не будет в связи с длительностью поставки запасных частей.

До настоящего времени ремонт транспортного средства не осуществлен.

Просит взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО убытки в размере 118 220 рублей, неустойку в размере 45 298 рублей 44 копейки, расходы на экспертизу в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на доверенность в размере 2 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя вразмере 15 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 против требований возражала, полагала, что правовых оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку должен быть произведен восстановительный ремонт транспортного средства.

Финансовый уполномоченный, представитель СПАО «Ингосстрах», представитель ООО «Техинавто» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

С учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. 

В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством УАЗ 39094 государственный номер №... 134 был причинен ущерб транспортному средству KIARIA государственный регистрационный знак №... 134 2020 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО «ТЕХИНАВТО» (площадка ремонта «Авто Легион Сервис ИП ФИО5

Представитель СТОА «Авто Легион Сервис» ФИО5 уведомил истца о том, что ремонт принадлежащего ей транспортного средства производится не будет в связи с длительностью поставки запасных частей.

Согласно калькуляции размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, выполненного по заказу ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 55 242 рубля и с учетом износа в размере 47 219 рублей 17 копеек.

До настоящего времени ремонт транспортного средства не осуществлен.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, в судебном заседании были подтверждены обстоятельства о том, что размер восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа не превышал 100 000 рублей и составлял 55 242 рубля.

Однако, станция технического обслуживания уведомила истца об отказе от проведения ремонта в связи с отсутствием запчастей.

Поскольку ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта были исполнены ненадлежащим образом, истец имеет право на возмещение убытков.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет в размере 118 220 рублей.

Поскольку ответчиком об иной стоимости восстановительного ремонта доказательств не предоставлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 118 220 рублей.

С учетом, что согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет в размере 55 242 рубля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 621 рубль. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, подлежит начислению неустойка. Расчет неустойки составил 55 242 рубля *82*1% = 45 298 рублей 44 копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 45 298 рублей 44 копейки.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, объем работы представителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на экспертизу в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на доверенность в размере 2 700 рублей, 

Поскольку суд пришел к выводам об удовлетворении требований истца, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления к страховой компании в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 905 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Согаз» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с АО «Согаз», ИНН 

<

***>, КПП 770801001 в пользу ФИО, ... убытки в размере 118 220 рублей, неустойку в размере 45 298 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на экспертную оценку в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на доверенность в размере 2 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 27 621 рубль.

Взыскать с АО «Согаз», ИНН 

<

***>, КПП 770801001 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 905 рублей 55 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 июня 2025 года.

Судья: Е.А. Могильная