Дело № 2- 113/2017

Определение 

об оставлении иска без рассмотрения

пос. Атяшево 22 мая 2017 г. 

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Селькиной Р.С.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Н.Н., 

с участием прокурора – помощника прокурора Атяшевского района Республики Мордовия Кильдюшкина П.М.,

истицы ФИО1, и ее представителя – адвоката Коллегии адвокатов № 2 Адвокатской Палаты Республики Мордовия Старикова И.И., представившего ордер № 260 от 20.03.2017 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего сына КГЮ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Обществу с ограниченной ответственностью «ТранКо» и Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о возмещении вреда, причиненного в случае смерти кормильца,

у с т а н о в и л:

ФИО1, обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТранКо» и Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о возмещении вреда, причиненного в случае смерти кормильца.

В обоснование своих требований указала, что приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 26 марта 2015 года, вступившим в законную силу 08 июня 2015 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

ФИО2, имея водительское удостоверение категории «В» «С» «Е» на право управления транспортными средствами, 17 декабря 2014 года в период времени с 15 час. 00 мин. до 15 час. 10 мин., управляя автомобилем марки «VOLVO FM-TRUCK» с государственным регистрационным знаком «№», с полуприцепом марки «SHMITC CARGOBULL» с государственным регистрационным знаком №», принадлежащими Обществу с ограниченной ответственностью «ТранКо», следовал по 8 км. автодороги сообщением «Атяшево-Ардатов-Тургенево» на территории Чамзинского муниципального района Республики Мордовия в направлении движения п. Комсомольский Чамзинского муниципального района Республики Мордовия со скоростью 30 км/ч. По полосе встречного движения в направлении п. Атяшево Атяшевского муниципального района Республики Мордовия со скоростью не менее 116,5 км/ч. двигался автомобиль марки «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением КЮА., перевозившего на переднем пассажирском сиденье пассажира Г_., и на заднем пассажирском сиденье ФИО20. ФИО2, в нарушении требований пунктов п.п. 8.1 ч.1; 8.2 ч.2; 10.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности своих действий, при осуществлении маневра поворота налево с главной на второстепенную дорогу, не предоставляя право преимущественного проезда и создавая помеху движению автомобилю под управлением КЮА., движущегося по главной дороге во встречном ему направлении, стал пересекать данную полосу движения. КЮА., обнаружив опасность для движения, применил экстренное торможение, но остановиться не смог, в результате произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств. В результате столкновения водитель автомобиля марки «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком «№» КЮА. и пассажир данного автомобиля Г_. получили телесные повреждения, от которых скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

Приговором и следственными документами установлено, что автомобиль марки «YOLYO FM-TRUCK» государственный регистрационный знак «№. с полуприцепом марки «SHMITC CARGOBULL» государственны:': регистрационный знак «№» принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «Транко».

Истица состояла в браке с КЮА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который погиб в ДТП. Имеется сын, КГЮ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился на иждивении отца, КЮА. В результате смерти отца, сын потерял кормильца.

В соответствии с частью 1 статьи 1088 ГК Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 1089 ГК Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Установлено, что КЮА. работал в ЗАО «Спецтрансмонолит» в Москве, а также в ООО «Автотранс» или ООО «Магматранс» в пос. Чамзинка Республика Мордовия.

В связи с изложенным просила взыскать с ООО «Транко» и ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование» утраченный доход в связи со смертью кормильца за прошлое время в размере 856 436 рублей и взыскать с ООО «Транко» ежемесячный доход на содержание КГЮ. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 19.04.2017 года до достижения им 18-летнего возраста, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме обучения - до 23 лет в размере 30 587 (тридцать тысяч пятьсот восемьдесят семь тысяч) рублей.

Истица ФИО1 на судебное заседание не явилась. Надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела. Не представила суду уважительных причин неявки.

Представитель истца - адвокат Стариков И.И. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «ТранКо» на судебное заседание не явился, представив в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. В обоснование своей позиции пояснили следующее:

в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (ч.1 статьи 1068 ГК РФ) Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Работодателем ФИО2 согласно трудовому договору №АТ № от 02.12.14 являлось ООО «АЛИОТ». Между ООО «ТранКо» и ФИО2 не были заключены какие-либо трудовые либо гражданско- правовые договоры. ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия был работником ООО «АЛИОТ» и выполнял свои трудовые обязанности. В связи с этим ООО «ТранКо» является ненадлежащим ответчиком. Гражданская ответственность Ответчика, как владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП - VOLVO FM-TRUCK регистрационный знак № застрахована на условиях дополнительного страхования гражданской ответственности (ДАГО). Согласно страховому полису серия № (Генеральный договор страхования транспортных средств № №), действующему на момент ДТП (срок страхования с 27.08.14 по 26.08.15), в качестве застрахованных рисков предусмотрена гражданская ответственность на сумму 1 500 000,00 рублей. Страховщиком по данному полису является ОАО «Страховая группа МСК», ООО «СГ МСК» было реорганизовано путем присоединения к ООО СК «ВТБ страхование». В связи с чем считают, что в качестве ответчика должно выступать лицо застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, а именно правопреемник ООО «СГ МСК» - ООО СК «ВТБ страхование», к которому перешли все обязанности по страховому полису серия №. Кроме того, ответчик ООО «Транко» не согласен с представленным расчетом истца. Считает его неверным и слишком завышенным.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ-Страхование». Представитель ответчика на судебное заседание не явился. Надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. В отзыве на иск пояснил, что не согласен с предъявленными требованиями, считает их незаконными, и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования (в том числе страхования гражданской ответственности), после того как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика. Если договором предусмотрен срок, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом. В соответствии с п.3 ст.11 ФЗ от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Закон об ОСАГО), потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Истец с заявлением о выплате страхового возмещения за потерю кормильца по факту дорожно-транспортного происшествия от 17.12.2014 г. в установленный Законом об ОСАГО порядке к ответчику не обращался, не уведомлял ответчика о наступлении страхового случая за потерю кормильца. В соответствии с п.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. ОАО «СГ МСК» не могло нарушить права истца, в связи с тем, что не имело возможности удовлетворить их требования в добровольном порядке. Таким образом, истец не имеет правовых оснований для обращения за судебной защитой и им нарушен установленный в главе 48 ГК РФ и Законе об ОСАГО обязательный порядок досудебного урегулирования вопроса о страховой выплате. В связи с чем, просили рассмотреть дело в рамках гражданского судопроизводства.

К участию в деле определением суда привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: ООО «АЛИОТ», с которым был заключен трудовой договор ФИО2 и ФИО2

Как следует из выписки с Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.03.2017 г., Общество с ограниченной ответственностью «АЛИОТ» зарегистрированное 18.02.2013 г. в качестве юридического лица, прекратило свою деятельность 11.01.2016 года. Как следует из вернувшегося в суд письма, направленного в адрес ООО «АЛИОТ», по указанному адресу адресат отсутствует.

Третье лицо - ФИО2, на судебное заседание не явился. Надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Заявлением просил рассмотреть гражданское дело без его участия в связи с командировкой.

Суд в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика ООО «ТранКо», ООО СК «ВТБ-Страхование» и третьего лица ФИО2

Выслушав доводы представителя истца - адвоката Старикова И.И., принимая во внимание доводы представителя ответчика ООО «ТранКо» и ООО СК «ВТБ –Страхование», изложенные в письменных возражениях, заключение помощника прокурора Атяшевского района Республики Мордовия Кильдюшкина П.М., полагавшего подлежащими удовлетворению требований истицы частично, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Свой вывод суд обосновывает следующим.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, ФИО2, работая в ООО «АЛИОТ» на основании заключенного договора № ППЛГР на оказание услуг по предоставлению персонала от 30.08.2013 г. с ООО «ТранКо», 17 декабря 2014 года в период времени с 15 час. 00 мин. до 15 час. 10 мин., управляя автомобилем марки «VOLVO FM-TRUCK» с государственным регистрационным знаком «№», с полуприцепом марки «SHMITC CARGOBULL» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащими Обществу с ограниченной ответственностью «ТранКо», следовал по 8 км. автодороги сообщением «Атяшево-Ардатов-Тургенево» на территории Чамзинского муниципального района Республики Мордовия в направлении движения п. Комсомольский Чамзинского муниципального района Республики Мордовия со скоростью 30 км/ч. По полосе встречного движения в направлении п. Атяшево Атяшевского муниципального района Республики Мордовия со скоростью не менее 116,5 км/ч. двигался автомобиль марки «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением ФИО4, перевозившего на переднем пассажирском сиденье пассажира Г_., и на заднем пассажирском сиденье ФИО20. ФИО2, в нарушении требований пунктов п.п. 8.1 ч.1; 8.2 ч.2; 10.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности своих действий, при осуществлении маневра поворота налево с главной на второстепенную дорогу, не предоставляя право преимущественного проезда и создавая помеху движению автомобилю под управлением КЮА., движущегося по главной дороге во встречном ему направлении, стал пересекать данную полосу движения. КЮА., обнаружив опасность для движения, применил экстренное торможение, но остановиться не смог, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств. В результате столкновения водитель автомобиля марки «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком «№» КЮА. и пассажир данного автомобиля Г_. получили телесные повреждения, от которых скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

Вступившим в законную силу приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 26 марта 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № 326«А» от 20.02.2015 г. КЮА. при вышеуказанных обстоятельствах были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Подобные телесные повреждения в соответствии с п.6.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека», влекут за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Смерть КЮА наступила от травматического шока, развившегося в результате полученных вышеуказанных повреждений.

Исходя из требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» абз.3 п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный одному из владельцев источников повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным.В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки «VOLVO FM-TRUCK» с государственным регистрационным знаком «№», с полуприцепом марки «SHMITC CARGOBULL» с государственным регистрационным знаком «№» являлся ответчик – ООО «ТранКо». 

Согласно материалам гражданского дела между ФИО2 и ООО «АЛИОТ» заключен трудовой договор № от 02.12.2014 г. по основной работе. 

Согласно Договору №ПП/ТР на оказание услуг по предоставлению персонала от 30.08.2013 г. ООО «АЛИОТ» по заявке ООО «ТранКо» направило работника - водителя ФИО2 для осуществления перевозки груза. 

Таким образом, водитель указанного транспортного средства ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «АЛИОТ» и в момент совершения ДТП исполнял возложенные на него трудовым договором обязанности.

Согласно паспорту серии №, выданного территориальным пунктом в рп Атяшево межрайонного отдела УФМС России по Республике Мордовия в рп Комсомольский Чамзинского района истицей является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о заключении брака серии №, выданного Отделом ЗАГС администрации Атяшевского муниципального района Республики Мордовия 27.04.2014 года, истица находится в зарегистрированном браке с КЮА. 27.04.2014 г. 

В соответствии со свидетельством о рождении II –ЖК № 632270, выданного Отделом ЗАГС администрации Атяшевского муниципального района Республики Мордовия 29 июля 2014 года, КГЮ родился ДД.ММ.ГГГГ года, родителями которого являются КЮА и ФИО1, о чем составлена запись акта о рождении № 76.

Согласно свидетельству о смерти №, выданного Отделом ЗАГС Атяшевского муниципального района Республики Мордовия 23 декабря 2014 года, КЮА. ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер 17.12.2014 года, место смерти п. Комсомольский Чамзинского района Республики Мордовия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1088 Гражданского кодекса РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска к непосредственному причинителю вреда в суд в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Определением суда соответчиком по делу привлечено ООО СК «ВТБ страхование».

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца второго п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 названного Закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Следовательно, исходя из сущности договора страхования, следует вывод, что наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля VOLVO FM-TRUCK регистрационный знак № застрахована на условиях дополнительного страхования гражданской ответственности (ДАГО). Согласно страховому полису серия № (Генеральный договор страхования транспортных средств № №), действующему на момент ДТП (срок страхования с 27.08.14 по 26.08.15), в качестве застрахованных рисков предусмотрена гражданская ответственность на сумму 1 500 000,00 рублей. Страховщиком по данному полису является ОАО «Страховая группа МСК», ООО «СГ МСК» было реорганизовано путем присоединения к ООО СК «ВТБ страхование», соответственно обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на страховщика.

Как следует из выплатного дела, поступившего по запросу суда с ООО СК «ВТБ Страхование» и возражений на иск ответчика, потерпевшая ФИО1 с заявлением к страховщику о возмещении вреда, понесенного в случае смерти кормильца, не обращалась. ООО СК «ВТБ Страхование» выплачено на погребение ФИО47. 7485,00 рублей и ФИО48. страховое возмещение в размере 59378,02 рублей. 

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-224 ГПК РФ, суд

Определил:

Иск ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего сына КГЮ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Обществу с ограниченной ответственностью «ТранКо» и Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о возмещении вреда, причиненного в случае смерти кормильца, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Мордовия через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Р.С. Селькина