Дело № 2-1917/19 18 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лавриненковой И.В.,

при секретаре Осиповой В.О.

с участием двух представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, действующих на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ЗАО «Ленстройтрест», ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ «Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в Дзержинский районный суд 

<

адрес> с иском к Закрытому акционерному обществу «Ленстройтрест», Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСТ Девелопмент» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что **.**.**** между ним и ЗАО «Ленстройтрест» действующим за счёт и от имени ООО «ЛСТ Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес>/Я2-1-2015.

Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, гп. Янино-1, микрорайон Янила Кантри, 

<

адрес>. Объектом договора является квартира общей площадью 55,9 кв. м, расположенная на 3 этаже указанного жилого дома. Стоимость квартиры (размера долевого участия в строительстве) по договору составляет 4 179 443 рубля 55 копеек (пункт 4.1 ДДУ), которая была оплачена истцом в полном объеме **.**.****. Согласно п. 3.3.2 данного договора, срок введения жилого дома в эксплуатацию составляет - не позднее **.**.****. В соответствии с п.3.3.3 договора Застройщик обязуется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками, согласно Приложениям №№*** и 2 к настоящему договору в течение шести месяцев, но не позднее **.**.****. Истец указывает, что объект долевого строительства был передан истцу лишь **.**.**** по Акту приема-передачи. Таким образом, застройщиком нарушены предусмотренные договором сроки передачи дольщику указанной квартиры. 

При этом истец указал, что между ответчиками заключен агентский договор, в связи с чем истец полагает, что ответчики несут субсидиарную ответственность по обязательствам ДДУ.

В связи с изложенным, имеются основания для взыскания с ответчиков неустойки за просрочку передачи объекта. В связи с не исполнением ответчиками обязанностей по договору истцу причинен моральный вред. Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд принять уменьшение размера исковых требований за период с **.**.**** по **.**.**** и взыскать с ответчиков субсидиарно договорную неустойку в размере 224 227 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50 % от сумм, присужденных судом в пользу потребителя (л.д. 2-5, 92-93).

Истец ФИО5 в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом через своего представителя, об отложении дела не просил, документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представил, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ ведет дело через представителя.

Представители истца, действующие на основании выданной доверенности и в пределах предоставленных полномочий, в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточненном заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчиков АО «Ленстройтрест», ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ «Девелопмент» в назначенное судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам ранее представленных письменных возражений (л.д.69-75), указав, что АО «Ленстройтрест» является ненадлежащим ответчиком, поскольку у указанного общества не возникает прав и обязанностей из договора участия в долевом строительстве. Также представитель ответчика указал, что **.**.**** Дополнительным соглашением №*** к Договору участия в долевом строительстве №***/Я2-1-2015 от **.**.**** пункт 3.3.3. Договора был изложен в следующей редакции – после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками, согласно Приложениям №*** и 2 к настоящему Договору в течение шести месяцев, но не позднее **.**.****. **.**.**** квартира передана дольщику по акту приема-передачи. Представитель просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца, представителя ответчиков, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, **.**.**** между ФИО5 и ЗАО «Ленстройтрест», действующим за счёт и от имени ООО «ЛСТ Девелопмент» на основании агентсткого договора от **.**.****, был заключен договор участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес>/Я2-1-2015 (л.д. 6-21).

В силу п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В связи с изложенным, суд полагает, что ответственность за нарушение условий договора должна быть возложена на ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ «Девелопмент».

Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, гп. Янино-1, микрорайон Янила Кантри, 

<

адрес>. 

Объектом договора является квартира общей площадью 55,9 кв. м, расположенная на 3 этаже указанного жилого дома. 

Стоимость квартиры (размера долевого участия в строительстве) по договору составляет 4 179 443 рубля 55 копеек (пункт 4.1 ДДУ), которая была оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается и признается.

Согласно п. 3.3.2 данного договора, срок введения жилого дома в эксплуатацию составляет - не позднее **.**.****. В соответствии с п.3.3.3 договора Застройщик обязуется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками, согласно Приложениям №№*** и 2 к настоящему договору в течение шести месяцев, но не позднее **.**.****.

**.**.**** Дополнительным соглашением №*** к Договору участия в долевом строительстве №***/Я2-1-2015 от **.**.**** пункт 3.3.3. Договора был изложен в следующей редакции – после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками, согласно Приложениям №*** и 2 к настоящему Договору в течение шести месяцев, но не позднее **.**.**** (л.д. 22-24).

**.**.**** квартира передана дольщику по акту приема-передачи (л.д. 25).

Таким образом, судом установлено, что на данный момент дом введен в эксплуатацию, объект передан истцу по акту приема-передачи **.**.****. Таким образом, застройщиком нарушены предусмотренные договором сроки передачи дольщику указанной квартиры.

В соответствии со ст. 6 от **.**.**** ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, суд полагает, что размер неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** из расчета 111 дней просрочки составляет 224 227 рублей 15 копеек (4 179 443 рубля 55 копеек х 111 х 2 х1\300 х 7,25% = 224 227,15).

Расчет неустойки, представленный истцом в уточненном исковом заявлении, судом проверен, является верным, арифметических ошибок не содержит и принимается судом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения.

Оценив размер заявленной истцом неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, а так же принимая во внимание, что истцом не заявлено иных последствий несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, кроме самого факта просрочки в передаче квартиры, суд находит возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 130 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя ФИО5, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив размер заявленных истцом требований, исходя из принципа разумности и справедливости, до 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ).

С момента получения претензии и по настоящее время требования потребителя ФИО5 в части выплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ «Девелопмент» в пользу ФИО5 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66 500 рублей.

Требования ответчика в части снижения размера подлежащего взысканию штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку штраф рассчитан судом с учетом размера неустойки сниженной на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, с учетом взыскиваемых сумм, из расчета (130 000 рублей - 100 000 / х 0,02 / + 3200/ + 300 = 4 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 198, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ «Девелопмент» в пользу истца ФИО5 неустойку за просрочку передачи объекта в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 66 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ЗАО «Ленстройтрест» - отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ «Девелопмент» в доход государства государственную пошлину в размере 4 100 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

Судья И.В. Лавриненкова

Мотивированное решение изготовлено:**.**.****