Гражданское дело № 2-282/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Туаршева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Баловой Т.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и суммы уплаченной государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и суммы уплаченной государственной пошлины, мотивируя свои требования следующим: 11 мая 2012 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево - Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №. По условиям кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 700 000 рублей, а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14, 50 % годовых. Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельства о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № ФИО5 В ходе рассмотрения гражданского дела № к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков правопреемник умершего заемщика ФИО5 – наследник ФИО6 Ф,Х.. Также правопреемником поручителя ФИО7 является наследник ФИО4. В нарушение условий кредитного договора Заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив в установленный срок задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, что подтверждается мемориальными ордерами. Таким образом, по состоянию на 10 апреля 2018 года задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 136 713 рублей 52 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 281 398 рублей 06 копеек, проценты за пользование кредитом – 255 576 рублей 06 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 340 229 рублей 92 копейки, пеня за несвоевременную уплату процентов – 259 509 рублей 48 копеек. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Кредитор и ФИО8 заключили договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, также кредитор и ФИО7 заключили договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (наследником является ФИО4).

По условиям Договора поручительства поручитель отвечает перед Кредитором солидарно. Кредитором соблюден внесудебный порядок урегулирования спора, в адрес заемщика и поручителей по кредитному договору направлены уведомления о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости ее погашения.

На основании вышеизложенного, истец АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» просит суд, взыскать солидарно с ответчиков: ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность, в размере 1 136 713 рублей 52 копейки, расторгнуть кредитный договор № от 11 мая 2012 года с 31 октября 2018 года и взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 883 рубля 57 копеек. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований истца и применить срок исковой давности по данному делу.

В судебное заседание представитель истца - АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, хотя была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности этих причин не представила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие. ФИО3 представил суду письменное возражение на исковое заявление в которых указал, что он является поручителем по кредитному договору, с заявленными требованиями банка не согласен, полагает, что они не законны и не обоснованы по следующим основаниям: договор поручительства были заключены 11 мая 2012 года и не содержат срока их действия, а следовательно действуют не более года с даты окончательного срока исполнения обеспечиваемых обязательств. Согласно штампа Хабезского районного суда КЧР, на исковом заявлении Банк обратился в суд 05 февраля 2019 года, таким образом полагает, что с него как с поручителя не подлежит взысканию задолженность по кредитному договору поскольку истек годичный срок поручительства. Окончательный срок возврата кредита установлен кредитным договором на дату 10 мая 2017 года. Иск предъявлен в суд 05 февраля 2019 года, что указывает на истечение трехлетнего срока исковой давности о взыскании сумм задолженности по платежам установленным графиком погашения основного долга до 05 мая 2016 года. Просит отказать в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с истечением срока исковой давности.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях рассмотрения гражданского дела в разумные сроки определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, 11 мая 2012 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО5 заключен кредитный договор № по которому заемщик получил «Кредит» в размере 700 000 рублей под 14,50 % годовых. Во исполнение указанного Кредитного договора, истец осуществил перечисление ответчику денежных средств, в размере 700 000 рублей на расчетный счет по вкладу заемщиков, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, окончательный срок возврата кредита – 10 мая 2017 года согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к договору.

Статьей 4 договора определены сроки и порядок начисления и уплаты процентов, а также сроки и порядок возврата кредита.

Обязательная письменная форма договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами соблюдена.

Кредит предоставлен заемщику на основании распоряжения о перечислении средств со ссудного счета на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета и банковским ордером № от 11 мая 2012 года на сумму 700 000 рублей.

Таким образом, во исполнение указанного соглашения кредитор свои обязательства по договору выполнил полностью, заемщиком же обязательства не выполнялись, что привело к образованию задолженности. Вместе с тем до заключения договора заемщик получил достоверную и полную информацию о предоставляемых им в рамках договора услугах, а также информацию о дополнительных расходах. С графиком погашения кредита, размером ежемесячного платежа, заемщик также был ознакомлен.

11 мая 2012 года между ОАО "Россельхозбанк" и физическими лицами: ФИО7 и ФИО3 заключены договора поручительства физического лица №, №. В соответствии с п. 1.1. данных договоров поручители обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО5 своих обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и должником (заемщиком).

Кредитором, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил уведомления о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО5, ФИО7, ФИО3, что подтверждается копией списка внутренних регистрируемых почтовых отправлений от 04 декабря 2018 года.

Согласно решению Хабезского районного суда Карачаево – Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года правопреемником умершего заемщика ФИО10 по кредитному договору № привлечена наследник ФИО2, также правопреемником поручителя умершего ФИО7 привлечена наследник ФИО4.

В соответствии с п.7.1 Кредитного договора, договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами, и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств по договору. 

Согласно п.6.1 Кредитного договора, в случае не исполнения Заемщиками обязательства возвратить или уплатить Кредитору денежные средства, заемщики обязуются уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен Договор, отвечающий требованиям закона. Истцом выполнены обязательства по предоставлению кредита, тогда как со стороны ответчиков допущено ненадлежащее исполнения взятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности. Поскольку ответчик не погашает задолженность в добровольном порядке, она должна быть взыскана принудительно. 

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обязательство по предоставлению заемщику денежной суммы по Кредитному договору выполнено в полном объеме путем перечисления денежных средств Заемщикам. 

В нарушение Договора, ответчиками допущены просрочки платежей в погашении кредита и процентов за пользование денежными средствами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно расчету задолженности, представленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками было допущено нарушение условий Кредитного договора, что привело к образованию просроченной задолженности в соответствии с указанными выше условиями. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 1 136 713 рублей 52 копейки, а именно: задолженность по основному долгу – 281 398 рублей 06 копеек; проценты за пользование кредитом – 255 576 рублей 06 копеек; пеня за несвоевременную уплату основного долга – 340 229 рублей 92 копейки; пеня за несвоевременную уплату процентов – 259 509 рублей 48 копеек. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила применить срок исковой давности по данному делу.

Разрешая требования ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен три года.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Решением Хабезского районного суда КЧР от 13 ноября 2015 года по кредитному договору № от 11 мая 2012 года по состоянию на 11 июня 2015 года взыскано солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 сумму в размере 533 982 рубля 59 копеек.

Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11 мая 2012 года по состоянию на 10 апреля 2018 года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как видно из материалов дела, в своих требованиях истец просит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 апреля 2018 года, за период с 11 июня 2015 года по 31 октября 2018 года, тогда как с учетом применения сроков исковой давности с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу 223 068 рублей 06 копеек и проценты за пользование кредитом 240 680 рублей 13 копеек за период с 10 декабря 2015 года.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд применят общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела Банком было заявлено требование о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд применяет положения ст. 196 ГК РФ, заявленным Банком за пределами срока исковой давности за период с 10 июля 2015 года по 10 ноября 2015 года.

Истец требование об уплате задолженности по кредитному договору АО "Россельхозбанк" направил ответчикам только 27 ноября 2018 года, в суд с исковым заявлением обратился 05 февраля 2019 года. Суд применяет положения ст. 196 ГК РФ за период с 10 июля 2015 года по 10 ноября 2015 года (задолженность по основному долгу за период с 10 июля 2015 года по 10 ноября 2015 года составляет – 58 330 рублей, проценты за пользование кредитом – 14 895 рублей 93 копейки).

Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства и требования вышеперечисленных норм материального права, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в указанном истцом размере, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы Закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Для решения вопроса о снижении размера неустойки необходимо учитывать, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оценив в совокупности все имеющие значение для дела обстоятельства, учитывая сумму кредитного договора, соотношение сумм неустойки и основного долга и процентов, длительности неисполнения обязательства, степени вины сторон, исходя из существа правоотношений сторон, считает возможным снизить размер неустойки заявленной к взысканию с ответчика по состоянию на 10 апреля 2018 года в размере 599739,4 рублей, поскольку приходит к выводу, что с учетом характера нарушения ответчиком обязательства заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, сумму общей задолженности в размере 463748,19 рублей, с учетом применения исковой давности (281 398,06 рублей - 58330 рублей =223 068, 06 рублей - задолженность по основному долгу, 255576,06 рублей - 14 895, 93 рублей = 240 680, 13 рублей - проценты за пользование кредитом), а также размер процентной ставки по кредиту, которая в значительной мере компенсирует последствия неисполнения заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, соразмерности нарушения последствиям такого нарушения, принимая во внимание размер действовавшей в указанный период ставки рефинансирования ЦБ РФ, полагает возможным уменьшить сумму неустойки на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60 000 рублей.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что снижение размера неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. 

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований истца и применения срока исковой давности по периодическим платежам, общий размер взыскания с ответчика в пользу истца составит: 523 748 рублей 19 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 223 068 рублей 06 копейки; проценты за пользование кредитом – 240 680 рублей 13 копеек; пеня за несвоевременную уплату основного долга – 40 000 рублей; пеня за несвоевременную уплату процентов – 20 000 рублей. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с вышеназванных поручителей, поскольку не основаны на нормах материального права. 

Так, согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Указанная норма закона в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной. 

В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенных между Банком и ФИО3 и ФИО7 договоров поручительства, его срок, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был. 

Согласно п. 2.4 договора поручительства, заключенного Банком с поручителями, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства. 

Из пункта 4.2 договора поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства. 

Указание в договоре (пункт 4.2) на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по договору поручительства (пункт 2.4), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуются погашать кредит ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком погашения кредита, проценты за пользование кредитом также подлежали уплате ежемесячно согласно соответствующему графику погашения процентов.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку договора поручительства, заключенные с ФИО3 и ФИО7 не содержат положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а потому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю. При этом, учитывая, что кредитное обязательство подлежало исполнению по частям, указанный срок должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

При установленных обстоятельствах требования истца в части удовлетворения требований о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на уплату государственной пошлины с поручителей, незаконны.

Как уже указывалось выше, условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется погашать кредит равными платежами ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита.

Следовательно, течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиками очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, окончательной датой погашения кредита является 10 мая 2017 года, с иском в суд АО «Россельхозбанк» обратилось лишь в феврале 2019 года, то есть более чем через год после наступления срока предусмотренного ч. 6 ст. 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю, соответственно, действие договора поручительства в части возврата денежных средств за период до 10 мая 2017 года прекратилось, и просроченная задолженность не может быть взыскана с поручителей, поскольку поручительство в данной части обязательства прекратилось.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, Банком суду не представлено.

При таких условиях к требованиям АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности с поручителей подлежит применению срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в графиках погашения задолженности по кредитному обязательству, окончательной датой погашения кредита является 10 май 2017 года, то есть в годичный период, предшествующий подаче иска, каких - либо платежи не входят, в связи с чем, поручительство ФИО3 и ФИО7 прекратилось.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд также учитывает то обстоятельство, что в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как уже указывалось выше и следует из п.2.1, п.2.2 договора поручительства, поручители приняли на себя обязательство солидарно с заёмщиком отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заёмщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заёмщиком. Следовательно, в силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ и приведенных положений кредитного договора и договоров поручительства, судебные издержки по взысканию долга в виде оплаченной истцом государственной пошлины должны взыскиваться с заёмщика и поручителя в солидарном порядке в пределах срока действия договора поручительства. 

В данном случае, по заявленным требованиям ответчики (поручители) не могут являться солидарными должниками, поскольку действие договора поручительства в части возврата денежных средств за заявленный истцом период, прекратилось. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованиям о взыскании кредитной задолженности подлежат взысканию только с заемщиков.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору и суммы уплаченной государственной пошлины, подлежат взысканию только с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и суммы уплаченной государственной пошлины – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 11 мая 2012 года с 31 октября 2018 года заключенный между ФИО5 и Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 11 мая 2012 года в сумме 523 748 (пятьсот двадцать три тысячи семьсот сорок восемь) рублей 19 копеек, в том числе:

задолженность по основному долгу – 223 068 рублей 06 копеек;

проценты за пользование кредитом – 240 680 рублей 13 копеек;

пеня за несвоевременную уплату основного долга – 40 000 рублей;

пеня за несвоевременную уплату процентов – 20 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 437 (четырнадцать тысячи четыреста тридцать семь) рублей 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» заявленных к ФИО3 и ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и суммы уплаченной государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 01 апреля 2019 года.

Судья Хабезского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики А.Р. Туаршев

Мотивированное решение изготовлено 

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ