Дело № 1-487/2023 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выборг 20 декабря 2023 

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Хмелевой М.А.

при секретаре Антиповой К.А.,

с участием государственного обвинителя ФИО9, 

подсудимой Х.М.В,

защитника – адвоката Лукашевич Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Х.М.В, Дата.р., уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, официально не трудоустроенной, не замужней, имеющей ребенка 2020г.р., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

под стражей не содержалась,

У С Т А Н О В И Л:

Х. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

Она же совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

31.07.2022 в период времени с 17.00 до 20.00 Х., находясь в салоне автомобиля «Лада Приора» ГРЗ №, припаркованного на обочине автодороги «41К-097» в Выборгском районе Ленинградской области, в месте, соответствующем географическим координатам 60.246291 северной широты, 29.785107 восточной долготы, и находящемся в 110м от поворота с указанной автодороги на Линтульскую аллею в п. Ильичёво МО «Первомайское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области, заметив, что пассажир Потерпевший №1 при выходе из указанного автомобиля забыл на заднем пассажирском сидении принадлежащее ему имущество, а именно банковскую карту банка ПАО «ВТБ» №, оформленную на имя Потерпевший №1, рюкзак, материальной ценности не представляющий, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 4000 руб., музыкальной колонкой «ДжиБиЭл Флип 5», стоимостью 5 700 руб., жилеткой «Outventure», стоимостью 1550 руб., действуя из корыстных побуждений, в ходе возникшего умысла на тайное хищение указанного имущества, не смотря на наличие реальной возможности вернуть указанное имущество Потерпевший №1, никаких мер к его возврату не предприняла, с места преступления скрылась, тем самым тайно похитила указанное имущество, впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 11 250 руб., что для последнего является значительным. 

Также, в период времени с 20.00 31.07.2022 до 13.14 02.08.2022 Х., имея в своем распоряжении ранее похищенную ею у Потерпевший №1 банковскую карту банка ПАО «ВТБ» №, оформленную на имя последнего, с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе № «Сестрорецкий» Филиала № Банка «ВТБ» (ПАО), по адресу: 

<

адрес>, с возможностью бесконтактной оплаты, имея умысел на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета, действуя из корыстных побуждений, произвела банковские операции по оплате товаров, тем самым умышленно тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, находящиеся на счете указанной банковской карты ПАО «ВТБ», а именно:

находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, МО «Рощинское городское поселение», 

<

адрес>, произвела оплату товара 02.08.2022: в 13.14 на сумму 65, 99 руб.; на в 13.17 на сумму 142, 09 руб.; в 13.20 на сумму 81, 59 руб.; в 13.23 на сумму 933, 12 руб.; в 13.24 на сумму 316 руб.;

находясь в магазине «Фасоль» по адресу: 

<

адрес>. МО «Рощинское городское поселение», 

<

адрес>, произвела оплату товара Дата: в 13.30 на сумму 846 руб.; в 13.31 на сумму 362 руб.; в 13.36 на сумму 948 руб.

А всего Х. тайно похитила при вышеуказанных обстоятельствах денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, причинив своими действиями последнему имущественный ущерб в общей сумме 3 694, 79 рубля. 

В судебном заседании Х. после оглашения государственным обвинителем вину в совершении преступлений признала полностью. Не оспаривая фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания Х., данные ею в ходе предварительного расследования.

Так, Х. пояснила, что Дата около 19.00 она двигалась на принадлежащем ей автомобиле «Лада приора» ГРЗ № от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. По пути следования увидела, как двое мужчин машут руками, останавливая автомобиль. Она остановилась. Мужчина попросили отвезти их до озера, расположенного недалеко от 

<

адрес>, она согласилась. Мужчины сели на заднее сидение, у одного из них был с собой рюкзак. Оба они были в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент мужчины попросили ее остановиться, пояснив, что дальше пойдут пешком. Она остановилась на обочине, мужчины вышли. Сразу она не уехала, настраивала музыку. Мужчины в это время стояли недалеко от автомобиля, примерно 15 минут. Настраивая музыку, она увидела, что на заднем сидении остался рюкзак, также рядом лежала банковская карта. В этот момент она решила украсть рюкзак, подумав, что в нем могут быть ценные предметы. Она немного подождала, вернутся ли мужчины, но они о рюкзаке не вспомнили, т.к. находились в состоянии алкогольного опьянения. Говорить им о том, что они забыли рюкзак, она не хотела. Далее мужчины ушли, а она поехала домой в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. По пути следования она остановилась, решив посмотреть, что в рюкзаке. Там находись какие-то вещи. Ничего ценного для себя она не обнаружила, рюкзак оставила в машине, впоследствии выбросила его. 02.08.2022 около 10.00 она поехала по своим делам. По пути вспомнила, что в салоне у нее находится банковская карта, которую забыл мужчина с рюкзаком. Отыскав карту, она решила похитить находящиеся на ней денежные средства путем оплаты товаров в различных магазинах. Она проехала по магазинам «Пятерочка» и «Фасоль», расположенным на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в период примерно с 13.15 до 13.40 совершала покупки, расплачиваясь указанной картой «ВТБ». Общая сумма денежных средств, похищенных ею с карты, составила около 4 000 рублей. После этого она картой больше не пользовалась, впоследствии ее выбросила. Вину признает, в содеянном раскаивается (Т. 1, л.д. 60-62).

Указанные показания Х. подтвердила при проверке ее показаний на месте, указав места, где мужчины сели в ее автомобиль, и где она их высадила, а также места расположения магазинов. Установлено, что место, где мужчины вышли из автомобиля Х., имеет географические координаты: 60.246291 северной широты, 29.785107 восточной долготы (Т. 1, л.д. 116-125).

На вопросы участников процесса Х. пояснила, что в рюкзаке могли находиться вещи потерпевшего: музыкальная колонка, жилетка «Outventure», а также денежные средства. Содержимое рюкзака она детально не рассматривала, т.к., раскрыв его, увидела там одежду, от которой шел «грязный» запах. Рюкзак осмотрела поверхностно, потом его выбросила.

Суд считает, что вина подсудимой в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана исследованными судом доказательствами:

Из ФИО5 потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 31.07.2022 около 18.00 он и его товарищ Свидетель №2 шли от 

<

адрес> в 

<

адрес>, пили пиво. При нем был рюкзак, в котором находились: банковские карты, в том числе ПАО «ВТБ» №, паспорт, 4000 рублей, музыкальная колонка, стоимостью 5 700 рублей, жилетка «Outventure», стоимостью 1550 рулей. На дороге, возле беседки, они остановили автомобиль черного цвета, марку не помнит. За рулем была девушка. Они сказали, что их нужно отвезти в 

<

адрес>. По прибытии на место девушка их высадила, и они пошли в дом к Свидетель №2. По пути следования они сидели на заднем сидении. Вышли они на дороге, на повороте на поселок. Когда они пришли домой, около 20.00, Потерпевший №1 обнаружил, что рюкзака при нем нет. Он не сразу обратился в полицию, т.к. подумал, что мог где-то забыть свои вещи. 02.08.2022 ему на мобильный телефон стали приходить уведомления о снятии денежных средств с его банковской карты «ВТБ». После этого он понял, что его рюкзак и вещи, находившиеся в нем, были похищены, в том числе и банковские карты. Он сразу же заблокировал все свои карты и обратился в полицию с заявлением. Всего у него было похищено 02.08.2022 денежных средств на общую сумму 3 694, 79 рублей. В результате хищения его имущества, а именно, принадлежащих ему вещей, ему причинен значительный имущественный ущерб, т.к. он проживает вместе с супругой, которая не работает, доход его составляет от 60 000 до 80 000 рублей в месяц. Желает представить следствию выписку по банковской карте (Т. 1, л.д. 42-44). 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в целом аналогичными показаниям потерпевшего Потерпевший №1, при этом свидетель показал, что в рюкзаке у Потерпевший №1 находились, в числе прочего, музыкальная колонка «ДжиБиЭл Флип 5», жилетка черного цвета, паспорт, наличные деньги, банковские карты. Они заходили в магазин, где Потерпевший №1 расплачивался наличными средствами. Они давно дружат, и Свидетель №2 известно, что Потерпевший №1 хранил в паспорте наличные деньги и банковские карты «Сбербанк» и «ВТБ» (Т. 1, л.д. 219-221).

Из заявления о преступлении от 04.08.2022 следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 31.07.2022 в период с 17.00 до 20.00 в 

<

адрес> тайно похитило принадлежащий ему рюкзак с находившимся там принадлежащим ему имуществом, причинив ему имущественный ущерб на общую сумму 14 200 рублей, что для него является значительным (Т. 1, л.д. 21).

Из протокола осмотра места происшествия от 04.08.2022 с участием Потерпевший №1 следует, что осмотрен участок местности в лесном массиве (60.232903, 29.771198). Потерпевший №1 указал, что на данном участке они с другом остановили автомобиль такси, за рулем которого находилась девушка (Т. 1, л.д. 25-29).

Согласно выписке ПАО «ВТБ» на имя Потерпевший №1 выпущена банковская карта №, имеющая банковский счет №. С указанного счета 02.08.2022 в период с 13.14 до 13.36 произведены неоднократные операции по списанию денежных средств (Т. 1, л.д. 49). 

В ходе осмотра указанной выписки установлено, что с указанного счета 02.08.2022 произведены следующие списания денежных средств: в магазине «Пятерочка»: в 13.14 на сумму 65, 99 руб.; в 13.17 на сумму 142, 09 руб.; в 13.20 на сумму 81, 59 руб.; в 13.23 на сумму 933, 12 руб.; в 13.24 на сумму 316 руб.; в магазине «Фасоль»: в 13.30 на сумму 846 руб.; в 13.31 на сумму 362 руб.; в 13.36 на сумму 948 руб. (Т. 1, л.д. 50-52).

Указанный документ признан вещественным доказательством по делу и приобщен к материалам дела в качестве такового (Т. 1, л.д. 53).

Из протокола осмотра от 10.05.2022 с фототаблицей следует, что с участием Потерпевший №1 осмотрены интернет-ресурсы с целью установления средней стоимости похищенных у него вещей. По результатам осмотра установлено, что средняя стоимость похищенного составляет: жилетки «Outventure» - 1550 рублей; музыкальной колонкой «ДжиБиЭл Флип 5» -5 724,75 руб., однако потерпевший настаивал на оценке в 5 700 рублей (Т.1, л.д. 54-57).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.05.2023, в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, с участием представителя магазина произведено изъятие видеозаписи с камеры видеонаблюдения, направленной на кассовую зону, а также чеки №№, 81580, 81583, 81587, 81586 (Т. 1, л.д. 85-89). 

Указанная видеозапись осмотрена с участием Х., которая пояснила, что на указанной записи присутствует она. Видеозапись содержит запись событий 02.08.2022, а именно: момент оплаты ею покупок похищенной ею банковской картой «ВТБ». Также осмотрены чеки, при этом Х. пояснила, что она совершила покупки в период с 13.14 до 13.24 на общую сумму 1 538, 79 рублей, что покупала – не помнит (Т. 1, л.д. 92-105).

Указанная видеозапись содержится на СД-диске, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства совместно с чеками (Т. 1, л.д. 106).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, а вину Х. в совершении преступления установленной и доказанной.

Суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, соответствуют требованиям, предъявляемым ч. 1 ст. 74 УПК РФ к доказательствам по делу, а потому суд принимает их в качестве доказательств и кладет в основу приговора. Оснований для оговора Х. со стороны указанных лиц суд не усматривает, поскольку ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними не имеется. 

Оценивая письменные доказательства по делу, суд считает, что они получены без нарушения закона, соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, а потому суд, проверив их путем анализа и сопоставления как друг с другом, так и с показаниями потерпевшего, приходит к выводу об их достоверности, и кладет в основу приговора.

Показания Х., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные судом, суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку они соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ. Оценивая указанные показания подсудимой с точки зрения достоверности, суд считает возможным доверять им в той степени, в какой они согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными судом. При этом суд также учитывает пояснения Х., данные в судебном заседании о наличии в похищенном рюкзаке вещей потерпевшего, которые она детально не рассматривала; впоследствии рюкзак выбросила, т.е. распорядилась им и находившимися в нем вещами по своему усмотрению.

Действия Х., которая, действуя умышленно, с корыстной целью, совершила хищение рюкзака потерпевшего Потерпевший №1 с находившимся в нем имуществом последнего, причинив ему имущественный ущерб на общую сумму 11 250 рублей, что для потерпевшего является значительным, суд квалифицирует как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом Х. не могла не осознавать общественную опасность своих действий, не могла не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом. 

Устанавливая наличие значительного ущерба, суд учитывает положения Примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, а также принимает во внимание пояснения потерпевшего о том, что он является единственным кормильцем в семье, доход его составляет от 60 000 до 80 000 рублей в месяц, и хищение его имущества в общей сумме 11 250 рублей повлекло причинение ему значительного имущественного ущерба.

Действия Х., которая, действуя умышленно, с корыстной целью, совершила хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 с помощью принадлежащей последнему банковской карты, причинив ему имущественный ущерб на общую сумму 3 694, 79 рубля, суд квалифицирует как тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом Х. не могла не осознавать общественную опасность своих действий, не могла не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Изучением личности подсудимой Х. установлено, что она является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации (Т. 1, л.д. 137-138), ранее не судима (Т. 1, л.д. 140), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (Т. 1, л.д. 142, 144), по месту жительства характеризуется положительно (Т. 1, л.д. 146, 148), имеет ребенка 2020г.р. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Х. по обоим преступлениям, суд учитывает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что при расследования настоящего уголовного дела Х. в ходе проверки показаний на месте указала места, в которых она находилась в период хищения имущества Потерпевший №1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ (по обоим преступлениям), наличие малолетнего ребенка у виновной.

В качестве иных, смягчающих наказание Х. обстоятельств (по каждому из преступлений), суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает ее состояние здоровья, а также то, что она вину в совершении преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась, ранее не судима. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, суд не усматривает оснований для снижения категории каждого из преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, суд не видит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при определении размера наказания за каждое из совершенных преступлений. 

Определяя размер наказания, подлежащего назначению Х. за каждое из преступлений, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, учитывая сведения о личности подсудимой, суд полагает возможным назначить Х. за указанное преступление наказание в виде штрафа, определяя размер которого суд учитывает тяжесть преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, имущественное положение осужденной и ее семьи, возможность получения Х. заработной платы или иного дохода. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание необходимость предупреждения противозаконных действий, суд приходит к выводу о необходимости назначения Х. за указанное преступление наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения наказания в виде штрафа, принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. Однако, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Определяя размер наказания, подлежащего назначению Х. по совокупности совершенных преступлений, суд применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, и, учитывая обстоятельства совершения преступлений и наступившие последствия, назначает наказание путем полного сложения наказаний.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, принципы справедливости и индивидуализации наказания, суд полагает возможным при назначении наказания Х. применить положения ст. 73 УК РФ, и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, установив ей испытательный срок, в течение которого Х. должна будет доказать свое исправление, а также возложив на подсудимую исполнение обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению. 

Наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ и считает, что СД-диск, документы, хранящиеся при деле, подлежат оставлению храниться при материалах уголовного дела.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, а именно – оплате услуг адвоката, суд учитывает имущественное положение подсудимой и полагает необходимым возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Х.М.В виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; 

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Окончательно назначить наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Х.М.В в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Х.М.В в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы ПАО «ВТБ», чеки, СД-диск, хранящиеся при деле, оставить храниться при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела (Т. 1, л.д. 53, 106). 

Процессуальные издержки – оплата услуг адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. 

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области); ИНН - 

<

***>, КПП – 784201001, БИК – 044106001, счет получателя: 40101 810 2 0000 0010022 в отделении Ленинградском, код ОКТМО – 41615101, КБК – 18№, УИН: 18№.

Судья Хмелева М.А.