Дело № 2-37/2024 (2-1773/2023;)

56RS0026-01-2023-001478-80

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

05 февраля 2024 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Фризен Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свободы В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УЖКДХТ администрации г. Орска, Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства, Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального дорожного хозяйства и транспорта администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в № мин., водитель ФИО2, управляя автомобилем марки № г/н№, двигался по №. Автомобиль попал в ямы, которые находились прямо на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Причиной данного ДТП стало невыполнение УЖКДХТ администрации 

<

адрес> требований по обеспечению безопасности дорожного полотна и дорожного покрытия.

На место ДП были вызваны сотрудники ГИБДД. В ходе административного разбирательства территориальным органом ГИБДД выявлено несоответствие дорожного полотна.

Согласно рапорта о выявленных недостатках дорожного покрытия, составленного территориальным органом ГИБДД, выявленные недостатки создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и угрожают безопасности дорожного движения.

На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали, в нарушение п.4.4.1. ФИО950597 – 2017. Ямы находились на центральной части дороги. Одна из которых, соответствовала следующим размерам: длина 0, 7 м., ширина 0,6 м., глубина -, 0, 05 м., вторая – длина – 2 м., ширина – 2 м., глубина – 0,05 м., что не соответствует п. 3.1.2. ФИО950597 – 2017.

В последствие истец был вынужден обратиться к независимому эксперту № ФИО5, который в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ установил стоимость восстановительного ремонта в размере 261 500 руб.

На СТО г. Орска согласились произвести ремонт указанного автомобиля на сумму 51 000 руб.

На основании ст. ст. 15, 16, 210, 1064, 1069 ГК РФ истец, полагает, ответчик обязан ему возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 51 000 руб., расходы на услуги представителя - 20 000 руб., расходы за услуги оценщика – 4 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 730 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска от 04.09.2023 г. привлечено к участию в деле в качестве соответчика ФКУ Упрдор «Приуралье». 

Определением Октябрьского районного суда г. Орска от 16.10.2023 г. привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «Вектор».

Истец, соответчик ФКУ Упрдор «Приуралье», ООО «Вектор» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО3

Между тем, с учетом поступивших уточнений иска от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 261 500 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы на услуги представителя - 20 000 руб., расходы за услуги оценщика – 4 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 730 руб.

Представитель ответчика УХКДХТ администрации 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании требования иска не признал, просил отказать в удовлетворении иска, указал, что УХКДХТ администрации 

<

адрес> является ненадлежащем ответчиком, поскольку дорога, на которой произошло ДТП, является федеральной и к муниципалитету отношения не имеет.

ФКУ Упрдор «Приуралье» предоставил отзыв на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, которым просит в исковых требованиях в отношении ФКУ Упрдор «Приуралье» отказать на основании заключенного между ФКУ Упрдор «Приуралье» и ООО «Вектор» государственного контракта №.2021.16 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.13.3 указанного контракта подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по контракту. Полагает, что в связи с нормами действующего законодательство именно подрядчик должен возместить ущерб, причиненный третьим лицам в результате ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительного состояния дорог. 

ООО «Вектор» предоставил отзыв на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, которым просит в исковых требованиях в отношении ООО «Вектор» отказать. Ответчик ссылается на то, что транспортное средство истца неоднократно попадала в ДТП, что могло повлечь износ деталей, узлов и агрегатов. Полагает, что отсутствует прямая причинно – следственная связь между причинением ущерба автомобилю в результате наезда на препятствие и действиями самого истца, избравшего скорость движения своего автомобиля, не позволившую осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства. Отсутствие причинной связи может быть обусловлено тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые оказались его причиной.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 2 ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в № мин., водитель ФИО2, управляя автомобилем марки № г/н №, двигался по а/д М5. Автомобиль попал в ямы, которые находились прямо на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно ответу ОГИБДДМУ МВД России «№» на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ на территории обслуживания МУ МВД «№» с участием транспортного средства №, г/н № зарегистрировано одно ДТП (наезд на препятствие «выбоину»), произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 291 км. а/д М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск (подъезд к пункту пропуска «Орск»).

Согласно ответу ОГИБДДМУ МВД России «Орское» на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ для ликвидации выбоины 291 км. на автомобильной дороге М-5 № владельцу данного участка дороги юридическому лицу ФКУ Упрдор «Приуралье» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

На месте ДТП сотрудником ИДПС 1 роты ОБДПС «№» ст. л-т ФИО7 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составлена схема места совершения административного правонарушения, объяснение, рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, которым выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, железнодорожного переезда: наличие разрушения дорожного покрытия с резко выраженными краями (выбоина), просадок, проломов, колей и иных повреждений, размерами: длина – 70 см., ширина – 60 см., глубина – 5 см., в нарушении п. 5.2.4 ФИО950597 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Между ФКУ Упрдор «Приуралье» и ООО «Вектор» заключен государственный контракт №.2021.16 от ДД.ММ.ГГГГ которым ООО «Вектор» приняло на себя обязательство на оказание услуг по содержанию участка автомобильных дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней М – 5 «№

Причиной данного ДТП стало невыполнение ФКУ Упрдор «Приуралье» требований по обеспечению безопасности дорожного полотна и дорожного покрытия.

С ДД.ММ.ГГГГ ФКУ Упрдор «Приуралье» передано право оперативного управления на объекты федерального недвижимого имущества, в том числе: автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5 «№

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, субъект права: Российская Федерация, вид права: собственность от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельством о государственной регистрации права, субъект права: ФКУ Упрдор «Приуралье» № вид права: оперативное управление.

Согласно пункту 1.2. Устава учреждение является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденных Приказом Росстандарта № 1245-ст.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. 

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Судом установлено, что на момент ДТП, недостатки в дорожном полотне существенно превышали допустимые.

При этом суд принимает во внимание, что ограждения и предупреждающие знаки вопреки требованию ГОСТ Р 50597-2017, отсутствовали.

Таким образом из материалов дела следует, что дорожное покрытие в районе места дорожно-транспортного происшествия не отвечало требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В материалах дела имеются доказательства, позволяющие установить наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности (вред причиненный личности ими имуществу гражданина, противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя).

В данном случае суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие дорожного полотна условиям обеспечения безопасности участников дорожного движения вследствие ненадлежащего содержания ФКУ Упрдор «Приуралье».

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выбоина имела иные размеры, не превышающие предельные размеры, установленные ГОСТом, соответчиком не представлено.

Между тем, по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.

Иные доводы, изложенные в письменных возражениях соответчика ФКУ Упрдор «Приуралье» и заявленные в ходе судебного заседания, подлежат отклонению судом, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, и не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФКУ Упрдор «Приуралье» в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в размере 261 500 рублей.

В части требований к УЖКДХТ администрации 

<

адрес>, ООО «Вектор», суд считает необходимым истцу отказать, поскольку данный соответчики не несут ответственность за ненадлежащее содержание автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как расходы истца за составление отчета № ФИО8 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, подтвержденные квитанцией в сумме 4 000 рублей, вызваны необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, они являются его необходимыми расходами истца. В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4 000 рублей.

Истец ФИО1 вправе претендовать на возмещение понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя и расходов в связи с рассмотрением настоящего заявления в указанном размере.

Так истцом, заявлены к взысканию расходы на представителя, в обоснование чего им приложен договор на оказание юридических услуг, заключенного с № ФИО8 на сумму 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Суд приходит к выводу о том, что истец вправе претендовать на возмещение понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При подаче 1 730 руб., что подтверждается чек-ордером. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с УЖКХ администрации 

<

адрес> в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации г.Орска, Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства, Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 261 500 рублей (двести шестьдесят одна тысяча пятьсот рублей), 

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценки ущерба – 4 000 рублей ( четыре тысячи рублей), 

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя – 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей), 

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей (одна тысяча семьсот тридцать рублей).

В удовлетворении исковых требований к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации г.Орска, Обществу с ограниченной ответственность « Вектор» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 года