Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 11 сентября 2024 года

Председательствующий Щелконогова А.В. Дело № 22-6558/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 9 сентября 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ЦупакЕ.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи СоколовойС.В., 

с участием адвоката Зиновьевой О.Э., осужденного ФИО1,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Смоленцевой Н.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зиновьевой О.Э. на приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 8 июля 2024 года, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата>,

ранее судимый:

- 19 марта 2024 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ ФИО1 назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии со ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания (основного и дополнительного) с неотбытой частью наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 19 марта 2024 года в виде 40 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца 26 дней, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 3 дней принудительных работ с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет.

Срок отбывания принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Осужденный ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления адвоката Зиновьевой О.Э., осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Смоленцевой Н.Ю., просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 11 апреля 2024 года в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Зиновьева О.Э. просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что смягчающие наказание обстоятельства были учтены формально. Указывает, что ФИО1 свою вину признал в полном объеме, имеет на иждивении двоих малолетних детей сожительницы, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет кредитные и ипотечные обязательства, является единственным кормильцем в семье. В случае, если приговор будет оставлен без изменения, осужденный будет уволен с работы, а семья останется без жилья.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно в присутствии защитника, поддержано им в судебном заседании. Как следует из протокола судебного заседания, суд при разрешении ходатайства осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке убедился в том, что ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке не допущено.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено ФИО3 в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств суд верно не установил. 

Все смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд располагал при вынесении приговора, в полной мере учтены ФИО3 судом, а именно: на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, на основании ч. 2 ст.61УКРФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, воспитание и содержание детей сожительницы, состояние здоровья его и близких родственников, положительный характеризующий материал, отказ от употребления спиртных напитков. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, суд апелляционной инстанции не установил. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, суд, должным образом мотивировав свое решение, принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое затем, в силу ст. 53.1 УК РФ, при отсутствии у него по состоянию здоровья противопоказаний для осуществления трудовой деятельности, было заменено на принудительные работы, с назначением к ним дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, кроме того обосновано применил положения ст. 70 УК РФ

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 73, ч. 1 ст. 62УК РФ, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом первой инстанции справедливо не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. 

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно отвечает целям исправления осужденного, а также принципам справедливости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение требований закона при назначении ФИО4 дополнительного наказания виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к наказанию в виде лишения свободы. Поскольку по смыслу закона, разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 постановления пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе в качестве обязательного, не назначается. Вопрос о назначении такого дополнительного наказания решается после замены лишения свободы принудительными работами. При таких обстоятельствах, указание суда о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при назначении наказания в виде лишения свободы - из резолютивной части приговора необходимо исключить. При этом назначение такого дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, к принудительным работам является верным.

Учитывая вышеизложенное, в приговор суда следует внести изменения, исключив из резолютивной части указание о назначении ФИО1 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

При этом вносимые в приговор изменения не являются основаниями для смягчения осужденному наказания, поскольку не изменяют характер и степень общественной опасности содеянного, не влияют на характеристику его личности, объем смягчающих обстоятельств, а само назначенное судом ФИО1 наказание, как уже было отмечено выше, является справедливым.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 8 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- -исключить из резолютивной части указание о назначении ФИО1 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.А. Цупак