Дело № 2-20/2019

УИД 29RS0020-01-2018-000670-22 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года село Карпогоры 

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Усыниной Е.Н., 

с участием помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Дурнопьяна К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о выселении из жилого помещения - квартиры №***, расположенной в доме №*** по 

<

адрес> Пинежского района Архангельской области, без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учёта, взыскании судебных издержек.

В обоснование иска указал, что является нанимателем жилого помещения – квартиры №***, расположенной по адресу: Архангельская область, Пинежский район, 

<

адрес>, дом №*** на основании договора социального найма жилого помещения №*** от ДД.ММ.ГГГГ года. Помимо его в указанной квартире зарегистрированы ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3. Фактически на сегодняшний день указанной квартирой периодически пользуется только ФИО9 ФИО1 и ФИО2 после развода родителей проживают с матерью ФИО4, ФИО3 проживает в 

<

адрес> с матерью ФИО5 в квартире, купленной за материнский капитал. Будучи нанимателем данной квартиры, с августа 2015 года он не имеет возможности проживать там ввиду неприязненных отношений, чинения препятствий в проживании со стороны ФИО9 и ФИО5 и неудовлетворительного состояния спорного жилого помещения, до которого его довёл ответчик. После его вынужденного переезда ФИО9 закрывал входную дверь в квартире на верхний замок двери, ключа от которого у него не было (ФИО9 установил дверь, но предоставил ключ только от нижнего замка); будучи дома, ответчик не впускал его в квартиру, закрываясь на защёлку изнутри, что подтверждается постановлением о привлечении ФИО9 к административной ответственности от 29 декабря 2015 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области (дело №***), совместно с супругой устраивает скандалы, драки (материалы УД №***, рассмотренного в Пинежском районом суде). В квартире он может находиться только тогда, когда ФИО9 там отсутствует и, соответственно, не устраивает скандалов и драк. Но при этом проживать в спорной квартире теперь невозможно ввиду неудовлетворительного состояния жилого помещения, до которого его довёл ответчик со своей супругой. С июня 2015 года по июнь 2018 года совместно с ФИО9 в данной квартире проживала ФИО5. По решению Пинежского районого суда ФИО5 была принудительно выселена судебными приставами из спорного жилого помещения. После выселения ФИО5, желая отомстить ему, ФИО9 сделал квартиру непригодной и опасной для проживания и пребывания. Туалет заколочен, сверху установлен неисправный унитаз, в помещении присутствует стойкий запах мочи. Переоборудование туалета под унитаз произведено ФИО9 в период его проживания, с соответствующими органами согласования нет. Электропроводка оборвана, срезаны розетки, выключатели, выкручены лампочки; незаизолированные концы проводки были оставлены под напряжением, которые, зайдя в квартиру, он едва не задел рукой, попытавшись включить свет в прихожей. Старая алюминиевая электропроводка, оставленная под напряжением, проведена ФИО9 в период его проживания без кабель - каналов прямо под обоями и потолочной плиткой, что несёт угрозу пожара не только самой квартире, но и всему деревянному 12-квартирному дому. В квартире грязно, печи топятся редко, из-за влажности стали отваливаться обои, сыплется штукатурка с печей. Подтопочный лист у печи нормальных размеров на кухне отсутствует, на линолеуме рядом с печью имеются следы от выпавших горящих углей. Окна всё лето были открыты, из-за чего под подоконниками собиралась влага и, окончательно сгнил брус, отвалились обои. Оконные рамы, которые в 2013 году он установил, и которые в последний раз красила его супруга в августе того же года, теперь заросли плесенью, гниют. Кроме того, ответчик в нарушение законодательства о пожарной безопасности, не соблюдая противопожарное расстояние, построил гараж, в котором хранит дрова и ГСМ, ставит машину.

Ответчик постоянно в спорной квартире не проживает, но периодически пользуется только комнатой (в комнате стоит шкаф с одеждой и диван с подушкой и одеялом, но кухонные и гигиенические принадлежности из кухни и туалета вывезены).

По поводу нарушений правил проживания и состояния спорной квартиры он неоднократно обращался сначала в администрацию МО «Пинежское», а потом (после смены собственника жилья) в администрацию МО «Пинежский муниципальный район» и в полицию 

<

адрес>. По результатам работы с обращениями, ФИО9 было вынесено три предупреждения об устранении (одно от администрации МО «Пинежское», исх. письмо от 24.04.2017 года №***, и два от администрации МО «Пинежский муниципальный район», исх. письмо от 20.09.2018 г. №*** сообщение о повторном предписании). Законность предписаний и разумность сроков, данных ФИО9 наймодателем для устранения нарушений, им не оспаривалась. После пожара 02.08.2018 администрация МО «Пинежское» вынесла ему предписание о сносе самовольно построенного рядом с домом гаража. Все вышеперечисленные предписания об устранении нарушений в спорной квартире ответчиком ФИО9 были проигнорированы: состояние квартиры по-прежнему является непригодным для проживания и несёт угрозу пожара всему дому, гараж не убран. Таким образом, ответчик ФИО9 систематически, на протяжении нескольких лет, бесхозяйственно обращается со спорным жилым помещением, допускает нарушение правил пожарной безопасности, правил устройства электроустановок, положений договора социального найма, ЖК РФ и др. нормативных документов, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец ФИО8 исковые требования поддержал по тем же основаниям, пояснив, что ответчик его сводный брат, у них одна мать, а отцы разные. С самого рождения он проживал в спорной квартире, после смерти матери ФИО9 стал его «выживать» из этой квартиры. Жилье муниципальное, нанимателем квартиры является ФИО9, он тоже вписан в договор социального найма, но выехал из квартиры. Он обращался в суд о выселении из данной квартиры жены ФИО9 (бывшей ФИО5), после решения суда она выехала из квартиры в 2018 году. Он собрал вещи и выехал из квартиры в августе 2015 года, поскольку жить с ФИО9 и ФИО5 было невозможно. Они пользовались его вещами, у них был маленький ребенок. Его (истца) жена выехала раньше, он не хотел жить без жены, в связи с чем два с половиной года они снимали жилье в 

<

адрес>. Предлагал ответчику разные варианты по квартире, хотел договориться мирно, приватизировать или разменять квартиру, но ответчик сказал, что ему и так хорошо, что он хочет жить в квартире один, и ни с кем не хочет делиться. Ответчик в спорной квартире сейчас не живет, только иногда приходит. Они с супругой купили квартиру за счет средств материнского капитала. Порядок пользования жилым помещением они не устанавливали. Когда выезжал из квартиры, оплатил все долги, потом он обращался в коммунальную службу, но ему сказали, что задолженности не было, ФИО9 всё оплачивал, квитанций не было, они все куда-то пропадали. В настоящее время истец с супругой приобрели квартиру, оформив ипотечный кредит. Квартира в залоге у Банка, в любой момент ее могут отобрать, если они не будут платить по кредиту. Приезжая в 

<

адрес>, он хочет останавливаться в своей квартире. Он предлагал ответчику решить данный вопрос мирным путём, но ответчик не желает мирно решать этот вопрос, только через суд. Им были сделаны фотографии спорной квартиры 2 января 2019 года, в каком плачевном виде в настоящее время находится квартира. 

В ходе судебного заседания были обозреты фотографии спорного жилого помещения, сделанные истцом 02.01.2019, и представленные в суд на флеш-карте, а также фотографии, представленные ответчиком ФИО9.

При этом истец пояснил, что две верхние фотографии, представленные ответчиком в материалы дела, находящиеся на л.д. 47-48, сделаны не в их квартире, это совершенно другая квартира. Он был в квартире, у них печь не обложена кафелем и между комнатами был порог. Он зашел в квартиру, поскольку у него был ключ от нижнего замка, он его открыл, верхний замок был закрыт. Позвонил ФИО9, чтобы тот дал ему ключи от верхнего замка, но он ему не ответил. Тогда он обратился в полицию, по вызову сотрудников полиции ФИО9 пришел и в присутствии сотрудников полиции передал ему ключи от квартиры. Когда они выходили из полиции, ФИО9 предупредил его, что напишет заявление о том, что он украл у него (ФИО9) деньги, если зайдет в квартиру.

Ответчик ФИО9 и представитель третьего лица – администрации МО «Пинежский район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и ЖКХ администрации МО «Пинежский район» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия. 

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании с иском не согласился, считая заявленные требования незаконными и необоснованными, указав, что иск составлен по надуманным основаниям, истец вводит суд в заблуждение, злоупотребляет своим правом, при этом аналогичные заявления направляет в отношении его доверителя в ЖКХ, администрацию МО «Пинежское», администрацию района, имея цель незаконно выселить ответчика из квартиры. Истец в течение длительного времени постоянно и добровольно проживает в 

<

адрес>, где приобрел квартиру в собственность, имеет там постоянное место работы. ФИО9 и супруга ФИО5 никаких препятствий в проживании в данной квартире ФИО8 не чинили, за квартирой следил его доверитель, делал косметический ремонт, она находится в нормальном, надлежащем и пригодном для проживания состоянии, что подтверждается письменным обращением жителей дома №*** по 

<

адрес> в адрес Пинежского районного суда. При этом ФИО5 выселена из данной квартиры 17.01.2018, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительских действий, при котором присутствовал истец, постановлением об окончании исполнительного производства от 19.01.2018.

Согласно материалам уголовного дела, на которые ссылается истец, он сам провоцировал ФИО9 на скандал, пытался против его воли проникнуть в комнату, где он проживал со своей семьей, пришел в квартиру с большой собакой, которая громко лаяла и пугала малолетнего ребенка ответчика. В ходе скандала ФИО9 не пускал истца в свою комнату, был вынужден выставлять руки вперед, чтобы пресечь действия истца, в ходе чего по неосторожности задел его руку и этим ему якобы была причинена физическая боль. 

Когда ФИО9 хотел заменить в квартире электропроводку на новую и отремонтировать туалет, ФИО8 написал в администрацию района заявление о том, что это ФИО9 оборвал электропроводку, срезал розетки, выключатели, якобы оставил провода под напряжением. Из-за этого ФИО9 пришлось не менять электропроводку и устанавливать все обратно, в том числе и унитаз. При этом, проводка была обесточена, что подтверждается показаниями индивидуальных приборов учета электроэнергии, которые не менялись и пояснениями старосты дома ФИО6 о том, что в щитке квартиры удалена электропробка и электроэнергия в квартиру не поступает. Из-за особенности устройства туалета в доме, запах мочи чувствуется как в их квартире, так и в квартире соседей, что подтверждается вышеуказанным письмом, истец необоснованно считает, что в этом виноват ФИО9. Подтопочный лист в кухне устанавливал ФИО9. Внутренние оконные рамы он открывал на лето с целью хоть какой-нибудь вентиляции в квартире, при этом внешние рамы были закрыты. Истцу неизвестно, что в силу особенностей деревянного дома под окнами собирается влага, отчего гниёт брус, и в этом нет вины его доверителя. При этом истец, являясь нанимателем и имея такие же права и обязанности по содержанию квартиры, никаких мер в содержании квартиры в надлежащем состоянии не принимает, косметический ремонт не делает, за состоянием электропроводки, печей, туалета не следит. Приходит в квартиру с целью выявить какие-либо недостатки, написать об этом заявление наймодателю или в администрацию, что в этом виноват его доверитель. Каких-либо предписаний о сносе гаража в адрес ФИО9 не поступало, было общедомовое собрание жильцов о сносе сараев с северной стороны, где и находится гараж ФИО9. Снос перенесли на апрель 2019 года после получения кадастрового паспорта. За время проживания в квартире жильцы дома характеризуют его доверителя как не конфликтного, порядочного семьянина, не пьющего спиртного, участвующего во всех бытовых мероприятиях дома. В квартире всегда был порядок, претензий к нему по проживанию в квартире жильцы дома не имеют. 

Согласно уведомлению ФИО8 администрацией МО «Пинежское» исх. №*** от 24.04.2017, каких-либо нарушений в действиях ФИО9 не выявлено, также согласно уведомлению исх. №*** от 27.09.2018 каких-либо конкретных нарушений в действиях ФИО9 не выявлено, как уже было указано выше, электропроводка и сантехническое оборудование восстановлены в прежнее состояние. 

Считает, что истцом не предоставлено доказательств о том, что ответчик систематически нарушал его права и законные интересы в пользовании данной квартирой, систематически, целенаправленно, бесхозяйственно обращался с жилым помещением, допуская его разрушение. Наоборот, он следил за надлежащим состоянием квартиры, делал косметический ремонт, хотел заменить электропроводку, делал ремонт квартиры, что также подтверждается фотографиями. Истец, формально ссылаясь на нормы материального права, неправильно их толкуя, предъявил незаконные требования о выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета, при этом сам в квартире не проживает, за ее состоянием не следит, добровольно выехал на постоянное место жительства в 

<

адрес>, регистрация его в данной квартире носит формальный характер. Просил в иске отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица администрации МО «Пинежский район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и ЖКХ администрации МО «Пинежский район» ФИО11, действующая на основании доверенности, участвующая в предварительном судебном заседании, указала, что исковые требования ФИО8 не поддерживают. В настоящее время вопрос стоит об истце, они сами намерены выходить с иском в суд о признании ФИО8 утратившим право пользования жилым помещением. Это жильё принадлежит администрации МО «Пинежский муниципальный район», обе стороны не предпринимают должных мер к его благоустройству. ФИО8 практически там не проживает.

Свидетель ФИО7 в ходе судебного заседания показала, что истец её супруг. Она работает в 

<

адрес> в 

<

...>. С ФИО9 они не общаются, конфликтов не было. У истца с ответчиком сложились неприязненные отношения, ФИО9 постоянно провоцировал истца на конфликт, ей рассказывал про него то, чего не было. Когда они с истцом въехали в спорную квартиру, всё было в удручающем состоянии, требовался косметический ремонт, мебель была загажена, неприятный запах, грязь, беспорядок. Они ремонтировали окна, приносили рамы, красили, клеили обои. Она ремонтировала печку. Сначала она выехала из спорной квартиры, истец оставался еще жить в квартире, но стало еще хуже. ФИО9 и его сожительница пользовались их личными вещами, жить с ними было невозможно. Они с мужем 02.01.2019 приезжали в 

<

адрес> в квартиру, но квартира была закрыта. По требованию сотрудников полиции и в их присутствии ФИО9 передал им ключи от квартиры и предупредил, что если они зайдут в квартиру, он напишет заявление о том, что они украли у него деньги. После того, как ФИО5 выехала из квартиры, квартира находилась в плачевном состоянии, проводка была ободрана, торчали голые провода, «пробки» не выключены, туалет заколочен, окна открыты. Соседи сказали, что это они всё сделали. Ответчик устранил нарушения, которые были указаны в предписании.

Помощник прокурора Дурнопьян К.Р. полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО8 о выселении ФИО9 из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, указав, что на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №***, заключенного между муниципальным предприятием «Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» и ФИО9, последнему предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, а именно квартира 

<

адрес>, расположенная по 

<

адрес>, д. №*** (далее – жилое помещение). 

В соответствии с распоряжением Правительства Архангельской области от 01.08.2017 № 295-рп и актов приема передачи объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ года жилое помещение является собственностью администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район».

В рамках рассмотрения гражданского дела не представлены доказательства о том, что ФИО9 систематически совершает противоправные виновные действия при пользовании жилым помещением. Кроме того, установлено, что ФИО9 на постоянной основе осуществляет оплату коммунальных платежей и принимает меры по содержанию жилого помещения, также установлено, что ФИО8 в 2015 году самостоятельно переехал в 

<

адрес>, где по настоящее время проживает и официально работает. В период с 2015 года по настоящее время истцом исковые заявления об устранении препятствий пользования жилым помещением либо об установлении порядка пользования жилым помещением в суд не направлялись, то есть ФИО8 не использовались иные способы защиты нарушенных прав. На основании изложенного, считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения следует отказать. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Пинежского района Архангельской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по договору социального найма жилого помещения №*** от ДД.ММ.ГГГГ года муниципальным предприятием «Пинежское предприятие жилищно коммунального хозяйства», действующим от имени собственника жилого помещения муниципального образования «Пинежское» на основании договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ года № б/н, в соответствии с решением о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №*** ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и членам его семьи ФИО4, ФИО2 и ФИО8 в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, д. №***, кв. №***, общей площадью 

<

...> кв.м (л.д. 8,9).

Исходя из вышеизложенного договора социального найма жилого помещения, ответчик ФИО9 является нанимателем спорного жилого помещения, а истец ФИО8 вписан в договор в качестве члена его семьи.

Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2), он был вправе обратиться в суд с указанным иском.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании указанным жилым помещением. В настоящее время в спорной квартире проживать невозможно ввиду неудовлетворительного состояния жилого помещения, до которого его довёл ответчик со своей супругой. 

Из объяснений ФИО8 в ходе судебного заседания следует, что фактически в предоставленном на условиях социального найма жилом помещении проживает ФИО9 Жилье муниципальное, нанимателем квартиры является ФИО9, он тоже вписан в договор социального найма, но выехал из квартиры в августе 2015 года, поскольку жить совместно с ФИО9 и ФИО5 было невозможно. Они пользовались его вещами, у них был маленький ребенок. Предлагал ответчику разные варианты по квартире, хотел договориться мирно, приватизировать или разменять квартиру, но ответчик сказал, что ему и так хорошо, что он хочет жить в квартире один, и ни с кем не хочет делиться. Ответчик в спорной квартире сейчас не живет, только иногда приходит.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Часть 1 статьи 91 ЖК РФ предусматривает, что если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Исходя из разъяснений п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

В соответствии с разъяснениями Пленума, под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. 

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.), что к данным правоотношениям не относится.

Между тем, принципы неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища установлены конституционным и жилищным законодательством (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 3 ЖК РФ). Также ст. 22 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Указанные принципы и положения действующего законодательства не требуют дополнительного закрепления решениями, принимаемыми в гражданском судопроизводстве. За нарушение указанных прав действующим уголовным и административным законодательством установлена соответствующая ответственность. 

За период с 2015 года по настоящее время истец в суд с требованием об устранении препятствий пользования жилым помещением либо об установлении порядка пользования жилым помещением не обращался.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, который не направлен на восстановление его нарушенных прав и не предусмотрен законом, что является основанием для отказа в удовлетворения требования ФИО12 о выселении ФИО9 из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения (статья 12 ГК РФ).

Реализация истцом своего права на обращение с иском о выселении ответчика по вышеуказанным основаниям сама по себе не свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав.

Из объяснений в судебном заседании истца ФИО8 установлено, что истец выехал из спорного жилого помещения в 2015 году в связи с неприязненными отношениями с ФИО9 и по причине переезда его жены ФИО7.

Также из письменных объяснений ФИО9 от 30 августа 2016 года и самого ФИО8 от 4 сентября 2016 года, содержащихся в материале проверки по заявлению ФИО8 о пропаже денег, принадлежащих ФИО9 (КУСП №***), следует, что ФИО8 выехал из спорной квартиры добровольно в августе 2015 года. В ноябре - декабре 2015 года ФИО9 передал ФИО8 ключ от указанной квартиры.

Доказательств того, что ФИО9 препятствовал ФИО8 пользоваться жилым помещением, суду не представлено.

Следовательно, ФИО8, на которого возложено бремя доказывания значимых обстоятельств, не представил суду допустимых, достаточных и достоверных доказательств обратному.

Таким образом, истцом в рамках избранного способа защиты не представлены доказательства в обоснование заявленных требований и позволяющие сделать вывод о нарушении его прав ответчиком. В связи с чем заявленные им требования удовлетворению не подлежат.

Не подлежит удовлетворению и требование о возмещении ему судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела: государственной пошлины.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом ФИО8 было заявлено требование неимущественного характера, в удовлетворении которого было отказано, следовательно, понесенные им расходы по оплате госпошлины при подаче иска удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета и взыскании судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 21 января 2019 года.

Судья С. А. Галкин