Мотивированное 

апелляционное постановление

 составлено 13 октября 2023 г.

Председательствующий Шихалева Е.Л. Дело № 22-7232/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зарайкина А.А. при ведении протокола помощником судьи Исмаиловой Р.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Екатеринбурге 10 октября 2023года уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Талицкого района Свердловской области Долматова А.В. на приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 10 августа 2023 года, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата>,

ранее судимый:

19 апреля 2019 года Талицким районным судом Свердловской области (сучетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 18июня 2019 года) по ч.4 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением на 2 года 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; постановлением Ирбитского районного суда Свердловской области от 16 сентября 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 3 месяца 2 дня исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; освобожденный 29 сентября 2020 года в связи с отбытием основного наказания; отбывший дополнительное наказание 29 марта 2023 года;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением на 4 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественное доказательство – автомобиль «Чери А13» с государственным регистрационным знаком 

<

№> регион – после вступления приговора в законную силу постановлено конфисковать в доход государства.

Заслушав выступление прокурора Башмаковой И.С. в поддержку доводов апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Семеновой Н.А. об оставлении приговора суда без изменения,

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 28 мая 2023 года в г.Талица Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор ввиду неправильного применения уголовного закона изменить –назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п.3 Постановления Пленума от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», указывает, что ФИО1 имеет не снятую и не погашенную судимость по ч.4 ст.264 УК РФ, отбывал лишения свободы, в связи с чем ему для отбывания наказания следует назначить исправительную колонию общего режима.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Семенова С.А. и осужденный ФИО1 просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст. ст. 314 – 317 УПК РФ судом соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу допустимыми доказательствами, является обоснованным, действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства: наличие малолетних и несовершеннолетних детей у виновного, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Приняты во внимание судом и другие данные о личности осужденного ФИО1, который занят общественно полезным трудом, ..., положительно характеризуется.

Таким образом, все имеющие значение для назначения ФИО1 наказания обстоятельства учтены судом в полной мере.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему основного наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием, предусмотренным в качестве обязательного, справедливо не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, о чем мотивированно высказался в приговоре.

Наказание ФИО1, как основное, так и дополнительное, назначено в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку принадлежащее осужденному транспортное средство использовалось им при совершении преступления, суд обоснованно в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ применил конфискацию транспортного средства.

Вместе с тем при назначении Кокушкину вида исправительного учреждения судом неправильно применен уголовный закон.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, ФИО1, осужденному к основному наказанию в виде лишения свободы, ранее отбывавшему лишение свободы за преступление, совершенное по неосторожности, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ должно было быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, на что обоснованно указано в представлении.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор – назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку приговор вступает в законную силу в день провозглашения настоящего апелляционного постановления, вопрос о мере пресечения суд апелляционной инстанции не разрешается.

В целях исполнения приговора ФИО1 следует взять под стражу, поручить подразделению розыска территориального органа ФСИН проведение первоначальных мероприятий по установлению местонахождения осужденного, его задержание и этапирование к месту отбывания наказания через следственный изолятор.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.9, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 10 августа 2023года в отношении ФИО1 изменить:

назначить ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима;

взять ФИО1 под стражу, первоначальные мероприятия по установлению местонахождения осужденного ФИО1 поручить подразделению розыска ГУ ФСИН России по Свердловской области, после задержания этапировать осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания через следственный изолятор;

срок наказания исчислять со дня фактического задержания осужденного ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Зарайкин