Дело №а-489/2024

УИД 28RS0023-01-2024-000240-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Тоболовой Е.И., 

при секретаре Темирхановой С.Р.,

с участием административных истцов ФИО1, ФИО2, представителя административного ответчика администрации города Тынды ФИО3, 

представителя заинтересованного лица ИП ФИО4 – адвоката Покшивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации г. Тынды о признании ответа, действий (бездействий) незаконными, устранении допущенных нарушений, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, трат на приобретение флэш-накопителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ они обратились в Администрацию г. Тынды с досудебной претензией в отношении магазина «У Владимира», расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ИП ФИО4, указав, что последним произведена вырубка в ДД.ММ.ГГГГ зелёных насаждений, росших под их окнами и ограждавших их от палящего солнца и неблагоприятной городской среды; расширена площадь магазина примерно до 88 - 100 кв. м. в связи с чем увеличилось количество погрузочно - разгрузочных работ, количество дверей служебных помещений напротив их окон, количество ТКО, количество работников магазина; обустройство ИП ФИО4 под их окнами в трёх метрах от фасада дома бетонного проезда для транспорта, который служит и хозяйственным двором магазина. Также обращено внимание на то, что хозяйственный двор магазина «У Владимира» размещён в месте пожарного разрыва между зданием магазина и зданием жилого 

<

адрес>. Ширина пожарного разрыва составляет 4м. 18см., что меньше минимального расстояния, установленного СП 4.13130.2013. В месте пожарного разрыва хранятся картонные коробки, другая легковоспламеняющаяся и горючая упаковка. Работники магазина ежедневно под их окнами с грохотом выбрасывают коробки в место накопления ТКО. Зачастую коробки и другой мусор не вмещаются в место хранения ТКО и валяются в проходе между местом накопления ТКО и входом в соседние служебные помещения, а также напротив окон административных истцов. ТКО и мусор вывозятся тем же транспортным средством магазина, на котором доставляется товар. Акцентировано внимание на доносящиеся до них с хозяйственного двора болезнетворные звуки хозяйственной деятельности магазина. Описаны ухудшившиеся условия их проживания после расширения магазина, а также физические, душевные и нравственные страдания, которые им приходится при этом ежедневно переживать. На основании изложенного просили ознакомить их с документом, на основании которого ИП ФИО4 разместил хозяйственный двор своего магазина «У Владимира» на земельном участке, примыкающем к фасаду многоквартирного 

<

адрес> в месте пожарного разрыва в 3 м. от фасада дома, с проектно - сметной документацией на реконструкцию и расширение магазина «У Владимира», разрешением на вырубку деревьев под окнами их квартир, разрешением на расширение магазина «У Владимира» с указанием расстояния от магазина до жилого дома в соответствии с нормами СниП, СанПиН и правилами пожарной безопасности с указанием названных норм; восстановить баланс между интересами ИП ФИО4, собственника магазина «У Владимира», и их интересами, собственниками однокомнатных квартир четвёртого подъезда многоквартирного 

<

адрес>, восстановить их права на охрану здоровья, благоприятную экологию, благоприятную среду обитания, на благоприятные условия быта и отдыха: перенести место хранения ТКО магазина «У Владимира» в место, соответствующее нормам СанПиН и пожарной безопасности; перенести хозяйственный двор магазина «У Владимира» из пожарного разрыва и из под их окон в соответствующее для этого место и в соответствии с требованиями санитарного законодательства, нормами СанПиН, СН и правил пожарной безопасности; демонтировать бетонную площадку хозяйственного двора, восстановить на её месте почвенный слой; перенести 3 двери служебных помещений, расположенных на заднем фасаде магазина «У Владимира» напротив их окон, в другое место здания, соответствующее нормам СанПиН; прекратить въезд транспорта между фасадами магазина «У Владимира» и 

<

адрес>, установив для этого запрещающие знаки и ограждение для недопущения заезда транспорта под окна жилых квартир в месте пожарного разрыва со стороны уличного фасада; запретить любые погрузочно - разгрузочные работы под окнами их квартир; установить место для погрузочно - разгрузочных работ ИП ФИО4 с торца 

<

адрес> в том месте, где находится автостоянка ИП ФИО4 со стороны «Мясного контейнера». 

ДД.ММ.ГГГГ ими был получен ответ Администрации г. Тынды согласно которому нарушений, описываемых административными истцами, не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию города Тынды с требованиями ознакомить её с материалами дела по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомив по телефону о дате ознакомления. 

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Тынды ответом №, врученного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, заявителю в ознакомлении с материалами дела по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № отказано, поскольку запрашиваемые ими сведения и документы относятся к персональным данным ФИО4. Дополнительно сообщено, что согласно п. 4 главы 8 Регламента Администрации города Тынды, утверждённого постановлением Администрации города Тынды от ДД.ММ.ГГГГ №, работники администрации города Тынды несут ответственность за сохранность документов и неразглашение содержащейся в них конфиденциальной информации. 

С обоснованиями отказа в ознакомлении с материалами дела претензии, приведёнными в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № не согласны, находят его неправомерным, т.к. считают, что сведения, содержащиеся в запрашиваемых ими документах затрагивают их законные материальные права и нематериальные права, свободы и законные интересы и носят публичный характер, т.к. находятся в свободном доступе. Считают незаконным выдачу ИП ФИО4 разрешения мэра 

<

адрес> ФИО11 на уничтожение или повреждение зелёных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ под окнами их квартир для реконструкции и расширения магазина «У Владимира».

Произведение ИП ФИО4 реконструкции и расширения магазина «У Владимира» в ДД.ММ.ГГГГ незаконно, учитывая, что административные истцы как собственники общего имущества многоквартирного дома не давали ему согласия на ограниченное пользование данной территорией, деятельность на прилегающей территории к 

<

адрес> с уличного фасада здания, размещение им контейнерной площадки напротив окон жилых квартир МКД в 4м. 18см. от фасада 

<

адрес>, а также пристройки контейнерной к помещению для хранения и разделки мясной и рыбной продукции и граничащей со входом в служебное помещение, через который осуществляется выгрузка хлеба и хлебобулочных изделий, а также перегрузка мясной и рыбной продукции, попадание ТКО и отходов на контейнерную площадку, граничащую с двумя служебными входами магазина, через которые осуществляется выгрузка товаров и пищевой продукции, транспортирование им ТКО и отходов транспортом, осуществляющим доставку продовольственных товаров, осуществление погрузочно - разгрузочных работ на прилегающей к дому территории под окнами жилых квартир технические неисправности дверей магазина, интенсивная производственная деятельность магазина (4-9 погрузочно - разгрузочных работ ежедневно; шумы погрузочно - разгрузочных работ (удары коробок, дверей автотранспорта); неисправные двери с большой интенсивностью использования; контейнерная, обнесённая металлическим профилем, выхлопные газы автотранспорта) осуществляемая на территории мкд под окнами жилых квартир в трёх метрах от фасада здания нарушает нормы действующего законодательства, в том числе СНиП 2.07.01 - 89*СП 42.13330.2016, п. 4, п. 7, п. 14 ст. II СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21, нормативных правовых актом органов местного самоуправления, в том числе Нормативного правового акта г. Тынды «Правила благоустройства территории города Тынды» принятого решением Тындинской городской Думы от 02 июля 2022г. № 529-Р-ТГД – VII, ФЗ от 21.11.2011 № 323 - ФЗ (ред. от 13.06.2023г.) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Также водители, поставляющие товар ИП ФИО4, неоднократно штрафовались за стоянку и парковку в жилой зоне с включенным двигателем более пяти минут. На основании изложенного, а также на основании ухудшения здоровья, эмоционального состояния, считают, что спроектированный и сооружённый транспортный проезд ИП ФИО4 к контейнерной площадке нарушил ландшафт и экологическое состояние территории, прилегающей к 

<

адрес>.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просят суд:

обязать администрацию г. Тынды устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов, а именно:

ознакомить административных истцов с документом, на основании которого ИП ФИО4 разместил хозяйственный двор своего магазина «У Владимира» на земельном участке, примыкающем к фасаду многоквартирного 

<

адрес> в месте пожарного разрыва в 3 метрах от фасада дома; 

ознакомить административных истцов с проектно-сметной документацией на реконструкцию и расширение магазина «У Владимира», разрешением на вырубку деревьев под окнами квартир административных истцов, разрешением на расширение магазина «У Владимира» с указанием расстояния от магазина до жилого дома в соответствии с нормами СниП, СанПиН; 

восстановить баланс между интересами ИП ФИО4, собственника магазина «У Владимира», и интересами административных истцов, собственников однокомнатных квартир четвёртого подъезда многоквартирного 

<

адрес>, восстановить права административных истцов на охрану здоровья, благоприятную экологию, благоприятную среду обитания, на благоприятные условия быта и отдыха, восстановив на прилегающей территории к МКД № по 

<

адрес> в районе четвёртого подъезда с уличного фасада дома положение, существовавшее до нарушения права, т.е. до 2020 года; перенести место хранения ТКО магазина «У Владимира» в место, соответствующее нормам СанПиН и пожарной безопасности; перенести хозяйственный двор магазина «У Владимира» из пожарного разрыва и из под окон административных истцов в соответствующее для этого место и в соответствии с требованиями санитарного законодательства, нормами СанПиН, СН и правил пожарной безопасности; демонтировать бетонную площадку хозяйственного двора, восстановить на её месте почвенный слой; перенести 3 двери служебных помещений, расположенных на заднем фасаде магазина «У Владимира» напротив окон административных истцов, в другое место здания, соответствующее нормам СанПиН; прекратить въезд транспорта между фасадами магазина «У Владимира» и 

<

адрес>, установив для этого запрещающие знаки и ограждение для недопущения заезда транспорта под окна жилых квартир в месте пожарного разрыва со стороны уличного фасада; запретить любые погрузочно-разгрузочные работы под окнами квартир административных истцов; установить место для погрузочно-разгрузочных работ ИП ФИО4 с торца 

<

адрес> в том месте, где находится автостоянка ИП ФИО4 со стороны «Мясного контейнера»; взыскать с администрации г. Тынды сумму морального вреда, причинённого административному истцу ФИО2 и административному истцу ФИО1, в размере 20 000 рублей в пользу каждого истца; взыскать с администрации г. Тынды денежные средства, потраченные на приобретение лекарств в сумме 662 руб. в пользу ФИО1; взыскать с администрации г. Тынды в пользу истца ФИО1 вынужденные траты на приобретение флэш-накопителей в сумме 1 849 руб.; взыскать с администрации г. Тынды уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

признать ответ администрации города Тынды от ДД.ММ.ГГГГ № №) на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным; 

обязать администрацию города Тынды добросовестно выполнить обязанности надзорного органа по обнаружению и устранению нарушений, связанных с реконструкцией магазина «У Владимира», его эксплуатацией и совершить действия по приведению реконструированного и расширенного в ДД.ММ.ГГГГ здания магазина «У Владимира», а также режима его эксплуатации в соответствие с технической документацией «Реконструкция здания по адресу: 

<

адрес> № № в г. Тынде. Шифр 2019 - 304.» При выявлении нарушений опираться на содержание сравнительной Таблицы № технологического назначения объекта и технологических процессов, предусмотренных «Реконструкцией здания» с изменённым технологическим назначением отдельных элементов объекта и изменёнными технологическими процессами магазина «У Владимира»; 

обязать администрацию города Тынды:

вынести предписание по сносу с восточной стороны здания магазина «У Владимира» незапланированного проектной документацией некапитального самовольного сооружения для хранения и подготовки к продаже замороженной и мясной продукции, а также частично расположенного на земельном участке, не принадлежащем ИП ФИО4; 

вынести предписание по сносу незапланированного проектной документацией некапитального самовольного сооружения, нарушающего технику пожарной безопасности, контейнерную площадку для сбора и хранения ТКО, а также частично расположенного на земельном участке, не принадлежащем ИП ФИО4; 

вынести предписание по сносу с северной стороны здания магазина площадки с бетонным покрытием, незаконно используемую ИП А-вым под парковку, стоянку для автотранспорта магазина и транспорта поставщиков товаров для осуществления погрузочно-разгрузочных работ и вывоза ТКО; 

вынести решение о признании незаконными: техническую документацию «Реконструкция здания по адресу: 

<

адрес> № «а» в г. Тынде. Шифр 2019 - 304.» и реконструкцию здания магазина «У Владимира»;

инициировать мероприятия для признания незаконным разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на уничтожение или повреждение зелёных насаждений под окнами однокомнатных квартир четвёртого подъезда 

<

адрес> для реконструкции магазина «У Владимира», т.к. не проводились общественные обсуждения или публичные слушания, по результатам которых принимается решение - выдать разрешение либо отказать;

признать незаконной выдачу земельного участка под реконструкцию и расширение магазина «У Владимира» и инициировать мероприятия по сносу пристройки с восточной стороны здания магазина;

обязать ИП ФИО4 восстановить почвенный слой и насадить деревья по количеству срубленных на месте снесённой пристройки;

привести в соответствие с проектной документацией существующую до ДД.ММ.ГГГГ часть здания магазина «У Владимира», его эксплуатацию и режим работы;

вынести предписание о прекращении въезда транспорта с северной стороны магазина под окна жилых квартир многоквартирного 

<

адрес>, т.к. въезд транспорта не предусмотрен проектной документацией;

привлечь ГИБДД 

<

адрес> для установления парковочных мест для транспорта магазина «У Владимира», учитывая, что западная часть земельного участка, прилегающего к дому № по 

<

адрес> находится в кадастровых границах данного дома и не может использоваться ИП ФИО4 в целях осуществления хозяйственной деятельности магазина, т.к. данный участок земли в соответствии с нормами СанПиН должен быть обустроен как тротуар для безопасного движения пешеходов - жильцов данного дома, а также для обеспечения безопасности самого дома и его строительных конструкций;

привлечь ГИБДД 

<

адрес> для определения необходимых дорожных знаков, запрещающих въезд на прилегающую территорию к дому № по 

<

адрес> с юго-западной его стороны под окна жилых квартир в месте пожарного разрыва со стороны уличного фасада;

вынести предписание о приведении режима работы магазина «У Владимира» в соответствие с проектной документацией: количество персонала одновременно находящегося в здании магазина: продавец - консультант - 2 человека; администратор - 1 человек; подсобный рабочий - 1 человек. Режим работы «Магазина» - круглогодичный. Количество рабочих дней в году - 253. Односменная работа продолжительностью 8 часов. Фонд времени рабочих 1840 часов. Согласно заданию на проектирование режим работы «Магазина» односменный. Продолжительность рабочей смены 8 часов при 40-часовой рабочей неделе с двумя выходными в неделю. Внутренний режим работы персонала предусматривается с часовым перерывом на обед по скользящему графику.

В судебном заседании административные истцы на административном иске настаивали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ из-за хозяйственной деятельности магазина «У Владимира» их жизнь стала невыносимой. На протяжении всего дня и вечера им приходится слушать весь тот шум, что создается деятельностью магазина и его работников. Считают, что именно администрация города Тынды как последняя для них инстанция должна принять меры для приведения магазина в соответствие с проектной, технической и иной документацией магазина, связанной с его реконструкцией, а также в соответствии с нормами действующего санитарного законодательства, нормами СанПиН, СН и правил пожарной безопасности. 

Представитель административного ответчика администрации города Тынды с административными исковыми требованиями с учетом уточнений не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 обратился в Администрацию города Тынды с просьбой о разрешении на вырубку деревьев на земельном участке с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>. Администрация города Тынды на основании Федерального закона от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Лесного кодекса РФ и в порядке, предусмотренном постановлением Мэра города Тынды от 20.04.2010 года № 904 «Об утверждении порядка выдачи разрешений на вынужденное уничтожение и повреждение зеленых насаждений и методики расчета компенсационной стоимости за вынужденное уничтожение и повреждение зеленых насаждений» выдала разрешение на уничтожение или повреждение зеленых насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 обратился в Администрацию города Тынды с просьбой о выдаче разрешения на реконструкцию магазина по адресу 

<

адрес> и представил проектно-сметную документацию на реконструкцию магазина по 

<

адрес> № В соответствии со ст. 51 ГрК РФ и на основании постановления Администрации города Тынды от 20.03.2017 года № 538 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство (реконструкцию), продление разрешения на строительство (реконструкцию), внесение изменений в разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, расположенного на территории муниципального образования города Тынды» ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было выдано разрешение на строительство (реконструкцию) здания магазина по 

<

адрес> № На основании постановления Администрации города Тынды от 29.04.2022 года № 736 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на территории муниципального образования 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в связи с реконструкцией здания магазина по 

<

адрес> № Все вышеуказанные действия по поводу (дачи разрешения на вырубку, на реконструкцию, на ввод в эксплуатации) были осуществлены в строгом соответствии с действующим законодательством, регулирующим эти правоотношения. Поэтому не нарушают и не могут нарушить права, свободы, законные интересы истцов. В иске истцы указывают о том, что о нарушении их прав им стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента прошло более 3-х месяцев до даты подачи иска. В своем исковом заявлении истцы не ходатайствуют о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления и не приводят доказательств наличия уважительности причин пропуска срока для обращения в суд. Дополнительно в ходе судебного разбирательства указал, что те требования, которые заявляют административные истцы, к полномочиям администрации города Тынды не относятся. Администрация при проведении проверок по заявлениям граждан, руководствуясь законами, регламентирующими рассмотрения обращений граждан, не формирует дело, как полагают административные истцы. Когда в адрес органа местного самоуправления поступает обращение гражданина, оно регистрируется и отписывается руководителем администрации исполнителю, который в последующем готовит ответ на основании изученных им материалов, которые хранятся как в архиве, так и в иных отделах, может выехать на место и установить какие-либо обстоятельства, которые в последующем опишет в ответе, может брать документы в ранее рассмотренных обращениях. Акт, на который ссылается административный истец, не составляется, это никаким документом, в том числе локальным, не установлено. В этой связи полагает, что ответ об отказе в предоставлении возможности ознакомиться с документами как делом по заявлению ФИО1 и ФИО2 является законным и прав административных истцов не нарушает. Иные документы, с которыми административные истцы просили ознакомить их, содержат персональные данные лица, который согласие на переработку персональных данных не давал. На основании изложенного просит суд отказать в административном иске в полном объеме. 

Заинтересованное лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. 

Представитель заинтересованного лица ИП ФИО4 - адвокат Покшиванова Ю.С. в судебном заседании просила в административном иске отказать, за исключением требований о признании незаконным ответа администрации города Тынды от ДД.ММ.ГГГГ № на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ №, в данной части оставила разрешение требований на усмотрение суда. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве из содержания которого следует, что реконструкция магазина была произведена в ДД.ММ.ГГГГ, что было известно истцам. Срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ и составляет три года. С момента реконструкции прошло четыре года, то есть срок исковой давности пропущен. Просит применить к данным требованиям срок исковой давности. Что касается требований об обязании снести самовольную постройку (объект некапитального строительства, навес), указывает, что стороной истца не прилагается каких-либо доказательств, подтверждающих, что данный объект не находится на земельном участке ФИО4 Наоборот, стороной ответчика представлены доказательства, подтверждающие, что в пользование ему данный земельный участок предоставлен, он обнесен забором, выход за пределы земельного участка не производился. Кроме того, указанное сооружение по смыслу закона самовольной постройкой не является, поскольку возведено на земельном участке ФИО4 и является вспомогательным по отношению к основному помещению. Стороной истца также не доказано, что какое-либо сооружение, принадлежащее ФИО4, нарушает технику пожарной безопасности. Кроме того, на указанном объекте отсутствует площадка для сбора ТКО, что подтверждается документами, представленными в материалы дела. По смыслу Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в магазине не могут образовываться ТКО и ТБО, а только отходы от использования товаров и (или) упаковки (далее также - отходы от использования товаров). Данная упаковка у ФИО4 является возвратной тарой. По требованию о признании незаконной документации, разрешения на уничтожение зеленых насаждений, просила также применить срок исковой давности, поскольку уничтожение насаждений было произведено в ДД.ММ.ГГГГ. Относительно требования о сносе площадки с бетонным покрытием, запрете въезда транспорта с северной стороны магазина, установки парковочных мест, определения необходимых дорожных знаков, запрещающих въезд под окна жилых домов, указывает, что по смыслу закона возможность удовлетворения соответствующих требований ставится в зависимость от предварительного обращения в соответствующие органы для рассмотрения вопроса о расстановке знаков. Суд же не является органом, уполномоченным рассматривать соответствующие обращения, а также решать вопрос о законности расстановки знаков дорожного движения. По требованию об установлении количества работающих в магазине и режима работы полагала, что определение нуждаемости в работниках, равно как и режима работы является правом собственника, которое не может быть произвольно ограничено судом. По всем указанным требованиям истцами не указано, каким именно образом нарушаются их права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Амурской области в городе Тында, Тындинском и Сковородинском районах в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв, из содержания которого следует, что в рамках рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г. Тында, Тындинском и Сковородинском районах в адрес Администрации г. Тында был направлен запрос о предоставлении информации о согласовании места накопления ТКО (твердых коммунальных отходов) по 

<

адрес>, индивидуальным предпринимателем ФИО4, осуществляющим деятельность по указанному адресу. Согласно ответу Администрации г. Тында, ИП ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ обращался в Администрацию г. Тында для согласования места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов по адресу: 

<

адрес>, с координатами 

<

данные изъяты>. Сбор и транспортирование ТКО с вышеуказанного адреса осуществляет перевозчик МУП «Чистый город». ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г. Тында, Тындинском и Сковородинском районах проведено выездное обследование по указанному адресу, в ходе которого установлено, что по адресу: 

<

адрес>, на территории, прилегающей к магазину «У Владимира» ИП ФИО4, не оборудована контейнерная площадка с твердым покрытием, отсутствуют мусоросборники. В целях предупреждения нарушений ИП ФИО4 обязательных требований, устранения причин, факторов и условий, способствующих нарушениям, в соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г. Тында, Тындинском и Сковородинском районах ИП ФИО4 объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований, предусмотренных СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». Согласно ответу ИП ФИО4 на предостережение, место временного складирования коробок оборудовано крышей и дверью, имеется бетонное покрытие; ТКО вывозятся на оборудованную контейнерную площадку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, откуда вывоз ТКО осуществляет по договору МУП «Чистый город». Таким образом, место временного складирования коробок за магазином не является контейнерной площадкой, в связи с чем на него не распространяются требования СП 2.3.6.3668-20 и СанПиН 2.1.3684-21. Контейнерная площадка для сбора ТКО по адресу: 

<

адрес>, отсутствует в связи с невозможностью ее размещения вблизи жилого 

<

адрес>; мусор (коробки), образующийся в процессе деятельности хозяйствующего субъекта ИП ФИО4, ежедневно вывозится на оборудованную контейнерную площадку, расположенную по адресу: 

<

адрес> данной площадки ИП ФИО4 подтверждается Реестром мест (площадок) накопления ТКО 

<

адрес>, размещенным на официальном сайте Администрации г. Тында (запись под №). Торговый объект магазин «У Владимира» ИП ФИО4 не является встроенным, встроенно-пристроенным в многоквартирный дом, пристроенным к многоквартирному дому; погрузочно-разгрузочные работы производятся со стороны многоквартирного дома, где отсутствуют входы в жилые помещения, в связи с чем к данному торговому объекту не могут предъявляться требования СанПиН 2.1.3684-21 и СП 2.3.6.3668-20. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г. Тында, Тындинском и Сковородинском районах с жалобой на шумовое воздействие от магазина «У Владимира», которое влияет на условия проживания в однокомнатных квартирах четвертого подъезда 

<

адрес>. С целью проведения оценки достоверности указанных сведений и установления факта нарушения санитарного законодательства хозяйствующим субъектом, а именно оценки уровня воздействия шума, ФИО1 и ФИО2 было предложено провести инструментальные измерения уровня шума в их квартирах с привлечением специалистов ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Амурской области в г. Тында, Тындинском и Сковородинском районах», у которого имеется аккредитованный испытательный лабораторный центр. По неизвестным причинам от проведения инструментальных измерений уровня шума в квартирах ФИО1 и ФИО2 отказались, мотивируя тем, что сделали замеры самостоятельно с помощью приложения в мобильном телефоне, что не может свидетельствовать о достоверности полученных данных. В целях установления соответствия обязательным требованиям, установленным СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (нормирование уровня шума в жилых помещениях и на территории, непосредственно прилегающей к зданиям жилых домов), по предписанию территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г. Тында, Тындинском и Сковородинском районах специалистами ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Амурской области в г. Тында, Тындинском и Сковородинском районах» были проведены измерения уровня шума на территории, прилегающей к жилому дому № по 

<

адрес> результатам измерений установлено, что уровни шума не превышают установленные гигиенические нормативы (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Также ФИО1 были даны письменные разъяснения по вопросу соблюдения расстояний от стационарных торговых объектов до жилых домов. Стационарный торговый объект магазин «У Владимира» не относится к V классу и на него не распространяются требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». С учетом изложенного территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г. Тында, Тындинском и Сковородинском районах считает исковые требования ФИО1 и ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Тында и Тындинскому району УН ДПР ГУ МЧС России по Амурской области в судебное заседание также не явился, представил письменный отзыв, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Тында и Тындинскому району УН ДПР ГУ МЧС России по Амурской области поступило заявление гр. ФИО1 с жалобой на предмет сокращения пожарного разрыва между многоквартирным жилым домом и зданием магазина «У Владимира», стоянки автомобилей и организации курилки по адресу: 

<

адрес>. Сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Тында и Тындинскому району ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом общедоступной территории между многоквартирным жилым домом и магазином «У Владимира» по адресу: 

<

адрес>. Навес, выступающий за пределы стены магазина более, чем на 1 метр, выполнен из негорючих конструктивных элементов (металла). В связи с этим противопожарное расстояние между зданиями, определяется как наименьшее расстояние в свету между наружными стенами зданий. В ходе проведенных замеров измерителем расстояний «LEICA Disto АЗ» наименьшее расстояние в свету между многоквартирным жилым домом и магазином «У Владимира» составило 6 метров 3 сантиметра. По результатам выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом в соответствии с ч. 1 ст. 49 ФЗ-248 от 31.07.2020 года. ИП ФИО4 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Одновременно с вышеизложенным сообщено, что в соответствии с п. 65 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 года №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, мусора, травы и иных отходов, оборудования и тары, строительства (размещения) зданий и сооружений, в том числе временных, для разведения костров, приготовления пищи с применением открытого огня (мангалов, жаровен и др.) и сжигания отходов и тары.

В судебное заседание также не явились заинтересованные лица – представители ООО «Монолит» и Отдела ГИБДД МО МВД России «Тындинский», о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, их явка не является и не признана судом обязательной, суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, определил на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав объяснения административных истцов, представителей административного ответчика и заинтересованного лица, изучив доводы административного искового заявления, письменных возражений административного ответчика, отзывов заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что административные истцы ФИО1 и ФИО2 проживают по адресу: 

<

адрес> квартирах 47 и 41 соответственно. 

Из материалов дела также следует, что по адресу: 

<

адрес> расположен магазин «У Владимира», собственником которого является ФИО4

Из сведений ЕГРИП следует, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на то, что деятельность магазина «У Владимира», осуществляемая им на хозяйственном дворе, ухудшила условия их проживания, обратились в администрацию города Тынды с требованиями о восстановлении баланса между интересами ИП ФИО4, собственника магазина «У Владимира», и их интересами, собственниками однокомнатных квартир четвёртого подъезда многоквартирного 

<

адрес>, восстановить их права на охрану здоровья, благоприятную экологию, благоприятную среду обитания, на благоприятные условия быта и отдыха; ознакомлении с указанными в заявлении документами. 

ДД.ММ.ГГГГ ими был получен ответ Администрации г. Тынды согласно которому нарушений, описываемых административными истцами, не выявлено.

Посчитав, что обращение рассмотрено ненадлежащим образом и не разрешено по существу, административные истцы обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 5, частью 3 статьи 8, пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения; государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Регламентом администрации города Тынды, утвержденным постановлением Администрации города Тынды от 07.12.2012 года N 3706 (ред. от 22.07.2020 года) «в ст. 1 раздела «Общие положения» установлено, что администрация города Тынды является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Тынды, наделенным Уставом города Тынды полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Тынды федеральными законами и законами Амурской области. 

Мэр города Тынды является главой администрации города Тынды. 

Должностными лицами администрации города Тынды являются первый заместитель и заместители главы администрации города Тынды, руководители отраслевых (функциональных), территориальных органов администрации города Тынды и их заместители, а также иные лица, наделенные исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения и (или) по организации деятельности органов местного самоуправления.

В случаях, когда мэр города Тынды временно не может исполнять полномочия главы администрации города Тынды, их временно исполняет первый заместитель главы администрации города Тынды, а при необходимости - один из заместителей главы администрации города Тынды. 

Из раздела IX «Порядок рассмотрения письменных обращений и организация личного приема граждан» Регламента следует, что Администрация города Тынды организует прием населения, рассматривает жалобы, заявления и предложения граждан в пределах своей компетенции. Обращения, передаваемые гражданами во время личного приема и непосредственно в администрацию города Тынды, регистрируются в отделе контроля, кадровой политики и работы с обращениями граждан. (ст. 1)

Согласно ст.ст. 2, 4, 6, 7 указанного выше раздела Регламента, в отделе контроля, кадровой политики и работы с обращениями граждан все обращения регистрируются в журналах. Если обращение является повторным, материалы по первому обращению приобщаются к нему для дальнейшей работы.

Зарегистрированное обращение передается мэру города Тынды для резолюции, мэр города Тынды определяет исполнителя ответа, после чего специалист отдела контроля, кадровой политики и работы с обращениями граждан передает обращение под роспись исполнителю.

Срок прохождения обращений граждан с момента поступления в отдел контроля, кадровой политики и работы с обращениями граждан и до передачи исполнителям не должен превышать трех дней.

Дела с рассмотренными обращениями, полностью оформленные в соответствии с предъявляемыми требованиями, передаются в отдел контроля, кадровой политики и работы с обращениями граждан исполнителями для отметки об исполнении.

На обращение, поставленное на контроль, исполнитель готовит ответ заявителю и в государственные органы, при необходимости - информацию мэру города Тынды за подписью заместителя главы администрации города Тынды (руководителя отраслевого (функционального) органа администрации города Тынды) по существу затронутых вопросов или, если вопрос не решен полностью, с предложением о продлении срока исполнения. В случае выявления фактов нарушения конституционных прав заявителя исполнитель информирует о принятых мерах.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

После подготовки проекта ответа должностное лицо - исполнитель осуществляет его согласование с начальником отдела и направляет его на подпись мэру города Тынды, заместителям главы администрации города Тынды, управляющему делами.

Обращения граждан считаются рассмотренными, если даны ответы на все поставленные в них вопросы, приняты необходимые меры, заявитель проинформирован о результатах в письменной или устной форме.

Как было указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в администрацию города Тынды с требованиями о восстановлении баланса между интересами ИП ФИО4, собственника магазина «У Владимира», и их интересами, собственниками однокомнатных квартир четвёртого подъезда многоквартирного 

<

адрес>, восстановить их права на охрану здоровья, благоприятную экологию, благоприятную среду обитания, на благоприятные условия быта и отдыха путем переноса места хранения ТКО магазина «У Владимира» в место, соответствующее нормам СанПиН и пожарной безопасности; переноса хозяйственного двора магазина «У Владимира» из пожарного разрыва и из под их окон в соответствующее для этого место и в соответствии с требованиями санитарного законодательства, нормами СанПиН, СН и правил пожарной безопасности; демонтажа бетонной площадки хозяйственного двора, восстановления на её месте почвенного слоя; переноса 3 дверей служебных помещений, расположенных на заднем фасаде магазина «У Владимира» напротив их окон, в другое место здания, соответствующее нормам СанПиН; прекращении въезда транспорта между фасадами магазина «У Владимира» и 

<

адрес>, установив для этого запрещающие знаки и ограждение для недопущения заезда транспорта под окна жилых квартир в месте пожарного разрыва со стороны уличного фасада; запрета любых погрузочно - разгрузочных работ под окнами их квартир; установлении места для погрузочно - разгрузочных работ ИП ФИО4 с торца 

<

адрес> в том месте, где находится автостоянка ИП ФИО4 со сторона «Мясного контейнера». Также просили ознакомить их с документом, на основании которого ИП ФИО4 разместил хозяйственный двор своего магазина «У Владимира» на земельном участке, примыкающем к фасаду многоквартирного 

<

адрес> в месте пожарного разрыва в 3 м. от фасада дома и с проектно - сметной документацией на реконструкцию и расширение магазина «У Владимира», разрешением на вырубку деревьев под окнами их квартир, разрешением на расширение магазина «У Владимира» с указанием расстояния от магазина до жилого дома в соответствии с нормами СНиП, СанПиН и правилами пожарной безопасности с указанием названных норм; ознакомлении с документом, на основании которого ИП ФИО4 разместил хозяйственный двор своего магазина «У Владимира» на земельном участке, примыкающем к фасаду многоквартирного 

<

адрес> в месте пожарного разрыва в 3 метрах от фасада дома, и с проектно-сметной документацией на реконструкцию и расширение магазина «У Владимира», разрешением на вырубку деревьев под окнами квартир административных истцов, разрешением на расширение магазина «У Владимира» с указанием расстояния от магазина до жилого дома в соответствии с нормами СНиП, СанПиН. 

Как следует из ответа администрации города Тынды от ДД.ММ.ГГГГ № на указанное выше заявление, требования к противопожарным расстояниям учитываются при проектировании объектов капитального строительства согласно части 2 статьи 48, Градостроительного Кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 78, Технического регламента о пожарной безопасности, статьи 17 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений. В проектной документации ИП ФИО4 нарушений не выявлено. Согласно СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». Контейнерные площадки, организуемые заинтересованными лицами, независимо от видов мусоросборников (контейнеров и бункеров) должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки. При выездном обследовании специалистами отдела архитектуры нарушений в хранении твердых коммунальных отходов не выявлено, прилегающая территория содержится в надлежащем состоянии согласно «Правил благоустройства на территории города Тынды» №30-НПА принятого решением Тындинской городской Думы от 02.07.2022 года. Согласно статьи 4.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 года № 319-03 «Об административной ответственности в Амурской области» принятого Амурским областным Советом народных депутатов 16.03.2007 года, нарушением является, совершение действий, нарушающих тишину и спокойствие граждан (свист, крики, громкое пение, использование звуковоспроизводящих устройств, установленных на повышенную громкость, в том числе на транспортных средствах, в киосках, павильонах, летних ресторанах, кафе, игра на музыкальных инструментах, использование пиротехнических средств и иное), в период с 22 часов до 7 часов в будние дни (с понедельника по пятницу включительно), с 22 часов до 9 часов в выходные дни (суббота, воскресенье) и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни на улицах, площадях, вокзалах, в парках, скверах, во дворах, в квартирах многоквартирных домов, помещениях общего пользования в многоквартирных домах, жилых домах, жилых помещениях и помещениях общего пользования в общежитиях, за исключением случаев проведения в соответствии с законодательством публичных мероприятий, официальных спортивных и культурных мероприятий, празднования Нового года с 22 часов 31 декабря до 6 часов 1 января. Магазин «У Владимира» не является торговым объектом, встроенным, встроенно-пристроенным, пристроенным к многоквартирному дому, а также погрузка и разгрузка материалов осуществляется с торца многоквартирного дома со стороны автомобильной дороги.

Ответ получен административным истцом нарочно ДД.ММ.ГГГГ, что следует из записи сделанной ФИО1 на самом ответе собственноручно. 

При рассмотрении обращения административного истца административным ответчиком приведенные требования законодательства выполнены. Срок рассмотрения обращения, предусмотренный статьей 20 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», соблюден, так как обращение поступило ДД.ММ.ГГГГ, ответ дан ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку администрацией города Тынды фактов нарушения конституционных прав заявителя не установлено, с учетом положений абз. 2 ст. 4, ст. 7 раздела IX. «Порядок рассмотрения письменных обращений и организация личного приема граждан» заявителям был дан ответ на все поставленные в них вопросы в письменной форме.

Оспариваемый в настоящем деле ответ дан в пределах полномочий административного ответчика исполняющего обязанности главы администрации города Тынды, которые определены п.1 ч. 1 ст. 49, абз. 1, 2 части 3 статьи 49 Устава города Тынды, в редакции, действующей на дату дачи оспариваемого ответа, ст. 1 раздела «Общие положения» Регламента администрации города Тынды, утвержденного постановлением Администрации города Тынды от 07.12.2012 года N 3706 (ред. от 22.07.2020 года). 

Кроме того, несогласие административного истца с результатами рассмотрения обращений не может повлечь удовлетворения заявленных им требований в рамках административного спора, поскольку, согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года «36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Оценка полноты рассмотрения обращения и степени аргументированности ответа не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке главы 22 КАС РФ. 

В этой связи, права заявителя на своевременное рассмотрение и получение письменных ответов по существу поставленных в обращениях вопросов нельзя полагать нарушенными; фактов незаконного бездействия административного ответчика при рассмотрении обращения не установлено; несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконных действиях (бездействии) административного ответчика при рассмотрении обращения. 

Доводы административных истцов о том, что им не был дан ответ на их обращение в полном объеме по всем поставленным перед администрацией города Тынды вопросам, что администрацией города Тынды даны ответы по вопросам вне их компетенции, что они подвергают сомнению обстоятельства, указанные в ответе, чем нарушаются их права на охрану здоровья, благоприятную экологию, благоприятную среду обитания, на благоприятные условия быта и отдыха, материальные и нематериальные права, свободы и законные интересы, не могут быть приняты судом во внимание, в связи со следующим. 

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что административные истцы неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № обращались в Управление Роспотребнадзора по Амурской области в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Амурской области в городе Тында, Тындинском и Сковородинском районах по вопросам размещения индивидуальным предпринимателем ФИО4 места накопления ТКО (твердых коммунальных отходов) по 

<

адрес> осуществляющим деятельность по указанному адресу и шумового воздействия от магазина «У Владимира», которое влияет на условия проживания в однокомнатных квартирах четвертого подъезда 

<

адрес>.

Управление Роспотребнадзора по Амурской области в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Амурской области в городе Тында, Тындинском и Сковородинском районах по данным заявлениям были проведены проверки, направлено обращение административного истца в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Тында и Тындинскому району УН ДПР ГУ МЧС России по Амурской области в связи с тем, что вопрос в обращении ФИО1 № о том, что в жилом 

<

адрес> с торца в нежилом помещении расположен склад магазина «У Владимира», начальнику МОМВД России «Тындинский» по вопросу 22 о нарушении требований Закона Амурской области от 30.03.2007 года №319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» в части нарушения режима тишины, в администрацию города Тынды по вопросам 1 и 2 обращения (проведение проверки на предмет предоставления владельцем магазина «У Владимира» на согласование органам государственной санитарно -эпидемиологической службы проектно - сметной документации на строительство предприятия продовольственной торговли по индивидуальному проекту, а также на проведение реконструкции и капитального ремонта существующего предприятия, т.к. примерно 2 года назад в летний период магазин «У Владимира» расширился, его площадь увеличилась в два с половиной раза и во дворе дома велись работы: вырубки деревьев, рытьё котлована, строительные работы; также в феврале 2023 г. велись строительные работы; проведение проверки в части был ли согласован ввод в эксплуатацию реконструированного и капитально отремонтированного предприятия, а именно магазин «У Владимира», с центром госсанэпиднадзора).

ДД.ММ.ГГГГ за № Управлением Роспотребнадзора по Амурской области в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Амурской области в городе Тында, Тындинском и Сковородинском районах ФИО1 был дан ответ, согласно которому вопросы согласования проектно-сметной документации, реконструкции и капитального ремонта, ввода в эксплуатацию объектов, соблюдения режима тишины хозяйствующими субъектами, несанкционированная парковка автомобилей, соблюдения техники безопасности, пожарной безопасности, сноса либо переноса объектов не относится к компетенции Роспотребнадзора. В связи с чем, обращение было направлено в Администрацию г. Тында, отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Тында и Тындинскому району Главного управления МЧС России по Амурской области и МО МВД России «Тындинский» для рассмотрения и принятия мер в соответствии с полномочиями. ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Тындинском и 

<

адрес>х проведено выездное обследование по указанному адресу, в ходе которого установлено, что на территории, прилегающей к магазину «У Владимира» ИП ФИО4, не оборудована площадка с твердым покрытием, отсутствуют мусоросборники. Тем не менее, достоверно установить факт нарушения ИП ФИО4 обязательных требований, установленных санитарным законодательством, возможно только в рамках проведения контрольно-надзорных мероприятий. При этом, 10.03.2022 года вступило в силу постановление Правительства РФ № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - постановление Правительства № 336), которым введены не только ограничения на проведение контрольно-надзорных мероприятий государственными органами, но и на возбуждение дел об административных правонарушениях. Учитывая введённые постановлением Правительства № 336 ограничения, решить вопрос о проведении проверки и возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО4 не представляется возможным, поскольку оценку достаточности данных, необходимых для решения вопроса о привлечении административной ответственности, может быть осуществлена только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в соответствии с основаниями, прямо указанными в постановлении. В целях предупреждения нарушений ИП ФИО4 обязательных требований устранения причин, факторов и условий, способствующих нарушениям, в соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» - территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г. Тында, Тындинском и Сковородинском районах ИП ФИО4 объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований, предусмотренных СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». Выполнение требований, указанных в предостережении, находится на контроле территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г. Тында, Тындинском и Сковородинском районах.

Из ответа администрации города Тынды, данного на запрос врио начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г. Тында, Тындинском и Сковородинском районах от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ обращался в администрацию города Тынды для согласования места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов магазина «У Владимира», расположенного по адресу: 

<

адрес> с координатами 

<

данные изъяты>. ООО «Спецэкомаш» является региональным оператором, который оказывает услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, в том числе с привлечением операторов по обращению с ТКО. Сбор и транспортирование ТКО с вышеуказанного адреса осуществляет перевозчик МУП «Чистый город». 

Администрацией города Тынды на обращение ФИО1 по вопросу законности размещения магазина «У Владимира» по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ исх№ также сообщено, что по сведениям филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Амурской области здание магазина «У Владимира» с кадастровым номером № было введено в эксплуатацию по завершению строительства в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ реконструкция магазина «У Владимира» проведена в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ. Согласно п. 6 Приказа Роспотребнадзора от 19.07.2007 года № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок» Санитарно-эпидемиологические заключения выдаются о соответствии (несоответствии) санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления следующих видов деятельности: медицинская и фармацевтическая деятельность; производство лекарственных средств; деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний; производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; образовательная деятельность; деятельность, связанная с использованием источников ионизирующего излучения; деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности; деятельность по организации отдыха детей и их оздоровления. Дополнительно сообщено, содержание прилегающей территории осуществляет собственник объекта согласно Нормативно правовому акту города Тынды «Правила благоустройства территории города Тынды» принятым решением Тындинской городской Думы от «02» июля 2022 года № 529 - Р-ТГД-УИ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, Управление Роспотребнадзора по Амурской области в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Амурской области в городе Тында, Тындинском и Сковородинском районах заявителю было сообщено, что по результатам рассмотрения ее первого заявления, в целях предупреждения нарушений ИП ФИО4 обязательных требований, устранения причин, факторов и условий, способствующих нарушениям, в соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» - территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г. Тында, Тындинском и Сковородинском районах ИП ФИО4 объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований, предусмотренных Федеральным законом от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию» (далее по тексту - СП 2.3.6.3668-20), СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Также указано, что из повторного обращения ФИО1 следует, что ИП ФИО4 проводит погрузочно-разгрузочные работы на хозяйственном дворе магазина «У Владимира» со стороны фасада жилого дома под окнами ее квартиры, а не с торца или со стороны автомагистрали, чем нарушает п. 138 СанПиН 2.1.3684-21, п. 2.1. СП 2.3.6.3668-20. Вместе с тем, торговый объект магазин «У Владимира» не является встроенным, встроенное пристроенным в многоквартирный дом, пристроенным к многоквартирному дому; погрузочно-разгрузочные работы производятся со стороны многоквартирного дома, где отсутствуют входы в жилые помещения, в связи с чем к данному торговому объекту не могут предъявляться вышеуказанные требования СанПиН 2.1.3684-21 и СП 2.3.6.3668-20. Вопросы, касающиеся соблюдения режима тишины хозяйствующими субъектами, относятся к сфере охраны общественного порядка и регулируются законодательным актом субъекта Российской Федерации. Ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и спокойствие граждан, предусмотрена ст. 4.1. Закона Амурской области от 30.03.2007 года № 319-03 «Об административной ответственности в Амурской области» и относится к компетенции Администрации г. Тында и органов внутренних дел. В целях установления соответствия обязательным требованиям, установленным СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (нормирование уровня шума в жилых помещениях и на территории, непосредственно прилегающей к зданиям жилых домов), были проведены измерения уровня шума на территории, прилегающей к жилому дому № по 

<

адрес> результатам измерений установлено, что уровни шума не превышают установленные гигиенические нормативы. Измерения уровня шума в жилых помещениях не проводились в связи с отказом ФИО1. Согласно п. 12.5.5. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 к V классу относятся отдельно стоящие гипермаркеты, супермаркеты, торговые комплексы и центры, торгово-развлекательные комплексы общей площадью более 2 тысяч кв.м с открытыми автостоянками для автомобилей посетителей вместимостью более 100 машино-мест, предприятия общественного питания общей площадью более 500 кв. м, рынки продовольственных и промышленных товаров с открытыми автостоянками для автомобилей посетителей вместимостью более 100 машино-мест. Стационарный торговый объект магазин «У Владимира» не относится к V классу и на него не распространяются требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.120003 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Вопросы, связанные с дорожным движением вдоль ее дома и организацией парковочных мест возле торговых объектов, расположенных в районе 

<

адрес>, относятся к компетенции ОГИБДД МО МВД России «Тындинский». Вопросы предоставления земельных участков и размещения торговых объектов на территории города относятся к компетенции Администрации г. Тында. 

Разъяснено, что ИП ФИО4 не может быть привлечен в административной ответственности, как просит заявитель, в связи со вступлением ДД.ММ.ГГГГ в силу постановления Правительства РФ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», которым введены не только ограничения на проведение контрольно-надзорных мероприятий государственными органами, но и на возбуждение дел об административных правонарушениях.

По вопросу выдачи на руки копии предостережения, объявленного ИП ФИО4, разъяснено право на ознакомление с документами и материалами.

В своем ответе на предостережение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 указал, что место временного складирования коробок оборудовано крышей и дверью, имеется бетонное покрытие; ТКО вывозятся на оборудованную контейнерную площадку, расположенную по адресу: г. 

<

адрес> откуда вывоз ТКО осуществляет по договору МУП «Чистый город». Грузчики обеспечены сменной санитарной одеждой. Устранен скрип металлической двери путем установки доводчиков. Доставка продуктов питания осуществляется различными поставщиками на собственных автомобилях. Транспортировка продуктов питания и ТКО на одном автомобиле не осуществляются. Магазин работает с 09-00 часов утра, соответственно, разгрузка товаров осуществляется примерно в 8-30 часов утра, что не нарушает режим тишины, установленный в 

<

адрес>. 

Из материалов дела также следует, что по результатам рассмотрения заявления ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ заявление на предмет сокращения пожарного разрыва между многоквартирным жилым домом и зданием магазина «У Владимира», стоянки автомобилей и организации курилки по адресу: 

<

адрес>, Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> и 

<

адрес> Главного управления МЧС России по 

<

адрес>, дан ответ, согласно которому, сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом общедоступной территории между многоквартирным жилым домом и магазином «У Владимира» по адресу: 

<

адрес>. Определить степень огнестойкости здания магазина в рамках выездного обследования, предусмотренного статьей 75 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ 248 от ДД.ММ.ГГГГ) без непосредственного взаимодействия с контролируемым лицом не представляется возможным. Навес, выступающий за пределы стены магазина более чем на 1 метр, выполнен из негорючих конструктивных элементов (металла). В связи с этим противопожарное расстояние между зданиями, определяется как наименьшее расстояние в свету между наружными стенами зданий. В ходе проведенных замеров измерителем расстояний «LEICA Disto АЗ» наименьшее расстояние в свету между многоквартирным жилым домом и магазином «У Владимира» составило 6 метров 3 сантиметра. В соответствии с п. 4.15 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до открытых площадок для стоянки автомобилей с допустимой максимальной массой менее 3,5 т. не нормируются. В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23.12.2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» открытая территория на заднем дворе магазина «У Владимира» не относится к перечню мест, на которых осуществляется запрет курения. Кроме того, в ходе проведения выездного обследования факт курения на прилегающей территории магазина «У Владимира» не обнаружен. Провести внеплановую проверку соблюдения законодательства о пожарной безопасности в отношении объекта защиты, магазина «У Владимира» ИП «ФИО4, не представляется возможным, ввиду отсутствия законных оснований для ее согласования с прокуратурой Амурской области. По результатам выездного обследования в соответствии с ч. 1 ст. 49 ФЗ 248 от 31.07.2020 г. индивидуальному предпринимателю ФИО4 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ вх. № в администрацию города Тынды от ФИО1 поступило заявление в котором она, ссылаясь на то, что наличие напротив ее окон места хранения мусора, шумы от деятельности расположенного под ее окнами магазина «У Владимира» с утра до позднего вечера в будние и в выходные дни (выгрузка товаров из автотранспорта, переноска товаров из склада в магазин, шум выбрасываемого из магазина мусора, загрузка мусора в автотранспорт; заезжают машины, дверцы багажника и салона машин с шумом открываются и громко хлопают при закрытии, мотор не заглушается и слышна его монотонная работа, производятся выхлопные газы; тяжёлые металлические двери подсобных помещений магазина издают скрежещущий звук при задевании или фиксации их о бетонное покрытие и громкий лязгающий звук при их закрытии; из магазина выносится пустая тара и бросается на бетонное покрытие; работники магазина громко разговаривают, смеются; производятся строительные и ремонтные работы в выходные дни, уборка снега, на примыкающей к фасаду 

<

адрес> территории с торцевой его стороны организована автостоянка), проникающие к ней в квартиру, причиняя неудобства, наносят ущерб е здоровью и не дают возможности ни сосредоточиться, ни отдохнуть, просила устранить все нарушения, связанные с деятельностью магазина «У Владимира» в соответствии с Законом РФ и СанПиН; ответ на заявление выдать ей лично под роспись.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на данной заявление администрацией города Тынды сообщено, что с собственником магазина «У Владимира» проведена разъяснительная беседа о нарушении тишины и спокойствия граждан; из объяснений выяснилось, что работы по очистке крыши магазина и прилегающей территории к магазину от снега проводилось в дневное время; складирование коробок проводится в установленном месте; разгрузка и выгрузка товара проводится в дневное время. В ходе проведения проверки, по выявлению административных правонарушений, предусмотренных Законом Амурской области от 30.03.2007 года № 319-03 «Об административной ответственности в Амурской области» (далее Закона) не установлено, т.к. согласно статья 4.1. «Совершение действий нарушающих тишину и спокойствие граждан» Закона предусмотрен период времени когда запрещено шуметь, а именно: совершение действий, нарушающих тишину и спокойствие граждан (свист крики, громкое пение, использование звуковоспроизводящих устройств установленных на повышенную громкость, в том числе на транспортных средствах, в киосках, павильонах, летних ресторанах, кафе, игра на музыкальных инструментах, использование пиротехнических средств и иное), в период с 22 часов до 7 часов в будние дни (с понедельника по пятницу включительно), 22 часов до 9 часов в выходные дни (суббота, воскресенье) и установленного федеральным законодательством нерабочие праздничные дни на улицах, площадях, вокзалах, в парках, скверах, во дворах, в квартирах многоквартирных домов, помещениях общего пользования в многоквартирных домах, жилых дом; жилых помещениях и помещениях общего пользования в общежитиях, исключением случаев проведения в соответствии с законодательством публичных мероприятий, официальных спортивных и культурных мероприятий празднования Нового года с 22 часов 31 декабря до 6 часов 1 января. Сообщено, что в случае нарушения тишины и спокойствия граждан заявителю необходимо обращаться в дежурную часть МО МВД «Тындинский по телефон: 

<

***>, т.к. согласно Закону «О полиции» от 07.02.2011 года №3-ФЗ полномочия по установлению личности нарушителя, проверку заявлений и сообщений о (административных правонарушениях, о происшествиях и принятии по таким заявлениям и сообщениям мер, предусмотренных законодательством РФ, представлены сотрудникам полиции. Собранные материалы (заявления и сообщения, объяснения с заявителя и нарушителя) об административных правонарушениях передаются в муниципальные органы. В соответствии с п.11 ч.1 указанного закона, на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 реализовала свои права на защиту нарушенного права в виде обращения в МОМВД России «Тындинский»: ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила привлечь ИП ФИО4 к административной ответственности за систематическое нарушение режима тишины под окнами ее квартиры на хозяйственном дворе магазина «У Владимира»; ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ – с обращением о том, что рабочий магазина «Владимир» ИП ФИО4 установил видеокамеру, направленную на фасад дома, где проживает заявитель; ДД.ММ.ГГГГ КУСП № – в связи с чем водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.28 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ КУСП № - водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.28 КоАП РФ.

Следует также учесть и тот факт, что административные истцы неоднократно обращались к Тындинскому городскому прокурору с заявлениями об устранении шумового загрязнения, производимого деятельностью магазина «У Владимира» (№, №, №), о внесении мер прокурорского реагирования в отношении должностных лиц Роспотребнадзора по результатам дачи ей ответов на ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (№), по вопросу восстановления прав ФИО1 на охрану здоровья, благоприятную экологию, благоприятную среду обитания, на благоприятные условия быта и отдыха, устранении недочётов проверки по заявлению, пересмотру и отмене принятого решения об отсутствии оснований для прекращения деятельности магазина «У Владимира», временного и (или) постоянного, ознакомлении с документами на электронном носителе, предоставленными Администрацией г. Тынды в той части, которые не затрагивают персональные данные и коммерческую тайну ИП ФИО4: на расширение и реконструкцию магазина «У Владимира», проектно - сметной документацией, разрешением мэра г. Тынды ФИО11 на уничтожение или повреждение зелёных насаждений (№); о проведении проверки действий и бездействия Администрации г. Тынды на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ № Л – 93, бездействия МО МВД РФ «Тындинский» при рассмотрении направления в МО МВД РФ «Тындинский» от ДД.ММ.ГГГГ № в части пункта 15 обращения от ДД.ММ.ГГГГ №; проведении проверки относительно того, на каком основании нежилое помещение, расположенное на техническом этаже с торца жилого 

<

адрес>, и сдаваемое в аренду с ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 под магазин, принадлежит муниципалитету г. Тынды, проверки относительно фактического назначения и использования ИП А-вым нежилого помещения, расположенного на техническом этаже с торца жилого 

<

адрес>, проверки законности плотности застройки двенадцатью торговыми объектами прилегающей территории к дому № по 

<

адрес>; проверки законности дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ИП ФИО4 о назначении «использование под магазин» нежилого помещения, расположенного в техническом этаже 

<

адрес> в связи с имевшейся на ДД.ММ.ГГГГ плотностью застройки прилегающей к дому № по 

<

адрес> территории одиннадцатью торговыми объектами; проверки проектно - сметной документации на реконструкцию и расширение магазина «У Владимира», законности размещения магазина «У Владимира» на прилегающей территории к дому № по 

<

адрес> в 4м. 18см. от уличного фасада данного жилого дома, а также законности расположения хозяйственного двора под окнами однокомнатных квартир 

<

адрес>, который расположен в 1м. 18см. от фасада, здания; законности расположения служебных входов для загрузки товаров в отдельно стоящем здании магазина «У Владимира», которые выходят на уличный фасад 

<

адрес> и на окна однокомнатных квартир четвёртого подъезда 

<

адрес>; законности производимых на хозяйственном дворе магазина «У Владимира» под окнами жилых квартир 

<

адрес> погрузочно - разгрузочных работ; законность въезда на хозяйственный двор магазина «У Владимира» транспорта для погрузочно - разгрузочных работ и парковки; проверки законности вырубки деревьев санитарной защитной зоны под котлован магазина «У Владимира» под окнами однокомнатных квартир четвёртого подъезда 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ при расширении магазина «У Владимира»; проверки в отношении бездействия Роспотребнадзора г. Тынды в части шумового загрязнения, производимого деятельностью магазина «У Владимира»; согласовании внеплановой проверки магазина «У Владимира», собственником которого является ИП ФИО4; приостановлении деятельности магазина «У Владимира» до устранения всех нарушений; опросе ФИО2, которая проживает на третьем этаже четвёртого подъезда в однокомнатной 

<

адрес> (№). 

По результатам рассмотрения данных заявлений, содержащих требования и вопросы аналогичные требованиям в заявлении администрации города Тынды от ДД.ММ.ГГГГ, им были даны мотивированные ответы, разъяснены имеющие место обстоятельства и нормы действующего законодательства, регулирующие сложившиеся правоотношения. 

В судебном заседании установлено, что административные истцы реализовали защиту своих прав, которые они полагают нарушенными, путем неоднократного обращения в органы местного самоуправления, государственные органы, к компетенции которых относится разрешение таких вопросов, а также в органы прокуратуры, осуществляющую надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

Следует обратить внимание, что ответ административного ответчика, отраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ, по своей сути носит информационный характер и не является решением, принятым по существу заявленных требований, в связи с чем, административный истец не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в уполномоченный орган, представив установленный перечень документов.

Разрешая доводы административных истцов о том, что их не ознакомили с затребованными в обращении, поименованном как «досудебная претензия», документами, а именно с документом, на основании которого ИП ФИО4 разместил хозяйственный двор своего магазина «У Владимира» на земельном участке, примыкающем к фасаду многоквартирного 

<

адрес> в месте пожарного разрыва в 3 метрах от фасада дома; с проектно-сметной документацией на реконструкцию и расширение магазина «У Владимира», разрешением на вырубку деревьев под окнами квартир административных истцов, разрешением на расширение магазина «У Владимира» с указанием расстояния от магазина до жилого дома в соответствии с нормами СниП, СанПиН, суд исходит из следующего. 

Рассматривая обращение гражданина, содержащее одновременно заявление о возможности ознакомления с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, орган государственной власти, орган местного самоуправления, обязан принять своевременные меры для реализации гражданином права на такое ознакомление.

Обращаясь с требованием об ознакомлении с документом, на основании которого ИП ФИО4 разместил хозяйственный двор своего магазина «У Владимира» на земельном участке, примыкающем к фасаду многоквартирного 

<

адрес> в месте пожарного разрыва в 3 метрах от фасада дома, и с проектно-сметной документацией на реконструкцию и расширение магазина «У Владимира», разрешением на вырубку деревьев под окнами квартир административных истцов, разрешением на расширение магазина «У Владимира» с указанием расстояния от магазина до жилого дома в соответствии с нормами СниП, СанПиН, административными истцами не учтено, что документы, с которыми они просят их ознакомить на дату обращения не являются, а по результатам дальнейшего рассмотрения их обращения могут и не являться материалами, связанными с рассмотрением постановленных ими перед администрацией города Тынды вопросов, в то время как Федеральный закон N 59-ФЗ устанавливает право заявителей на ознакомление с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (пункт 2 статьи 5).

Суд также учитывает, что Федеральный закон N 59-ФЗ не устанавливает императивные сроки для реализации гражданином права на ознакомление с материалами, касающимися рассмотрения обращения, однако не допускает волокиты со стороны органов государственной власти, органов местного самоуправления для предоставления гражданину возможности ознакомиться с материалами по его обращению.

Порядок и способ ознакомления с материалами, касающимися рассмотрения обращения, может быть разъяснен гражданину как в самом ответе на обращение, так и в отдельном письме, что прямо не запрещено Федеральным законом N 59-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением №, в котором просила ознакомить ее с материалами дела по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В ответе на данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ № администрация 

<

адрес> указала, что запрашиваемые ею сведения и документы относятся к персональным данным ФИО4. Дополнительно сообщено, что согласно п. 4 главы 8 Регламента Администрации города Тынды, утвержденного постановлением Администрации города Тынды от 07.12.2012 года №3706, работники администрации города Тынды несут ответственность за сохранность документов и неразглашение содержащейся в них конфиденциальной информации.

Таким образом, вопрос об ознакомлении с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, был административным ответчиком разрешен. 

Несмотря на то, что административные истцы как в исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства обращали внимание на то, что отказали им в ознакомлении с материалами дела по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № незаконно, ни отказ Администрации города Тынды от ДД.ММ.ГГГГ, ни действия администрации в этой части они не оспорили, надлежащих требований не заявили. 

Следует также обратить внимание и на то обстоятельство, что административные истцы неоднократно знакомились с материалами настоящего административного дела, в том числе и с документами, на основании которого ИП ФИО4 разместил хозяйственный двор своего магазина «У Владимира» на земельном участке, примыкающем к фасаду многоквартирного 

<

адрес> в месте пожарного разрыва в 3 метрах от фасада дома, и с проектно-сметной документацией на реконструкцию и расширение магазина «У Владимира», разрешением на вырубку деревьев под окнами квартир административных истцов, разрешением на расширение магазина «У Владимира» с указанием расстояния от магазина до жилого дома в соответствии с нормами СНиП, СанПиН; произвели фотосъемку данных документов.

Целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязанность доказывания которых, возлагается на лицо, обратившееся в суд, которая истцами не выполнена.

Поскольку обращение административных истцов рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства, все вопросы, в том числе и об ознакомлении с истребуемыми документами разрешены, с документами, на основании которого ИП ФИО4 разместил хозяйственный двор своего магазина «У Владимира» на земельном участке, примыкающем к фасаду многоквартирного 

<

адрес> в месте пожарного разрыва в 3 метрах от фасада дома, и с проектно-сметной документацией на реконструкцию и расширение магазина «У Владимира», разрешением на вырубку деревьев под окнами квартир административных истцов, разрешением на расширение магазина «У Владимира» с указанием расстояния от магазина до жилого дома в соответствии с нормами СниП, СанПиН, административные истцы ознакомлены, каких-либо нарушений личных прав ФИО1 и ФИО2, подлежащих восстановлению в порядке административного судопроизводства в данной части, не имеется.

В ходе судебного разбирательства административные истцы ссылались на нарушение их прав не ответом администрации и бездействием администрации в защиту их прав, как они указывают в административном иске и уточнениях к нему, а действиями ИП ФИО4 в части осуществления магазином «У Владимира» хозяйственной деятельности, представив в том числе в качестве доказательств видео и фото-материалы на флеш-картах, расшифровки к данным видео. 

В этой связи судом у ФИО1 и ФИО2 неоднократно уточнялось, действительно ли требования административных истцов заявлены именно к администрации города Тынды, разъяснялось право на уточнение ответчика по делу. 

Административные истцы настаивали на том, что именно администрация является административным ответчиком, отказавшись от привлечения к участию в деле в качестве ответчика ИП ФИО4 

Таким образом, несмотря на то, что административные истцы считают незаконными действия именно ИП ФИО4, они просят суд возложить обязанность по устранению нарушения их прав на администрацию города Тынды. 

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 года №2-П, от 16.03.1998 года №9-П, от 15.02.2016 года №3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является КАС РФ, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Что касается требований административных истцов относительно возложения на администрацию города Тынды обязанности восстановить баланс между интересами ИП ФИО4, собственника магазина «У Владимира», и интересами административных истцов, собственников однокомнатных квартир четвёртого подъезда многоквартирного 

<

адрес>, восстановить права административных истцов на охрану здоровья, благоприятную экологию, благоприятную среду обитания, на благоприятные условия быта и отдыха, восстановив на прилегающей территории к МКД № по 

<

адрес> в районе четвёртого подъезда с уличного фасада дома положение, существовавшее до нарушения права, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; перенести место хранения ТКО магазина «У Владимира» в место, соответствующее нормам СанПиН и пожарной безопасности; перенести хозяйственный двор магазина «У Владимира» из пожарного разрыва и из под окон административных истцов в соответствующее для этого место и в соответствии с требованиями санитарного законодательства, нормами СанПиН, СН и правил пожарной безопасности; демонтировать бетонную площадку хозяйственного двора, восстановить на её месте почвенный слой; перенести 3 двери служебных помещений, расположенных на заднем фасаде магазина «У Владимира» напротив окон административных истцов, в другое место здания, соответствующее нормам СанПиН; прекратить въезд транспорта между фасадами магазина «У Владимира» и 

<

адрес>, установив для этого запрещающие знаки и ограждение для недопущения заезда транспорта под окна жилых квартир в месте пожарного разрыва со стороны уличного фасада; запретить любые погрузочно-разгрузочные работы под окнами квартир административных истцов; установить место для погрузочно-разгрузочных работ ИП ФИО4 с торца 

<

адрес> в том месте, где находится автостоянка ИП ФИО4 со стороны «Мясного контейнера», добросовестно выполнить обязанности надзорного органа по обнаружению и устранению нарушений, связанных с реконструкцией магазина «У Владимира», его эксплуатацией и совершить действия по приведению реконструированного и расширенного в ДД.ММ.ГГГГ здания магазина «У Владимира», а также режима его эксплуатации в соответствие с технической документацией «Реконструкция здания по адресу: 

<

адрес> № в 

<

адрес>. Шифр 2019 - 304.» (при выявлении нарушений опираться на содержание сравнительной Таблицы № технологического назначения объекта и технологических процессов, предусмотренных «Реконструкцией здания» с изменённым технологическим назначением отдельных элементов объекта и изменёнными технологическими процессами магазина «У Владимира»); вынести предписание по сносу с восточной стороны здания магазина «У Владимира» незапланированного проектной документацией некапитального самовольного сооружения для хранения и подготовки к продаже замороженной и мясной продукции, а также частично расположенного на земельном участке, не принадлежащем ИП ФИО4; вынести предписание по сносу незапланированного проектной документацией некапитального самовольного сооружения, нарушающего технику пожарной безопасности, контейнерную площадку для сбора и хранения ТКО, а также частично расположенного на земельном участке, не принадлежащем ИП ФИО4; вынести предписание по сносу с северной стороны здания магазина площадки с бетонным покрытием, незаконно используемую ИП А-вым под парковку, стоянку для автотранспорта магазина и транспорта поставщиков товаров для осуществления погрузочно-разгрузочных работ и вывоза ТКО; вынести решение о признании незаконными: техническую документацию «Реконструкция здания по адресу: 

<

адрес> № «а» в 

<

адрес>. Шифр 2019 - 304.» и реконструкцию здания магазина «У Владимира»; инициировать мероприятия для признания незаконным разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на уничтожение или повреждение зелёных насаждений под окнами однокомнатных квартир четвёртого подъезда 

<

адрес> для реконструкции магазина «У Владимира», т.к. не проводились общественные обсуждения или публичные слушания, по результатам которых принимается решение - выдать разрешение либо отказать; признать незаконной выдачу земельного участка под реконструкцию и расширение магазина «У Владимира» и инициировать мероприятия по сносу пристройки с восточной стороны здания магазина; обязать ИП ФИО4 восстановить почвенный слой и насадить деревья по количеству срубленных на месте снесённой пристройки; привести в соответствие с проектной документацией существующую до 2020 года часть здания магазина «У Владимира», его эксплуатацию и режим работы; вынести предписание о прекращении въезда транспорта с северной стороны магазина под окна жилых квартир многоквартирного 

<

адрес>, т.к. въезд транспорта не предусмотрен проектной документацией; привлечь ГИБДД 

<

адрес> для установления парковочных мест для транспорта магазина «У Владимира», учитывая, что западная часть земельного участка, прилегающего к дому № по 

<

адрес> находится в кадастровых границах данного дома и не может использоваться ИП ФИО4 в целях осуществления хозяйственной деятельности магазина, т.к. данный участок земли в соответствии с нормами СанПиН должен быть обустроен как тротуар для безопасного движения пешеходов - жильцов данного дома, а также для обеспечения безопасности самого дома и его строительных конструкций; привлечь ГИБДД 

<

адрес> для определения необходимых дорожных знаков, запрещающих въезд на прилегающую территорию к дому № по 

<

адрес> с юго-западной его стороны под окна жилых квартир в месте пожарного разрыва со стороны уличного фасада; вынести предписание о приведении режима работы магазина «У Владимира» в соответствие с проектной документацией (количество персонала одновременно находящегося в здании магазина: продавец - консультант - 2 человека; администратор - 1 человек; подсобный рабочий - 1 человек; режим работы «Магазина» - круглогодичный; количество рабочих дней в году – 253; односменная работа продолжительностью 8 часов; фонд времени рабочих 1840 часов; согласно заданию на проектирование режим работы «Магазина» односменный; продолжительность рабочей смены 8 часов при 40-часовой рабочей неделе с двумя выходными в неделю; внутренний режим работы персонала предусматривается с часовым перерывом на обед по скользящему графику), которые, как полагают административные истцы, должны восстановить их нарушенные права после нарушения их оспариваемым письмом и действиями администрации города Тынды, суд полагает необходимым исходить из того, что указанные требования нарушают принцип разделения властей, из которого следует, что суд не вправе подменять собой компетентные органы, которые действуют в рамках собственных полномочий, и не может предрешать вопросы, отнесенные к их исключительной компетенции.

Так, согласно Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации, ее субъектах опирается на принципы демократического федеративного правового государства с республиканской формой правления (статья 1, часть 1), единства системы государственной власти (статья 5, часть 3), а также осуществления государственной власти на основе разделения законодательной, исполнительной и судебной властей и вытекающей из этого самостоятельности их органов (статья 10).

По смыслу приведенных норм Конституции Российской Федерации органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.

Разделение единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную предполагает установление такой системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая исключает возможность концентрации власти у одной из них, обеспечивает самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно - их взаимодействие.

Приведенная правовая позиция выражена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в Постановлении от 18 января 1996 года N 2-П, в котором указано, что разделение властей закрепляется в Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя для Российской Федерации в целом, то есть не только для федерального уровня, но и для организации государственной власти в ее субъектах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что органы законодательной и исполнительной власти в пределах своей компетенции действуют независимо друг от друга, каждая власть формируется как самостоятельная, а полномочия одной власти по прекращению деятельности другой допустимы только при условии сбалансированности таких полномочий, обеспечиваемой на основе законодательных решений.

В данном случае, понуждение административного ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Суд не вправе вмешиваться в полномочия административного ответчика, обязывая принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное по содержанию решение, либо совершить действие, которое, по мнению заявителя, представляется ему соответствующим положениям Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика. 

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

Оспариваемый административными истцами ответ соответствует закону, не препятствует их обращению за защитой нарушенных прав в установленном настоящим законодательством порядке к лицу, которое эти права нарушил, как в суд, так в уполномоченные государственные органы и органы местного самоуправления, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административные истцы обжалуют ответ администрации города Тынды от ДД.ММ.ГГГГ № (№) на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ №, которая была вручена им ДД.ММ.ГГГГ. 

В суд ФИО1 и ФИО2 обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд административными истцами, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ являлось выходным днем, а ДД.ММ.ГГГГ – первым рабочим днем (понедельник), не пропущен.

Довод представителя заинтересованного лица ИП ФИО4 – адвоката Покшивановой Ю.С. о том, что к требованиям в части обнаружения и устранения нарушений, связанных с реконструкцией магазина «У Владимира», его эксплуатацией и совершить действия по приведению реконструированного и расширенного в 2020 году здания магазина «У Владимира», а также режима его эксплуатации в соответствие с технической документацией «Реконструкция здания по адресу: 

<

адрес> № «а» в 

<

адрес>. Шифр 2019 - 304.», о признании незаконной документации, разрешения на уничтожение зеленых насаждений, подлежит применению срок исковой давности, что требования об обязании снести самовольную постройку (объект некапитального строительства, навес), о сносе площадки с бетонным покрытием, запрете въезда транспорта с северной стороны магазина, установки парковочных мест, определения необходимых дорожных знаков, запрещающих въезд под окна жилых домов по смыслу закона возможность удовлетворения соответствующих требований ставится в зависимость от предварительного обращения в соответствующие органы для рассмотрения вопроса о расстановке знаков, а также, что установление количества работающих в магазине и режима работы, определение нуждаемости в работниках, равно как и режима работы является правом собственника, которое не может быть произвольно ограничено судом, судом не принимаются, поскольку разрешение данных требований было постановлено не перед судом, а как необходимость возложить на администрацию.

Ссылки административных истцов на нарушение замеров шума и неправильным определением того является ли магазин заинтересованного лица, встроенным, встроенно-пристроенным и т.д. территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Амурской области в городе Тында, Тындинском и Сковородинском районах, пожарных разрывов - отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Тында и Тындинскому району УН ДПР ГУ МЧС России по Амурской области правового значения в данном случае не имеет. 

Административные истцы вправе обжаловать действия (бездействия), либо решения данных лиц в установленные законом сроке и порядке. 

В удовлетворении данного требования судом отказано по изложенным выше основаниям.

Разрешая требования административных истцов о взыскании с административного ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Настоящим решением факт незаконности действий (бездействий) органа местного самоуправления при рассмотрении обращения, а также факт нарушения прав и законных интересов административных истцов именно административным ответчиком, либо возникновения каких-либо негативных для него последствий, судом не установлен,

Требования о взыскании компенсации морального вреда административные истцы связывают с незаконными действиями администрации города Тынды, выраженные в сокрытии нарушений в деятельности ИП ФИО4 и бездействии администрации г. Тынды в отношении защиты их нарушенных конституционных прав, что оказало воздействие на их состояние здоровья. 

Факт причинения нравственных переживаний не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию. Наличие оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 151 ГК РФ (причинение физических или нравственных страданий в результате действий (бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц) подлежит доказыванию в общем порядке.

В силу разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела административными истцами в нарушение ст. 62 КАС РФ не представлено объективных и достоверных доказательств того, что результате действий (бездействия) именно администрации города Тынды как административного ответчика, каким-либо образом было допущено нарушение их личных неимущественных прав, а также причинение физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи действиями (бездействием) должностных лиц и причиненными заявителю моральными страданиями, учитывая, что в течении всего судебного разбирательства административные истцы ссылались именно на то, что действиями ИП ФИО4 им причинялся вред, что и повлекло ухудшение состояния здоровья. 

Кроме того, материалами дела не подтверждается факт нарушения каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении.

Учитывая, что по настоящему делу не установлена совокупность всех элементов привлечения административного ответчика к ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда, в том числе и по тому основанию, что административным истцам отказано в удовлетворении требований о признании ответа незаконными, правовых оснований для удовлетворения заявленных административными истцами требований не имеется.

Что касается требования административных истцов о взыскании судебных расходов, то суд находит их не подлежащими удовлетворению, как производные от основных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2 к администрации г. Тынды о признании ответа, действий (бездействий) незаконными, устранении допущенных нарушений, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, трат на приобретение флэш-накопителей, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.И. Тоболова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2024 года.