дело №2 – 535/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Воронеж 

Железнодорожный районный суд города Воронежа 

в составе председательствующего Дорофеевой И.В. 

при секретаре Добросоцких Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа г.Воронеж, ФИО2 о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права общей собственности на дом, встречное исковое заявление ФИО2 к Администрации городского округа г.Воронеж, ФИО1 о сохранении дома в реконструированном состоянии 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Администрации городского округа г.Воронеж, ФИО2 о сохранении жилого дома 

<

адрес>, общей площадью 338,7 кв.м. в реконструированном состоянии, признании за ФИО1 право собственности на 48/100 долей на жилой дом в реконструированном состоянии, общей площадью 338, 7 кв.м. 

С учетом уточнения, ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации городского округа г.Воронеж, ФИО1 о сохранении жилого дома 

<

адрес>, состоящего из лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, а, а1 в реконструированном состоянии, изменении идеальных долей в жилом доме 

<

адрес>, признании за ФИО2 право собственности на 52/100 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО1 на 48/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес> ( л.д. 42-44). 

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 25 апреля 2018 г. встречное исковое заявление ФИО2 к администрации городского округа г.Воронеж, ФИО1 о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании прав общей собственности на дом принято к производству суда ( л.д. 

В обоснование заявленных требований ФИО1, ФИО2 указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. В 2017 году ими была проведена реконструкция дома, к имеющимся литер А, А1, А2, А3, А4, а, 1 самовольно пристроена мансарда литер А5. Во вводе в эксплуатацию реконструированного дома отказано.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 по первоначальному иску, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель ФИО1 адвокат Богомолова М.Д. просила удовлетворить исковые требования, пояснив, что мансарда лит. А5 возведена сособственниками совместно, спор по долям в праве общей долевой собственности отсутствует. 

Представитель ФИО2 адвокат Глазунов Г.П. не возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, подтвердив, что спор между сторонами отсутствует. Доли в праве общей долевой собственности рассчитаны с учетом площади помещений, находящихся в пользовании сособственников. 

Представитель Администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Жилой дом 

<

адрес>, кадастровый № ....., лит. А-А4,общей площадью 148 кв.м., земельный участок кадастровый № ....., общей площадью 1725 кв.м., разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, принадлежат на праве собственности ФИО1- ? доля, ФИО2- ? доля ( л.д. 7, 54, 55, ). 

Согласно технического паспорта домовладения по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 8 декабря 2017 г. года, жилой дом состоит из основной части литер А, жилой пристройки литер А1, жилой пристройки литер А2, жилой пристройки лит. А3, жилой пристройки лит. А4, мансарды литер А5, веранды литер а, веранды лит. а1. На возведение лит. А5 разрешение не предъявлено (л.д. 56-64).

Исходя из кадастрового паспорта №652 от 16.02.2010 г. жилой дом 

<

адрес> состоит из лит. А, А1, А2, А3, А4, а, а1 ( л.д.12). 

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

С учетом изложенного, а также пояснений, представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что имела место самовольная реконструкция дома 

<

адрес>.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Администрацией городского округа город Воронеж письмом от 19 января 2018 года ФИО2, ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства «Жилой дом лит. А5», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 30).

Согласно экспертному исследованию от 07 февраля 2018 года №008/17, выполненному ООО «Воронежский центр экспертизы», произведенная реконструкция дома 

<

адрес> соответствуют требованиям СНиП, противопожарным, градостроительным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, а по конструктивному исполнению и техническому состоянию соответствуют требованиям Федерального закона «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» и не создает угрозу жизни и здоровью (л.д. 66-91). 

Доказательств обратного, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает возможным сохранить жилой дом по адресу: 

<

адрес>, литер А, А1, А2, А3, А.4, А5, а, а1, общей площадью 338,7 кв.м. в реконструированном состоянии.

Согласно экспертного исследования №348/18 от 03 мая 2018 г. ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» идеальные доли совладельцев в праве общедолевой собственности на жилой дом 

<

адрес> в результате строительства мансарды Лит. А5 изменятся следующим образом: ФИО1- с ? ид. доли на 48/100 ид. долей, ФИО2 – с ? ид. доли на 52/ 100 ид. долей. 

При этом, суд отмечает, что Администрация городского округа город Воронеж прав и законных интересов ФИО1, ФИО2 не нарушала, поскольку именно истцом, ответчиком нарушен порядок реконструкции объекта капитального строительства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56, 194 –198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом по адресу: 

<

адрес> литер: А, А1, А2, А3, А4, А5, а, а1, общей площадью 338, 7 кв.м. в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО2 право собственности на 52/100 доли на жилой дом 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 48 /100 доли на жилой дом 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий И.В. Дорофеева 

мотивированное решение изготовлено 8.05.2018 г.