№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Вус М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 666 714, 29 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, почтовых расходов в сумме 91, 20 рубль.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. В период действия указанного договора в связи с наступившим страховым случаем истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 767 514 рублей. Согласно экспертному заключению ООО КБ «Вектор» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 3 850 375 рублей, рыночная стоимость – 1 950 000 рублей. Истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, на что получил отказ. Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения прекращено. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведено исследование, согласно которому в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 666 714, 29 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 требования иска не признала. Пояснила, что ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 767 514 рублей на условиях полной гибели транспортного средства. Истец транспортное средство передавать страховщику не захотел, с суммой не согласился. Полагает, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку о нарушенном праве он узнал ДД.ММ.ГГГГ. Поддержала доводы письменных возражений.

Третьи лица Финансовый уполномоченный ФИО2, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор КАСКО и выдан полис добровольного страхования транспортного средства со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор КАСКО заключен в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, застрахованы риски: 

<

данные изъяты>

Договор КАСКО заключен на условиях Правил № добровольного страхования транспортных средств и спецгехники (типовые (единые)) в редакции, действующей на дату заключения Договора КАСКО.

Страховая сумма и страховая стоимость транспортного средства по рискам КАСКО составила 1 950 000 рублей, форма страхового возмещения по Договору КАСКО - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению страховщика без оплаты УТС.

ДД.ММ.ГГГГ в договор КАСКО внесены изменения, согласно которым выгодоприобретателем стал ФИО2 (л.д. №).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП «

<

данные изъяты>» по системе № поступило сообщение о том, что после переезда в сторону 

<

адрес> стоит внедорожник, весь разбит, стоит давно, рядом никого нет. При проведении проверки установлено, что собственником автомобиля является ФИО2 В последующем ФИО2 написал заявление о привлечении к ответственности лица, которое ДД.ММ.ГГГГ повредило его транспортное средство (л.д. №).

В связи с наступившим страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, которое признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Истен Моторс» (л.д. №).

Поскольку от СТОА ООО «Истен Моторс» поступил отказ в производстве ремонта, страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Компания «Техноцентр».

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО2 наступлении конструктивной гибели транспортного средства и о порядке выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил реквизиты для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере 767 514 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения ФИО2 прекращено. 

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Автэк», составленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца без учета износа составляет 3 385 531, 64 рубль, с учетом износа – 1 496 200 рублей, действительная стоимость поврежденного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 044 200 рублей. Стоимость годных остатков 301 271, 71 рубль.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Поскольку статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начальном моменте исчисления срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной выше норме права, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Действующим законодательством презюмируется добросовестное поведение участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите ими гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная позиция также закреплена в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая, что о своем нарушенном праве истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание произведенную страховой компанией выплату в указанную дату, а также тот факт, что с первоначальным иском истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что установленный законом двухгодичный срок исковой давности для защиты нарушенного права истца пропущен.

Доказательств наличия уважительных причин, которые бы препятствовали ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд, истец не представил.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, все остальные требования также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Лобова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.