УИД 77RS0028-02-2025-004269-79

Дело № 2-3831/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» августа 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3831/2025 по иску ФИО1 к ООО «УК Комфортная Среда» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК Комфортная Среда», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, в которой 25.03.2025 произошел залив водой, в результате чего квартире были причинены существенные повреждения. Сотрудники ООО «УК Комфортная Среда», управляющей организации жилого дома, в котором расположена квартира истца, составили по факту залива акт от 04.04.2025, в котором указали его причину - разгерметизация стояка горячего водоснабжения. С целью установления размера ущерба, причиненного в результате залива, истец обратился в экспертную организацию ООО «Восток-Центр», представители которой осмотрели принадлежащую ему квартиру, и на основании результатов осмотра составили заключение эксперта № 069/25 от 15.04.2025, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта и замены пострадавшего имущества квартиры составляет сумма(с учетом износа). Истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, однако ответчик отказался возмещать ущерб в заявленном размере.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечена явка представителя по доверенности фио, который поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК Комфортная Среда» в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил письменный отзыв, в котором в удовлетворении требований просил отказать, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу п. п. 10. 11. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ГК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 1 ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

ООО «УК Комфортная среда» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, согласно решению Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору адрес № Р001-5739861804-86223665 от 06.09.2024 с 01.10.2024.

25.03.2025 произошел залив квартиры № 101. Заявка № 332 от 25.03.2025 поступила в диспетчерскую ООО «УК Комфортная среда» в 19 часов 35 минут. Сантехник прибыл по заявке в 19 часов 41 минуту и перекрыл стояк горячего водоснабжения. 

Из акта № 42, составленного техником-смотрителем ООО «УК Комфортная среда» в присутствии собственника ФИО1 причиной, повлекшей за собой повреждения в квартире № 101 – разгерметизация стояка горячего водоснабжения.

В результате вышеуказанного залива пострадали: комната 1 - отслоение обоев на S - 4 м разводы на окрашенном потолке на S - 3 м; Комната 2 - отслоение обоев на S - 1 м; Санузел - отхождение плитки на стене - 6 шт.; Кухня - отслоение обоев на S - 1 м; короб дверной расслоение - 1 шт.; Коридор - вздутие ламината на S - 3,8 м ; короб дверной расслоение - 1 шт.

С целью установления размера ущерба, причиненного в результате залива, истец обратился в экспертную организацию ООО «Восток-Центр», представители которой осмотрели принадлежащую ему квартиру, и на основании результатов осмотра составили заключение эксперта № 069/25 от 15.04.2025, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта и замены пострадавшего имущества квартиры составляет сумма (с учетом износа).

29.04.2025 истцом в адрес ответчика была передана претензия о возмещении причиненного вреда на сумму сумма

В ответ на претензию, 12.05.2025 исх. № 54 ответчиком был направлен ответ, с приложением сметного расчета, согласно которому стоимость на проведение ремонтно-восстановительных работ после прорыва стояка ГВС по адресу: адрес составляет сумма

Представителем ответчика ООО «УК Комфортная среда» ходатайств о назначении судебной экспертизы, с цель установления причин залива, размера ущерба, не заявлялось.

Оснований не доверять заключению ООО «Восток-Центр» у суда не имеется, поскольку составлено специалистом, обладающим необходимыми квалификацией и опытом. Выводы заключения основаны на результатах непосредственного осмотра квартиры, подтверждены актами осмотра и фототаблицей. Само заключение изложено достаточно полно, подробно, со ссылкой на нормативную и методологическую базу, выводы специалиста однозначны и не допускают двоякого толкования. 

Ответчиком доказательств иного не представлено, стоимость восстановительного ремонта не оспорена.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вину ответчика ООО «Восток-Центр», как управляющей компании, не обеспечившей надлежащее состояние инженерных коммуникаций, являющихся общим имуществом, в связи с чем, и произошел залив квартиры, суд считает установленной.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ГБУ ООО «Восток-Центр» в пользу истца надлежит взыскать ущерб, причиненный заливом, в размере сумма

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в досудебном порядке истцу не представилось возможным урегулировать спор, претензия ФИО1 со стороны ответчика не была удовлетворена, на основании положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в пользу истца исчисляется в сумме сумма (сумма/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 ст. 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценив представленные доказательства, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшает размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения данного дела обстоятельства, в том числе, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество таковых, а также учитывает, что решение по делу состоялось в пользу истца, и, принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, факт того, что несение заявленных ко взысканию расходов подтвержден документально, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Поскольку для определения размера причиненного ущерба истцу требовалось проведение досудебного исследования, принимая во внимание подтверждение расходов представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в размере сумма

Расходы по оплате государственной пошлины также подлежать возмещению с ответчика в пользу истца в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Комфортная Среда» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, штраф в пользу потребителя в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату экспертного заключения в размере сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ООО «УК Комфортная Среда» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма  

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.10.2025. 

Судья М.А. Макляк