Судья 1-й инстанции – Степанова Н.К. Дело № 1-41/2023

Судья – докладчик – Вороной А.В. Дело № 22-2323/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2023 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – ФИО7, 

при секретаре – ФИО3,

с участием прокурора – ФИО4,

осужденного – ФИО5,

защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО5 на приговор Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судим: ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 71 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городского суда по ч.2 ст. 162, 116, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 7 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом по п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 7 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом по ч. 2 ст. 167, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 7 000 рублей;

признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по обжалуемому приговору и приговору Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 7 000 рублей

Разрешен вопрос о мере пресечения.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания ФИО5 под стражей до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в срок наказания, отбытое ФИО1 наказание по приговору Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи по материалам дела, доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину на территории СНТ «Звездный» с территории участка № Ивановского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела, осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, снизить срок наказания.

Свои требования мотивирует тем, что суд первой инстанции не принял во внимание все смягчающие обстоятельства, в связи с чем назначил чрезмерно строгое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменений, в виду отсутствия оснований для снижения назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанций.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО5 соответствует требованиям ст.ст. 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, в том числе место и время совершения преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, признал вину в полном объеме и пояснил, что находясь на территории СНТ «Звездный» 

<

адрес> на одном из земельных участков увидел аккумуляторные батареи, которые решил похитить и продать. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. 

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вина ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующим доказательствами, обоснованно положенными в основу приговора:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО8, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым у его знакомого ФИО6 имеется домовладение в СНТ «Звездный», на территории 

<

адрес> Республики Крым, участок №. В июне 2020 года в садовом доме установили систему энергообеспечения, в которую входили две аккумуляторные батареи марки «Volta GST 12-200 Solar 12B Ah». ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня с ним связался ФИО6 и попросил проверить принадлежащий ему участок, так как ДД.ММ.ГГГГ около в 00 часов сработала сигнализация. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на территорию домовладения и обнаружил факт хищения двух аккумуляторных батарей. Похищенные аккумуляторные батареи были установлены вне дачного дома, рядом с ним на подставках (л.д. 29-31).

- протоколом принятия устного заявления от ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории участка № в СНТ «Звездный» 

<

данные изъяты> похитило принадлежащие ему аккумуляторные батареи, общей стоимостью 56 000 рублей ( л.д. 5 );

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории участка № в СНТ «Звездный» 

<

адрес> (л.д. 8-10);

- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5 (л.д. 51-57);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ – стоимость аккумуляторные батареи марки «Volta», приобретенной 2020 году, составляет 28 000 рублей (л.д. 59).

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО5 собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 86-89 УПК РФ, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Действия ФИО5 судом верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении ФИО5 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновного, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется посредственно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание по инкриминируемому преступлению, суд верно признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие нетрудоспособного родителя.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим ФИО5 наказание, суд верно признал рецидив преступлений.

При этом, с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, суд при назначении наказания правильно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ. 

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы, установив достаточный срок для достижения целей исправления. 

Также, мотивированы выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении за инкриминируемое преступление, положений ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Назначенное ФИО5 наказание является справедливым, соответствующим тяжести и характеру совершенного преступления и личности осужденного, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Каких-либо обстоятельств, которые бы обусловливали необходимость смягчения назначенного наказания, но не были установлены судом или в полной мере учтены им, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

Таким образом, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную судебного решения. 

Судья ФИО7