Дело №2-324/2023

(УИД - 26RS0021-01-2023-000306-52)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Самариной Т.В.

при секретаре Ведяпиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» г.Москвы к Болотниковой Е..М. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» 

<

адрес> (далее ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1 в размере 115 500 руб. 37 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 510 руб. 01 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «ОТП Банк» предоставил ФИО1 кредит в размере 90 400 руб., сроком на 12 месяцев, под 18,5 % годовых, а ФИО1 обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором. В соответствии с указанным договором ФИО1 приняла на себя обязательство по погашению задолженности, путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства АО «ОТП Банк» предоставлены ФИО1, однако, в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита денежные средства, полученные ФИО1 не возвращены. Между АО «ОТП Банк» и «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД», заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании реестра заемщиков ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД». Между «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору уступлено ООО «РСВ». Задолженность ФИО1 составляет 115 500 руб. 37 коп., в том числе: 90 400 руб. основной долг; 25 100 руб. 37 коп. проценты за пользование кредитными средствами, в связи с чем, истец обратился в суд. 

Представитель истца ООО «РСВ» по доверенности ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что в удовлетворении иска просит отказать, применить срок исковой давности, поскольку исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, с учетом возражений ответчика, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как видно из дела, между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 90 400 руб.

Согласно Индивидуальным условиям данного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен кредит сроком на 12 месяцев, под 18,5% годовых, размер первого платежа составляет 8 310 руб., размер ежемесячных платежей составляет 8 300 руб. 17 коп.

Между АО «ОТП Банк» и «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД», заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании реестра заемщиков ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД». 

Между «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» и ООО «РСВ», заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору уступлено ООО «РСВ».

В нарушение условий заключенного кредитного договора ФИО1 допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как достоверно установлено в судебном заседании, в нарушение Индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО1 обязательства по данному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежаще не исполняла, ежемесячные платежи не производила, проценты за пользование денежными средствами не оплачивала, в связи с чем, задолженность ФИО1 составляет 115 500 руб. 37 коп., в том числе: 90 400 руб. основной долг; 25 100 руб. 37 коп. проценты за пользование кредитными средствами. 

В соответствии с п.п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По общему правилу ничтожная сделка полностью или в части не требует признание ее таковой судом, так как, ничтожна с момента ее совершения.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что «Законом о защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 

Согласно разъяснений в п.п.24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» № от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом, истцом выписки по счету и расчет задолженности суду не представлены, сведения о размере задолженности указаны только в приложениях к договорам цессии. 

Согласно приложению 2.3 «Актуальный реестра заемщиков» от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования (цессии), заключенному между АО «ОТП Банк» и «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности составила 115 500 руб. 37 коп., в том числе: 90 400 руб. основной долг; 25 100 руб. 37 коп. проценты за пользование кредитными средствами. 

Таким образом, данная задолженность в размере 115 500 руб. 37 коп., образовалась на момент уступки прав требования, между АО «ОТП Банк» и «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД», то есть ДД.ММ.ГГГГ 

Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

Согласно разъяснений в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» № от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах, перемена лиц в обязательстве не влечет для ООО «РСВ» изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как достоверно установлено в судебном заседании, АО «ОТП Банк» и «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» заведомо было известно о нарушении своего права, а также о нарушении ФИО1 обязательств по возврату кредита, однако, доказательств того, что в течение срока исковой давности приняты меры к возврату долга не имеется. 

При этом, на момент обращения «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» к мировому судье с заявлением вынесении судебного приказа в октябре 2020 г., и ООО «РСВ» с данным иском в Лермонтовский городской суд ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности обращения в суд пропущен.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании суммы основного долга.

На основании п.1 ст.207 ГК РФ, а также разъяснений в абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, с момента истечения срока давности по требованию о возврате суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, не представлено.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования ООО «РСВ» удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При таких обстоятельствах, поскольку судом в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» г.Москвы к Болотниковой Е..М. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1 в размере 115 500 руб. 37 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 510 руб. 01 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Т.В. Самарина