Дело № 22-1231

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кировский областной суд 

в составе председательствующего судьи Журавлевой Л.А.,

при секретаре Симахиной Н.В.,

с участием прокурора Лусниковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кирове 12 июля 2021 года

дело по апелляционной жалобе адвоката Бояринцева А.С. – представителя потерпевшей ФИО1

на приговор Слободского районного суда Кировской области от 26 мая 2021 года, которым

ФИО2 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый 

- осужден по ч. 2 ст.160 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Разрешены гражданские иски о возмещении материального ущерба: с ФИО2. взыскано в пользу Потерпевший №1 129540 рублей, Потерпевший №2 - 21590 рублей, Потерпевший №3 - 21590 рублей. За гражданским истцом Потерпевший №4 признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены судьба вещественного доказательства и вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за совершение в мае 2019 года в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах растраты, то есть хищения вверенного ему, чужого имущества – автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, право на наследство которого имеют потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, с причинением значительного ущерба гражданам: Потерпевший №1 в размере129540 руб., Потерпевший №2 - 21590 руб., Потерпевший №3 - 21590 руб.

В апелляционной жалобе адвокат Бояринцев А.С. - представитель потерпевшей Потерпевший №4 выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции или возвратить прокурору.

В обоснование жалобы указывает на неверную квалификацию действий осужденного ФИО2 как растрату вверенного ему, чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, что противоречит разъяснениям п.п. 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в соответствии с которыми совершение хищения чужого имущества ФИО2, не обладающим полномочиями по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению этим имуществом - автомобилем, но имеющим к нему доступ, что установлено в судебном заседании, должно квалифицироваться судом как кража. При этом считает, что выводы суда о правомерном владении ФИО2 автомобилем, вверенным ему потерпевшим Потерпевший №2, не имеющим на то права, как наследник 1\10 доли в праве на автомобиль, без ведома других наследников, противоречит закону (ст.ст. 246, 1152, 1164 ГК РФ). Полагает, что судом не дана оценка обстоятельствам нахождения у ФИО2 документов на автомобиль, при том, что передача паспорта транспортного средства, который в суде не был исследован, передается лицу в случае передачи ему автомобиля в собственность. Доверенность на пользование данным автомобилем ФИО2 не выдавалась.

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не исполнено апелляционное постановление от 26.08.2020 об отмене приговора, в частности, не установлены фактические обстоятельства хищения автомобиля 

<

данные изъяты>, не учтено то, что в производстве УМВД по г. Кирову находится материал проверки КУСП № 19047 от 21.05.2020 по факту хищения другого автомобиля (марки «

<

данные изъяты>»), ранее принадлежащего ФИО6, необоснованно не усмотрено противоречий в показаниях осужденного ФИО2 и свидетеля Свидетель №3, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о получении информации с интернет-сайтов. 

Кроме того, адвокат Бояринцев А.С. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с приговором в части стоимости похищенного автомобиля с пробегом в 300.000 км в 215900 рублей, установленной, согласно заключению эксперта ФИО18 с применением понижающего коэффициента, которое считает не соответствующим требованиям непротиворечивости и ее научной обоснованности, и полагает правильным исходить из стоимости автомобиля, определенной экспертом Свидетель №2 на основании нормального (среднего) пробега автомобиля данной марки и года его выпуска. При этом обращает внимание на несогласие с отказом судом в производстве повторной экспертизы при наличии неясностей и противоречий в заключении эксперта ФИО18

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Докучаев И.М. считает доводы данной жалобы несостоятельными, а приговор – законным и обоснованным, в связи с чем просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступление прокурора Лусниковой Е.А. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, все доводы апелляционной жалобы адвоката Бояринцева А.С. – представителя потерпевшей Потерпевший №4 на несогласие с приговором суда были предметом проверки в суде первой инстанции и отвергнуты с приведением мотивов их несостоятельности.

Фактические обстоятельства преступления, совершенного за которое ФИО2 осужден, судом первой инстанции установлены верно.

Выводы о доказанности вины ФИО2 в приговоре надлежаще мотивированы и являются правильными, так как основываются на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В основу приговора судом обоснованно взяты показания осужденного ФИО2, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он полностью признавал вину во вмененном ему преступлении и давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления. Из его показаний следует, что он с разрешения потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 пользовался автомобилем 

<

данные изъяты>. При этом во второй половине мая 2019 у него возникли материальные трудности, в связи с чем он без ведома потерпевших продал данный автомобиль Свидетель №3, осознавая неправомерность своих действий, а вырученные денежные средства потратил на свои личные нужды.

Оснований для самооговора осужденного судом не установлено. Его показания не противоречивы, в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и объективно, в деталях согласуются с совокупностью доказательств по делу.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 последовательно изобличают осужденного в совершении похищения вверенного ему автомобиля 

<

данные изъяты> только для осуществления совместно с Потерпевший №2 грузоперевозок. Суд обоснованно признал их показания достоверными, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами в их совокупности, в том числе с показаниями потерпевших Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, оснований для оговора которыми осужденного не установлено. Показания данных лиц являются последовательными и существенных противоречий, которые, включая показания ФИО2 и свидетеля Свидетель №3, могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, не содержат. 

Суд обоснованно признал также достоверными, согласующимися с другими положенными в основу приговора доказательствами, письменные доказательства по делу, в том числе протокол явки ФИО2 с повинной, полученный с соблюдением требований ст.ст. 141, 142 УПК РФ и обоснованно признанный судом относимым и допустимым доказательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного следствия судом были исследованы паспорт транспортного средства – автомобиля «

<

данные изъяты>», а также свидетельство о его регистрации. Доводы жалобы о необходимости исследования материалов проверки по факту хищения автомобиля «

<

данные изъяты>» судом отвергнуты как не имеющие отношения к предмету судебного разбирательства данного уголовного дела, с чем апелляционный суд согласен, находя данный вывод соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. 

Предметом тщательной проверки в суде первой инстанции были доводы о необходимости проверки оценки автомобиля «

<

данные изъяты>» в размере 215900 рублей. При этом судом обоснованно признано допустимым доказательством экспертное заключение ФБУ Кировской лаборатории судебной экспертизы Минюста Российской Федерации от 22.04.2021, согласно которому стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>» 

<

дата> г.в., государственный регистрационный знак № регион, на май 2019 года составляет 215900 рублей, что подтверждено показаниями допрошенного в суде первой инстанции государственного судебного эксперта ФИО18 Данное заключение экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, получено с соблюдением уголовно-процессуального закона, не содержит неясностей и противоречий, научно обоснованно, оснований не доверять ему у суда не имелось. При этом приведены в приговоре судом обоснования невозможности принятия во внимание справки-расчета ООО ЭКФ «

<

данные изъяты>» от 18.12.2019 о среднерыночной стоимости данного автомобиля 249000 рублей. Выводы суда в приговоре достаточно мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы стоимости похищенного автомобиля «

<

данные изъяты>» 

<

дата> г.в., государственный регистрационный знак № регион, заявленное представителем потерпевшей Потерпевший №4 – адвокатом Бояринцевым А.С. судом разрешено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом законных оснований для его удовлетворения судом не усмотрено, о чем в ходе судебного следствия вынесено соответствующее постановление.

Анализ приведенных в приговоре доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 во вмененном преступлении и правильности квалификации его действий по ч. 2 ст. 160 УК РФ. Квалифицирующие признаки данного состава преступления судом установлены верно. Согласно правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, похищенный автомобиль находился в правомерном владении осужденного ФИО2, который по устной договоренности с потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 пользовался им, получив ключи и документы, без права распоряжения данным автомобилем. При этом ФИО2 умышленно, с корыстной целью продал вверенное ему, чужое имущество – автомобиль, причинив значительный ущерб потерпевшим.

Судом обсуждался вопрос о возможности квалификации содеянного осужденным как кража, однако оснований для такой квалификации судом первой инстанции не усмотрено, о чем в приговоре сделан обоснованный вывод. Вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает. Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исполнено апелляционное постановление Кировского областного суда от 05.10.2020 является несостоятельным, не основанным на материалах дела.

Назначая осужденному ФИО2 вид и размер наказания, суд первой инстанции определил его в пределах, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, с учетом положений ст.ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, наличия приведенных в приговоре смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на условия жизни его семьи.

При этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом обоснованно не усмотрено.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре достаточно мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании всех данных о личности осужденного и являются правильными. 

Назначенное осужденному ФИО2 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым и оставляет апелляционную жалобу адвоката Бояринцева А.С. - представителя потерпевшей Потерпевший №4 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Слободского районного суда Кировской области от 26 мая 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бояринцева А.С. – представителя потерпевшей Потерпевший №4 –– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. 

В случае принесения представления либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: